Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А43-5991/2020

г. Владимир

«22» июня 2021 года Дело № А43-5991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН<***>, ИНН <***>) и муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 22.11.2019 в рамках муниципального контракта от 22.11.2019 № ЭА-20/19, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному казенному учреждению «Городской центр градостроительства и архитектуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести приемку товара на складе подрядчика,

при участии:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Композиция» – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСБ 0389233 от 23.12.2003);

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом КМ 06553 от 27.03.2012);

от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 522305 от 30.06.2010),

у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) и муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение, муниципальный заказчик) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Композиция» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить переданное по акту приема-передачи от 22.11.2019 имущество, принадлежащее заявителям на праве собственности и праве оперативного управления (за исключением имущества, возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 №1) на склад муниципального заказчика по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 218, 301, 305, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного по акту приема-передачи от 22.11.2019.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании Учреждения произвести приемку имущества в месте его хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер. Лесное, д.10, лит.А в срок, не превышающий 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 316, 431, 432, 712 ГК РФ и мотивированы неправомерным отказом Учреждения от приемки имущества на складе ответчика.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требования Администрации и Учреждения удовлетворил: обязал Общество передать истцам имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2019, за исключением возвращенного ранее по акту от 04.08.2020, а также дефектованного и исключенного из перечня по акту технического состояния от 24.11.2019 №1; передачу имущества произвести на складе Учреждения по адресу: <...> срок 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: Общество предлагало произвести приемку имущества на складе, арендованном ответчиком, однако муниципальный заказчик отказался принимать данное имущество; условиями контракта место возврата имущества индивидуально не определено, сторонами не согласовывалось место расположение склада, где должна быть обратная передача имущества; суд должен применить статью 316 ГК РФ и определить местом передачи имущества его фактическое нахождение; суд не дал оценку сложившимся во взаимоотношениях между сторонами «обычаям делового оборота»; решение по делу № А43-8761/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязательно для исполнения муниципальным заказчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Администрация представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Администрации и Учреждения в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭФ-20/19, по которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по праздничному украшению территории Нижнего Новгорода к Новому году 2020 и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминациями в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой его частью, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 13-21).

Пунктом 1.2 контракта определен объем работ: в соответствии с техническим заданием, ведомостью объема работ и локальным сметным расчетам (приложение №3 к контракту) (т.1, л.д. 22-53).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.01.2020 включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В техническом задании на выполнение работ по праздничному украшению территории города Нижнего Новгорода к Новому 2020 году и Рождеству Христову новогодними елями и иллюминацией указано, что доставка до места установки (монтажа), монтаж, подключение, обслуживание, отключение, демонтаж, подготовка к складированию, транспортировка на склад муниципального заказчика и складирование элементов оформления осуществляются в соответствии с адресной программой размещения элементов новогоднего оформления, содержащейся в данном техническом задании.

По акту приема-передачи от 22.11.2019, подписанному сторонами, Общество приняло от Учреждения оборудование для осуществления его тестирования, проверки, ремонта и монтажа (т.1, л.д. 57-62).

Письмом от 31.12.2019 № 31.12-1/19 подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ по 2 этапу муниципального контракта (т.1, л.д. 68).

09.01.2020 муниципальный заказчик принял решение № 12-04-16-6/ис об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив соответствующее решение в Единой информационной системе в сфере закупок (т.1, л.д. 63-65).

17.01.2020 и 23.01.2020 Учреждением в адрес Общества были направлены письма с требованием о возврате демонтированного имущества (письма №12-04-16-101/ис, №12-04-16-159/ис) (т.1, л.д. 68-71). В указанное муниципальным заказчиком время представители подрядчика для передачи спорного оборудования не прибыли, о чем составлены акты от 21.01.2020, от 27.01.2020 (т.1, л.д. 72-73).

20.01.2019 Общество письмом № 20.01/2020 направило в адрес Учреждения претензию с требованием в добровольном порядке подписать акты и оплатить установленную муниципальным контрактом сумму в полном объеме, а также убытки, сообщив, что все оборудование будет находиться на складе в г. Санкт-Петербурге до поступления денежных средств (т.1, л.д. 67-68).

Письмом от 11.02.2020 № 11.02-1/2020 Общество повторно отказало в возврате демонтированного имущества до момента оплаты истцом задолженности за выполненные работы (т.1, л.д. 74-75).

Отказ Общества в возврате демонтированных конструкций послужил основанием для Администрации и Учреждения обратиться в суд с иском.

Во встречном иске Общество просило обязать Учреждение произвести приемку имущества в месте его хранения по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, тер. Лесное, д.10, лит.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу №А43-8761/2020 отказ Учреждения от исполнения контракта признан недействительным, в пользу Общества взыскан долг за выполнение работ по первому этапу контракта.

Судом первой инстанции по настоящему делу принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности Администрации, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт демонтажа и удержания Обществом вышеуказанного имущества сторонами также не оспаривается и подтверждается письмами ответчика, из которых усматривается, что имущество находится на складе Общества в г.Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В пункте 36 постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально - определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Поскольку принадлежность спорного имущества Администрации и нахождение его на складских площадях Общества последним не оспаривались, в отсутствие оснований для удержания данного имущества суд первой инстанции принял обоснованное решение об обязании его передачи собственнику.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, как противоречащих условиям муниципального контракта от 22.11.2019 №ЭА-20/19, а именно: условиям раздела 3 технического задания (приложение №1 к контракту), в соответствии с которым транспортировка элементов оформления осуществляется на склад муниципального заказчика.

Доводы Общества о том, что раздел 3 технического задания не содержит точного указания о месте исполнения обязательств по возврату имущества, а также ссылка на положения части 1 статьи 316 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Актом от 22.11.2019 подтверждается передача спорного имущества муниципальным заказчиком подрядчику на складе муниципального заказчика по адресу: <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы, в том числе числе транспортировку имущества на склад муниципального заказчика. Следовательно, предполагается, что передача спорного имущества должна была осуществляться на территории муниципального заказчика. Установив факт необоснованного удержания спорного имущества Обществом, и, следовательно, неправомерное нахождение его на складе подрядчика, суд пришел к правильному выводу о том, что передача данного имущества должна быть произведена на складе муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на положения статьи 316 ГК РФ основана на неверном толковании данной нормы права.

Статья 316 ГК РФ устанавливает место исполнения обязательства, в том числе в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае место исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту установлено – территория Нижнего Новгорода, по транспортировке элементов оформления – склад муниципального заказчика, складирование – в соответствии с Адресной программой размещения элементов новогоднего оформления, в которой указаны адреса размещения.

Утверждение Общества о наличии между сторонами обычая делового оборота в части передачи спорного оборудования на складе в г.Санкт-Петербурге не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу №А43-8761/2020 не установлено обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Заявителем такие обстоятельства не указаны.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу № А43-5991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова