Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А23-1333/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1333/2023

20АП-2892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крандеталь» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу № А23-1333/2023, вынесенное по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Движимая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крандеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 442 009 руб. 53 коп.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движимая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крандеталь» о взыскании 3 442 009 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 3177521 руб. 80 коп., неустойка в размере 254 560 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 16.01.2023 в размере 9 927 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Движимая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Крандеталь» судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Крандеталь» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

От ООО «Движимая недвижимость» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами дела (Договор об оказании юридических услуг, Дополнительное соглашение к Договору, Акты приемки оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности размера судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу сложившейся судебной практики, снижение размера подлежащих компенсации за счет проигравшей стороны суммы расходов осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Из изложенного следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и определяются судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции принял решение о снижении размера судебных расходов и взыскал с ответчика сумму в размере 165 000 руб., что в два раза меньше, чем фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сумма, определенная судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 165 000 руб. является разумной, соответствует имеющимся рыночным ценам.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол № 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата – от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Ссылка апеллянта на то, что указанные цены распространяются лишь на лиц, имеющих статус адвоката, поскольку статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи в связи с наличием определенных юридических знаний, и не распространяются на индивидуальных предпринимателей, является необоснованной, поскольку в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представители истца при рассмотрении дела предоставляли суду диплом о высшем юридическом образовании, что также свидетельствует о наличии у них необходимых юридических знаний и оказании квалифицированной помощи. При указанных обстоятельства наличие или отсутствие статуса адвоката не влияет на установленные Советом Адвокатской палаты Калужской области рекомендации по оплате юридической помощи.

В судах первой и апелляционной инстанций состоялось всего 5 (пять) судебных заседаний:

1) 12.05.2023 – участие посредством проведения онлайн-заседания (1-ая инстанция);

2) 26.06.2023 – участие посредством явки представителя (1-ая инстанция);

3) 19.07.2023 – участие посредством явки представителя (1-ая инстанция);

4)26.07.2023 – участие посредством проведения онлайн-заседания (1-ая инстанция);

5) 01.11.2023 – участие посредством проведения онлайн-заседания (апелляционная инстанция).

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод ответчика об отсутствии представителя истца в судебном заседании 19.07.2023 не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания (т.1 л.д 139).

Таким образом, представитель истца осуществлял личное представительство во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что также учтено судом первой инстанции.

Суд второй инстанции, изучив контррасчет ответчика, указывает на то, что он не учитывает весь объем оказанных услуг и ограничивается только составлением искового заявления и участием в судебных заседаниях. Также ответчик не учитывает участие представителя в судебном заседании 19.07.2023, подготовку иных процессуальных документов, помимо искового заявления, а также необоснованно занижает стоимость за участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 по делу № А23-1333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов