Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А69-3699/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«16» марта 2018 года

Дело № А69-3699/2017

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен «16» марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва

о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 11.10.2017 № 1474 в части пеней в размере 67 780,94 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 04,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.07.2017,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 11.10.2017 № 1474 в части пеней в размере 67 780,94 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, пояснила, что налоговый орган указывает, что сумма налога, за неуплату которого начислены пени, состоит из неуплаченного налога по решению № 6 от 14.02.2013 в сумме 25 309,4 руб., полностью неуплаченного налога по решению № 15 от 23.03.2015 в размере 3 268 878 руб. однако сумма налога по решению № 6 в размере 25 309,4 руб. не может являться основанием для начисления пеней за период с 31.01.2017, поскольку уплачена платежным поручением № 145759 от 12.08.2016. Налог в размере 3 268 878 руб., начисленный по решению № 15 от 23.03.2015, не подлежал уплате в период начисления пеней с 01 июня по 31 июля в силу наличия определения суда о приостановлении действия решения о его взыскании по делу А69-31/2017, обеспечительная мера действовала до 07.08.2017. Нарушены требования ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении пеней на сумму 3 268 878 руб.

Представитель налогового органа не согласилась с заявленным требованием, пояснила, что пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 67 780,94 руб. начислена на сумму задолженности, которая состоит из сумм недоимки за период с 01.06.2017 по 05.07.2017 на основании решений выездных налоговых проверок № 6, № 15 и № 36/1720, а также за период с 06.07.2017 по 31.07.2017 из сумм недоимки по решениям выездных налоговых проверок № 6 и № 15, так как 10.07.2017 учреждение уплатило задолженность по решению № 36/1720 от 13.05.2016. Относительно суммы по платежному поручению № 145759 в размере 25 309,4 руб. пояснила, что в случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения "0" налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. В связи с отсутствием заявления об уточнении платежного поручения налоговый орган самостоятельно принял решение об отнесении денежных средств по платежному поручению № 145759 от 12.08.2016 на сумму 25 309,40 руб. к текущим платежами по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 13.11.2017 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 28-57, т.1).

Как следует из материалов дела, требованием от 01.09.2017 № 53118 налоговым органом предложено учреждению в срок до 21.09.2017 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и пеней (л.д. 13, т. 1).

В связи с неисполнение требования 11.10.2017 налоговым органом вынесено решение № 1474 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (л.д. 11-11, т. 1).

Учреждение, признав, что решение налогового органа от 11.10.2017 № 1474 вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на учреждение - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 налоговым органом направлено учреждению требование № 53118 с указанием необходимости уплаты суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость со сроком исполнения до 21.09.2017.

Решение налогового органа от 11.10.2017 № 1474 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Материалами дела установлено, что решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, от 14.02.2013 № 6 в части налога на добавленную стоимость было признано законным судом апелляционной инстанции (дело № А69-1151/2013). Неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость по данному решению составила 25 309,40 руб. Платежным поручением № 145759 от 12.08.2016 учреждением было перечислено 25 309,40 руб. Назначением платежа указано "НДС согл. Исп.листа ФС № 006452736 от 30.09.2015" (л.д. 79-122, т. 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила заполнения платежных поручений утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Приказ N 107н) и вступили в силу 04.02.2014.

С 13.12.2015 Приказом Минфина России от 23.09.2015 N 148н "О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н" в Приказ N 107н внесены некоторые изменения.

В реквизите поля "106" распоряжения на перечисление денежных средств указывается основание платежа. Для данного показателя отведено два знака. При погашении задолженности по акту проверки "АП", задолженности по исполнительному документу "АР".

В случае указания в поле 106 значения "ноль" (0) налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В платежном поручении № 145759 от 12.08.2016 на сумму 25 309,40 руб. учреждением в поле "106" указано "0".

Следовательно, налоговым органом правомерно были отнесены денежные средства в размере 25 309,40 руб. к текущим платежам по налогу на добавленную стоимость в связи с непоступлением от налогоплательщика заявления о допущенной ошибке.

Решение налогового по результатам выездной налоговой проверки № 15 от 23.03.2015 признано судом законным, вступило в законную силу 26.05.2016 (дело № А69-2322/2015). По данному решению на дату выставления требования об уплате налогов, пени от 01.09.2017 задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 3 268 878 руб. (л.д. 123-161, т. 1).

Решение налогового по результатам выездной налоговой проверки № 36/1720 от 13.05.2016 (л.д. 1-41, т. 2) также судами признано законным (дело № А69-3770/2016). По данному решению задолженность учреждения по налогу на добавленную стоимость на дату выставления требования об уплате налогов, пени от 01.09.2017 составила 1 827 319 руб.

Согласно представленному налоговым органом расчету пеней в период с 01.06.2017 по 18.06.2017 задолженность учреждения по налогу на добавленную стоимость по решениям налогового органа № 6, 15, 36/1720 составила 4 462 223,83 руб., размер пеней - 24 765,34 руб. (л.д. 89, т. 3)

С 19.06.2017 по 22.06.2017 задолженность составила 4 462 223,83 руб., размер пеней- 5 354,67 руб.

С 23.06.2017 по 26.06.2017 задолженность учреждения по налогу на добавленную стоимость по решениям налогового органа № 6, 15, 36/1720 с учетом погашения задолженности в сумме 339 813 руб. составила 4 122 410,83 руб., размер пеней - 4 946,89 руб.

С 27.06.2017 по 05.07.2017 размер недоимки составила 4 462 224,83 руб., так как согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 месяца 1 квартала 2017 года 26.06.2017 истекает срок уплаты налога в сумме 339 814 руб., размер пеней составил 12 048,01 руб.

С 06.07.2017 по 17.07.2017 сумма недоимки составила 2 634 905,83 руб., с учетом уплаты суммы налога 10.07.2017 в размере 1 827 319 руб. (платежное поручение № 403923 от 06.07.2017) размер пеней составил 9 485,66 руб.

С 18.07.2017 по 25.07.2017 сумма задолженности составила 2 434 631,83 руб., с учетом решений налогового органа о зачете налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20 028 руб. № 2313 (л.д. 82, т. 3) и решения о зачете налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 180 246 руб. № 2314 (л.д. 83, т. 3) размер пеней составил 5 843,12 руб.

С 26.07.2017 по 31.07.2017 размер задолженности составил 2 965 139,83 руб., так как у учреждения 25.07.2017 истекает срок уплаты налога за 1 месяц 2 квартала в сумме 530 508 руб., размер пеней составил 5 337,25 руб.

Таким образом, размер пеней с 01.06.2017 по 31.07.2017 составил 67 780,94 руб.

Доказательств обратного учреждением не представлено. Иных обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о неправомерности начисления пеней в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Начисление пеней на сумму недоимки за период действия указанных в ней обстоятельств ставится в зависимость от того, мог ли налогоплательщик погасить задолженность вследствие принятых в отношении него обеспечительных мер. Так как арест имущества или иные меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств налогоплательщика, могут быть основанием для не начисления пеней на сумму недоимки по налогам (сборам) не сами по себе, а лишь постольку, поскольку они препятствуют налогоплательщика в погашении имеющейся - задолженности.

Действия принятых в рамках дел №А69-3770/2016, № А69-31/2017 обеспечительных мер не ограничивали осуществление учреждением операций по банковским счетам, арест не накладывался, препятствий для добровольного погашения недоимки во избежание дальнейшего начисления пеней не имелось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности начисления налоговым органом пеней, сумма которых составила 67 780,94 руб.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 16.11.2017 принята обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа от 11.10.2017 до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований действие обеспечительной меры подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Платежным поручением от 16.11.2017 № 868430 заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При изложенных обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 11.10.2017 № 1474 в части пеней в размере 67 780,94 руб. отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2017, после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.11.2017 № 868430. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н. М. Хайдып