Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-31406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31406/2018
г. Челябинск
23 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН <***>, г. Пермь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, временного управляющего акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн «Сталь», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 59 630 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 № 12-54,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, место нахождения: Челябинская область,<...> (далее – истец, АО «ЗЭМЗ»), 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг»), о взыскании 72 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 965, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества АО «ЗЭМЗ».

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 124-125).

Определением суда от 07.02.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России») (т. 1 л.д. 145).

Определением суда от 06.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЗЭЗ» ФИО2 (т. 3 л.д. 149-150).

Определением суда от 27.11.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плавательный бассейн» Сталь», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, ООО «Плавательный бассейн» Сталь») (т. 5 л.д. 13-14).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости арендной платы в месяц за размещение оборудования ответчика.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***> (<...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость платы за размещение оборудования – антенны «Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N – 119464) на кровле здания ДК «Металлург» в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017».

02.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1455-19 (т. 3 л.д. 68-103).

Определением суда от 06.08.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 4, 57, 123, т. 5 л.д. 15, 23), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 24-25), просил взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость арендной платы за размещение оборудования – антенны «Revolution 5 000 Smc/5.300.2х63.2х21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2A (S/N-119464) на кровле здания ДК «Металлург» в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в сумме 55 500 руб. 00 коп., расходы по составлению справки ЮУТПП в размере 4 130 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 71-74, 138-139), в которых указал, что собственник здания добровольно предоставил возможность разместить оборудование на кровле здания, поскольку сам был в этом заинтересован; смена собственника здания не повлекла изменение согласованных ранее условий пользования кровлей; информация истца о среднерыночной стоимости аренды кровли не соответствует действительности; истец до настоящего времени удерживает принадлежащее ответчику оборудование и требует, в том числе, оплаты за период когда данное оборудование находится на кровле против воли ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец не предпринимал никаких действий для заключения договора на размещение оборудования, не предлагал ответчику иные условия размещения и при этом полностью содействовал в содержании оборудования до того момента, пока не потерял заинтересованность в размещении оборудования.

Третье лицо – ООО «Плавательный бассейн «Сталь» представило мнение на иск (т. 5 л.д. 15-16), в котором указало, что нежилое помещение № 2, принадлежащее ООО «Плавательный бассейн «Сталь», расположено по адресу: <...>, на цокольном этаже, имеет примыкающую стену и не имеет совместной крыши со зданием ДК «Металлург» (помещения 3 и 4, расположенные по тому же адресу), в представленных АО «ЗЭМЗ» выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2019 в разделе 5 отражен План расположения помещений 3 и 4, а помещение 2 на указанном плане отсутствует, какие-либо материальные требования к АО «ЭР-Телеком Холдинг» со стороны ООО «Плавательный бассейн» Сталь» не имеются, так как собственником здания ДК «Металлург» и надлежащим истцом является АО «ЗЭМЗ».

По ходатайству истца в целях предоставления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании 18.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2019 (09 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание третьи лица не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Престиж-Интернет» (исполнитель) подписан договор о предоставлении услуг связи № 4444 (т. 1 л.д. 76-83), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, включая предоставление услуги «виртуальная частная сеть (ВЧС/VPN)»), а также иные сопутствующие услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи, услугами связи передачи данных, включая услугу «виртуальная частная сеть (ВЧС/VPN), в точках подключения оборудования внутренних структурных подразделений устройств самообслуживания Уральского банка ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий договора № 4444 от 01.05.2015 по адресу: <...>, 08.10.2015 установлено абонентское устройство Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464 для подключения клиента Сбербанк по адресу: <...>, ДК Металлург, что подтверждается бланком заказа № 46 от 30.09.2015, бланком заказа № 150 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 84-85).

Договор № 4444 от 01.05.2015 расторгнут 11.04.2017.

Согласно справке об оборудовании от 24.10.2018 абонентское устройство Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464 является высокоскоростным абонентским терминалом (СРЕ) со встроенной двухполяризационной антенной усилением 21 дБ, применяется для соединений точка-много точек, т.е. для подключения конечных клиентов в сектор базовой станции (БС), не может быть применено для подключения других абонентских радиоустройств и для трансляции им радиосигнала (т. 1 л.д. 86).

Собственником нежилого помещения, общей площадью 8 146,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, цокольный на отметке - 3,30, цокольный на отметке - 9,00, кадастровый или условный номер 75:25:0302117:346, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения, общей площадью 5 799,2 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 цокольный этаж на отметке - 9,00, кадастровый или условный номер 75:25:0302117:347, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 16.06.2014 является ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» (т. 1 л.д. 7-8).

ООО «Златоустовский электрометаллургический завод» реорганизовано в форме преобразования в АО «Златовстовский электрометаллургический завод», что подтверждается решением единственного участника ООО «ЗЭМЗ» от 01.02.2016, свидетельством о государственной регистрации юридического лица 74 № 006468047 (т. 1 л.д. 28).

Право собственности на помещения № 3, 4, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано за АО «ЗЭМЗ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав (т. 1 л.д. 10, 10 оборот).

Письмом от 06.06.2017 № 06/002-2017 ООО «Престиж-Интернет» обратилось к АО «ЗЭМЗ» с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата «Сбербанк России», находящегося внутри здания ДК (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 30.06.3027 № 12-258 АО «ЗЭМЗ» указало на возможность допуска сотрудников ООО «Престиж-Интернет» в ДК «Металлург» после предоставления документов о праве собственности на оборудование (т. 1 л.д. 88).

Письмом от 26.07.2017 № 07/015-2017 ООО «Престиж-Интернет» обратилось к АО «ЗЭМЗ» с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата «Сбербанк России», предоставив документы о праве собственности на оборудование (т. 1 л.д. 89).

Письмом от 08.08.2017 № 01/ГД-179 АО «ЗЭМЗ» предложило возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 за установленное оборудование на кровле здания (т. 1 л.д. 90).

Письмом от 29.08.2017 № 08/026-2017 ООО «Престиж-Интернет» вновь обратилось с требованием согласовать допуск сотрудника для демонтажа оборудования (т. 1 л.д. 91).

ООО «Престиж-Интернет» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 56-66).

Истцом в материалы дела представлена справка № 2347/18 от 17.07.2018 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя рыночная арендная плата за пользование частью кровли здания, аналогичного следующему – ДК Металлург, <...>, для размещения оборудования (антенны) по состоянию на июль 2018 года составляет 2 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17).

Стоимость услуг Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по составлению справки № 2347/18 от 17.07.2018 составила 4 130 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8040 от 13.07.2018, счетом на оплату № 1210/5 от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 13, т. 5 л.д. 26).

Претензией от 08.08.2018 № 12-30/ПР, полученной ответчиком 14.08.218 согласно уведомлению о вручении, истец обратился к ответчику с требованием возместить неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб. 00 коп. за размещение оборудования на кровле здания, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик, эксплуатируя свое оборудование, расположенное на кровле здания по адресу: <...>, не оплачивает пользование кровлей здания, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости такого пользования по рыночной цене, а также при отсутствии правовых оснований размещает оборудование на кровле здания, АО «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6ГК РФ ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Истец является собственником помещения № 3, общей площадью 8 146,7 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, цокольный этаж на отметке -3,3, цокольный этаж на отметке -9,00 и помещения № 4 общей площадью 5 799, 20 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, цокольный этаж на отметке -3,30, цокольный этаж на отметке - 9,00, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 138-148).

Право собственности ООО «ЗЭМЗ» на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по Челябинской области 03.07.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2, что подтверждается соответствующей записью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 8 оборот).

Определением суда от 08.10.2019 в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, истребованы сведения о собственниках нежилых помещений в здании, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по настоящее время.

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здания, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д.125-148), из которой следует, что в отношении нежилого помещения № 1, общей площадью 13 945,9 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, этаж № 6, этаж № 7, цокольный этаж № на отметке - 3,30, цокольный этаж на отметке - 9,00, кадастровый номер 74:25:0302117:332 данные о правообладателе отсутствуют (т. 4 л.д. 125-135).

ООО «Плавательный бассейн «Сталь» является собственником помещения № 2, общей площадью 1 794,0 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 74:25:0302117:331, расположенного по адресу: <...> (т. 4 л.д. 136-137).

Таким образом, общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 29 685,80 кв.м.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, извлеченный от сдачи в пользование общего имущества доход подлежит распределению между всеми участниками общей долевой собственности по правилам, предусмотренным ст. 248 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, истец вправе получать доход от использования крыши здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально размеру площади, собственником которой он является.

При этом доводы третьего лица – ООО «Плавательный бассейн «Сталь», изложенные в мнении на иск, о том, что третье лицо не имеет совместной крыши со зданием ДК «Металлург», материальные требования к АО «Эр-Телеком Холдинг» со стороны ООО «Плавательный бассейн «Сталь» отсутствуют, так как надлежащим истцом является АО «ЗЭМЗ», судом не принимаются, поскольку ООО «Плавательный бассейн «Сталь» как следует из материалов дела, является одним из собственников помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. Предусмотренный действующим законодательством порядок передачи правомочий собственника недвижимого имущества не может быть подменен объяснениями третьего лица, изложенными в мнении на исковое заявление и приобщенными к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.07.2015 и по настоящее время оборудование – антенна Revolution 5000 smc/5/300/2х63/2х21_CPE – MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N – 119464), принадлежащее ответчику, установлена на крыше ДК «Металлург», расположенного по адресу: <...>.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***> (<...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость платы за размещение оборудования – антенны «Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N – 119464) на кровле здания ДК «Металлург» в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017».

Согласно заключению эксперта № 2-1455-19, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость платы за размещение оборудования – антенны «Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N – 119464) на кровле здания ДК «Металлург» в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 составила 37 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68-103).

В материалы дела представлено уточнение к заключению эксперта № 2-1455-19 от 28.06.2019, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость платы (в месяц) за размещение оборудования антенны «Revolution 5 000 Smc/5.300.2x63.2x21_CPE-MAC 00:80:48:75:37:2А (S/N – 119464) на кровле здания ДК «Металлург» в целях оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных пользователям помещений (арендаторам) здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 500 руб. 00 коп. в период с 01.07.2015 по 31.07.2017, по состоянию на 31.07.2018 составляет 1 500 руб. 00 коп. Величина платы по состоянию на 31.07.2018 определена, исходя из арендной ставки, рассчитанной на начало периода – 01.07.2015, с учетом допущения, что арендная ставка устанавливается при заключении договора и на протяжении периода 01.07.2015 по 31.07.2018 не меняется. Отсутствие индексации арендной платы обусловлено стагнацией в сфере арендных ставок в секторе коммерческой недвижимости (по долгосрочным договорам), связанной с большим количеством предложений и низким покупательным спросом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 2-1455-19 от 28.06.2019, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 2-1455-19 от 28.06.2019, выполненном ООО «Техническая экспертиза и оценка», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 2-1455-19 от 28.06.2019, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения за размещение оборудования, суд исходит из следующего.

Как следует из переписки сторон, в том числе из письма от 06.06.2017 № 06/002-2017 ответчик просил согласовать допуск сотрудника ООО «Престиж-Интернет» на территорию здания дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров) установленного ранее для банкомата «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 26.07.2017 № 07/015-2017 ООО «Престиж-Интернет» повторно обратилось к АО «ЗЭМЗ» с просьбой согласовать допуск сотрудника на территорию здания Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>, для демонтажа оборудования (клиентской антенны и аксессуаров), установленного ранее для банкомата «Сбербанк России», предоставив документы о праве собственности на оборудование (т. 1 л.д. 89).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора истец не оспаривал, что не допускает представителей ответчика для демонтажа оборудования, поскольку задолженность за фактическое пользование частью крыши ответчиком не погашена.

Учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения и переписку сторон, суд полагает разумным срок для согласования и демонтажа оборудования до 31.07.2017.

Поскольку АО «ЗЭМЗ» до настоящего времени не согласовало допуск сотрудников ответчика для демонтажа оборудования, чем препятствует в освобождении части крыши здания от спорного оборудования, которое ответчиком не используется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств заключения в установленном законом порядке с собственниками здания договора на размещение оборудования, при его фактическом размещении в спорный период с 01.07.2015 по 31.07.2017, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение абонентского устройства Infinet Smc/5.300.2 х 63.2 х 21/35-ODU с S/N 119464.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «ЗЭМЗ» является собственником помещений общей площадью 13 945,90 кв.м. в здании, площадью 29 685,80 кв.м, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, в размере 17 616 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 31.07.2017, исходя из размера платы за размещение оборудования 1 500 руб. 00 коп. в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление справки № 2347/18 от 17.07.2018, составленной Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, о средней рыночной арендной плате (т. 1 л.д. 17).

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 4 130 руб. 00 коп., затраченные истцом на получение справки № 2347/18 от 17.07.2018 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты относятся к расходам, которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку отсутствует порок воли при предоставлении имущества в пользование, судом отклоняется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Между тем, доказательства внесения платежей за размещение оборудования на здании, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 ответчик не предоставил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом платежным поручением № 3489 от 20.03.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 120).

ООО «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 2-1455-19 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2019.

Согласно счету № 2550 от 01.07.2019 стоимость экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 13 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 105).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 13 000 руб. 00 коп. согласно счету № 2550 от 01.07.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Техническая экспертиза и оценка»

ИНН <***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 047501711

р/с <***> ПАО «Челиндбанк», г. Челябинск

к/с 30101810400000000711.

Денежные средства в сумме 17 000 руб. 00 коп., излишне перечисленные по платежному поручению № 3489 от 20.03.2019 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «ЗЭМЗ» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 741 руб. 06 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 59 630 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 385 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 11582 (т. 1 л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «ЗЭМЗ» удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. 80 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 495 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу истца – акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, неосновательное обогащение в размере 17 616 руб. 88 коп., убытки в размере 4 130 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 741 руб. 06 коп, а также 869 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 495 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне перечисленные по платежному поручению № 3489 от 20.03.2019 денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 13 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.