Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А07-6370/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2230/2021
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А07-6370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-6370/2020.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дэмен» (далее – СПК «Дэмен», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», ответчик) к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», соответчик) о признании права собственности на трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, № двигателя 474858, об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать паспорт транспортного средства на технику (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 158-167).

С вынесенным решением не согласился соответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ГУСП «Башсельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, в силу чего не вправе распоряжаться им. Договор купли-продажи в кредит (с рассрочкой платежа) был заключен без ведома АО «Росагролизинг» и в нарушение пункта 7.1 договора лизинга, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Считает, что заключив договор купли-продажи в кредит (с рассрочкой платежа) ГУСП «Башсельхозтехника» вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность.

Также указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО «Росагролизинг», поскольку оно в договорных отношения с истцом не состоит, никаких обязательств перед истцом не принимало.

Считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу и ГУСП «Башсельхозтехника». Указывает, что СПК «Дэмен» имея возможность заключить спорный договор купли-продажи с собственником техники - АО «Росагролизинг», обратилось в ГУСП «Башсельхозтехника». Доказательств обращения и получения отказа от заключения договора напрямую от АО «Росагролизинг», материалы дела не содержат.

Апеллянт считает, что истцом искусственно изменена подсудность спора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступил.

До начала судебного заседания от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8746 от 24.11.2009, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №10-20/374 от 09.10.2009 (л.д. 92-97).

На основании пункта 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

19.05.2014 между СПК «Дэмен» (покупатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (продавец) заключен договор купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) №-26/ВРП (далее – договор, л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется продать сельскохозяйственную технику, бывшую в эксплуатации, а покупатель - принять и оплатить денежные средства за эту технику на условиях настоящего договора. Наименование сельскохозяйственной техники, год выпуска, заводской номер, номер двигателя: Трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, год выпуска 2009,1 ед. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость техники с учетом НДС (18%) составляет – 504 626 руб. за одну единицу техники.

Согласно пункту 3 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа, ежеквартально, сроком до 19.02.2017, согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

На основании пункта 3.5 договора, условием перехода права собственности является полная оплата указанной суммы.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.06.2014 к договору (приложение №1 к договору) продавец передал покупателю сельскохозяйственную технику бывшей в эксплуатации: Трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, год выпуска 2009 г.,1 ед. (л.д. 9).

Сторонами согласован график порядка расчетов платежей (приложение №2 к договору), согласно которого сумма платежа составила: первый платеж – 51 000 руб. с учетом НДС, последующие – 41 238 руб. 73 коп. с учетом НДС (л.д. 10).

Факт оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 26/ВРП, подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18, 25), выпиской по счету с 01.12.2015 по 21.12.2015 (л.д. 19-24), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020 (л.д. 29).

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) №-26/ВРП, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил в адрес ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» письмо от 29.01.2020 с просьбой передать в собственность трактор с оформлением всех документов.

Письмом 05.02.2020 исх. № 06-20п ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью АО «Росагролизинг» и у него имеется перед ним просроченная задолженность, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате платежей по договору купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) №-26/ВРП, включая выкупную цену, в силу чего у приобретателя возникает право собственности на основании пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на АО «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» и СПК «Дэмен» сложились отношения по купле-продаже имущества - трактор Беларус-826, заводской номер 82601283, номер двигателя 474858, год выпуска 2009 г.,1 ед., регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что истец обязательства по внесению платежей и выкупной цены по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 № 26/ВРП исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18), выпиской по счету с 01.12.2015 по 21.12.2015 (л.д. 19-28), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2020 (л.д. 29).

В связи с этим в силу пункта 3.5 договора купли-продажи от 19.05.2014 № 26/ВРП истец приобрел вещное право на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности СПК «Дэмен» по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 19.05.2014 №26/ВРП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перехода права собственности покупателя на предмет лизинга.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела усматривается, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 1.2 договора лизинга №2009/АКМ-8746 от 24.11.2009 установлено право ГУСП «Башсельхозтехника» передавать предмет лизинга в сублизинг.

При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. Вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга.

Действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что АО «Росагролизинг» в договорных отношения с истцом не состоит, никаких обязательств перед истцом не принимало, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, отклоняется апелляционным судом.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранится у его собственника - общества «Росагролизинг», в связи с чем, обязанность по представлению истцу паспорта транспортного средства должна быть возложена указанное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела подтверждены, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом искусственно изменена подсудность спора, не нашел своего подтверждения и отклонен судебной коллегией.

не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-6370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова