Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А49-8428/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8428/2019
г. Самара
24 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу №А49-8428/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 заявление ООО «Мариинско-Посадский Маслозавод» и ООО «Благо» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения

Отказано ФИО2 во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Подсолнух».

Производство по делу № А49-8428/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подсолнух» прекращено.

Возвращена ФИО2 из доходов федерального бюджета на основании справки госпошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым:

1. Признать ООО «Подсолнух» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыть в отношение него конкурсное производство.

2. Назначить конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>).

3. Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Подсолнух» в составе третьей очереди требование в размере суммы задолженности по возврату предоставленных заемных денежных средств в размере 350 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2019. В судебном заседании 10.10.2019 судом объявлялся перерыв до 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание никто из участников дела не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» является юридическим лицом, дата регистрации - 10.10.2017. Руководителем (руководителем ликвидационной комиссии) и единственным участником должника является ФИО4

Основной вид деятельности предприятия - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

04.07.2019 участниками ООО «Подсолнух» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, 11.07.2019 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2019 по делу №2-922/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Подсолнух» в пользу ФИО3 взыскано 350 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2019.

15.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор, по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО2 приняла в порядке права требования права по истребованию с ООО «Подсолнух» задолженности по договору займа от 03.07.2018 на сумму долга 350 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2019 в рамках дела №2-922/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ФИО3 заменена на ФИО2

Определение суда вступило в законную силу 18.06.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении решения от 26.04.2019 по делу №2-922/2019 Октябрьский районный суд г. Пензы руководствовался положениями п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, сам исследовал представленные в материалы дела доказательства на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Так, исследовав представленный в материалы дела договор от 03.07.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Подсолнух», квитанцию к приходному кассовому ордеру №29 от 03.07.2018 как доказательство фактического предоставления денежных средств, выписку по лицевому счету по вкладу за период 01.03.2018 по 31.03.2018 как доказательство наличия денежных средств в размере предоставленного 03.07.2018 займа, принимая во внимание не обращение заявителя в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом расходовании спорных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности предоставления должнику беспроцентного займа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, и, следовательно, необоснованности требований ФИО2

Руководствуясь ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Подсолнух».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2019 по делу №2-922/2019, которым с ООО «Подсолнух» в пользу ФИО3 взыскано 350 000 рублей.

24.06.2019 Октябрьским районным судом г. Пензы на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 027589093.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, заявление ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2019 по делу №2-922/2019, где установлено, что займ должнику реально предоставлялся. Указанное решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не отменено в установленном законом порядке, доказательства погашения должником взысканной судом задолженности не представлено.

Кроме того, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что требования ФИО2 не обоснованы, поскольку сам должник в своем отзыве признал, что займ брал у ФИО3 с целью приобретения семян и потратил их на эти цели. Займ был краткосрочный, поэтому за первый месяц проценты не взимались, но в случае его последующего непогашения предполагалось начисление процентов. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, либо к каким-либо иным лицам, которые решили создать искусственную ситуацию для организации банкротства должника, не представлено.

Более того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Подсолнух» с июля 2019 г. находится в стадии ликвидации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не намерено было оплачивать задолженность, поэтому единственным выходом у ФИО2 было обратиться в суд о его банкротстве.

Таким образом, требование закона о наличии судебного акта при подаче заявления ФИО2 соблюдено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из абзаца шестого статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя признается обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением процедуры наблюдения).

Как установлено выше, 04.07.2019 участниками ООО «Подсолнух» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, 11.07.2019 соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а также учитывая, что в материалы дела представлены доказательства его неспособности удовлетворить требования кредитора в вышеуказанном размере, должника необходимо признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 установлено, что при введении процедуры банкротства конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует утвердить ее конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу №А49-8428/2019 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт: признать общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношение него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить требование ФИО2 в размере 350 000,00 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу заявления в размере 300,00 рублей.

Также в силу ст. 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года по делу №А49-8428/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношение него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Включить требование ФИО2 в размере 350 000,00 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» оставить на разрешение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу заявления в размере 300,00 рублей. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова