Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А07-16083/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15332/2024
г. Челябинск
09 января 2025 года
Дело № А07-16083/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-16083/2019.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 187 от 02.07.2003 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 365 330 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 39 894 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

01.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036888537 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

02.09.2022 ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – ООО «Союз» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве, апелляционной и кассационной жалоб ТУ Росимущества судебных расходов в размере 233 177 руб., в том числе, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.; транспортных расходов в размере 28 177 руб.

27.03.2024 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд произвел по делу № А07-16083/2019 замену стороны заявителя ИП ФИО2 на правопреемника - ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично с учетом произведенного правопреемства. Суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 116 177 руб.

С указанным определением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, исходя из сведений, предоставленных ФИО3, ИП ФИО2 были понесены расходы на проезд в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции. Поездка была осуществлена через г. Челябинск в г. Екатеринбург, что подтверждается билетами, и обусловило увеличение расходов.

Апеллянт также указал, что ООО «Союз» было ликвидировано, в связи с чем 08.12.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении указанного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения от 26.09.2022 (л.д. 8), согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-16083/2019 по заявлению о правопреемстве.

В силу п. 3. договора поручения от 26.09.2022 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 75 000 руб., в том числе 20 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и составление отзыва на заявление, 55 000 руб. за участие в судебных заседаниях до рассмотрению дела по существу.

По акту приема-передачи от 21.03.2023 (л.д. 9) ИП ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 26.09.2022 услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-16083/2019 по заявлению о правопреемстве (в том числе подготовка правовой позиции по делу и составление отзыва на заявление, процессуальное участие в судебных заседаниях 17.10.2022, 21.11.2022, 18.01.2023, 27.02.2023, 15.03.2023).

В соответствии с п. 3. указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 75 000 руб.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения от 05.05.2023 (л.д. 10), согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023, участие в суде апелляционной инстанции по делу № А07-16083/2019.

В силу п. 3. договора поручения от 05.05.2023 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 55 000 руб., в том числе 20 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и составление отзыва на заявление, 35 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По акту приема-передачи от 29.05.2023 (л.д. 11) ИП ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 05.05.2023 услуги: подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023, процессуальное участие 17.05.2023 в суде апелляционной инстанции по делу № А07-16083/2019.

В соответствии с п. 3. указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 55 000 руб.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения от 14.07.2023 (л.д, 12), согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07- 16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве.

В силу п. 3. договора поручения от 14.07.2023 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 40 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.09.2023 (л.д. 13) ИП ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 14.07.2023 услуги: представление интересов доверителя 28.08.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве.

В соответствии с п. 3. указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 40 000 руб.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения от 23.11.2023 (л.д. 14), согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: составление заявления о взыскании понесенных судебных расходов по делу № А07-16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве в отношении доверителя, представление интересов в суде по указанному заявлению.

В силу п. 3. договора поручения от 23.11.2023 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 35 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 25 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

По акту приема-передачи от 23.11.2023 (л.д. 15) ИП ФИО2 принял оказанные ФИО3 по договору поручения от 23.11.2023 услуги: составление заявления о взыскании понесенных судебных расходов по делу № А07-16083/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о правопреемстве в отношении доверителя, представление интересов в суде по указанному заявлению.

В соответствии с п. 3. указанного акта доверитель передал, а поверенный принял денежную сумму в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя ИП ФИО2  в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2023, ФИО3 представил в материалы дела электронный билет № 73436913516750 по маршруту Уфа – Челябинск на сумму 3 915 руб. 60 коп., электронный билет № 73436913531284 на сумму 3 446 руб. 40 коп., счет на проживание 17.05.2023 в гостинице и кассовый чек на сумму 2 800 руб. (л.д. 16-18).

В подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя ИП ФИО2 в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа 30.08.2023, ФИО3 представил в материалы дела кассовый чек от 29.08.2023 на сумму 900 руб., электронный билет № 75984771667773 по маршруту Уфа – Челябинск на сумму 3 211 руб. 90 коп., электронный билет № 75984771671844 по маршруту Челябинск - Екатеринбург на сумму 2 955 руб. 70 коп., электронный билет № 76034771674974 по маршруту Екатеринбург – Уфа на сумму 4 648 руб. 40 коп., акт выполненных работ № FL-43342 на проживание в гостинице и кассовый чек на сумму 5 400 руб., кассовые чеки от 17.08.2023 в общем размере 900 руб. (л.д. 19-26).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-16083/2019, ИП ФИО2, а затем – в порядке процессуального правопреемства ФИО3 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел документального подтвержденным факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных судебных расходов. Исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к рассматриваемому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд нашел чрезмерной заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. и посчитал ее подлежащей снижению до 105 000 руб. Транспортные расходы, расходы на проживание представителя были взысканы судом в заявленном размере 28 177 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по настоящему делу заявление ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве на стороне должника с ООО «Союз» на ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023, было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО2 (его правопреемник – ФИО3) вправе рассчитывать на возмещение за счет ТУ Росимущества понесенных при рассмотрении указанного заявления судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о процессуальном правопреемстве, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор поручения от 26.09.2022, акт приема-передачи от 21.03.2023, договор поручения от 05.05.2023, акт приема-передачи от 29.05.2023, договор поручения от 14.07.2023, акт приема-передачи от 04.09.2023, договор поручения от 23.11.2023, акт приема-передачи от 23.11.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ФИО3 юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг в сумме 205 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Признавая чрезмерным размер заявленных ко взысканию ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность процессуального вопроса, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 205 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с истца в пользу правопреемника ИП ФИО2 – ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Мотивированных возражений относительной взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ТУ Росимущества не заявлено.

Повторно исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, процессуальной активности представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ИП ФИО2 доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 105 000 руб.

Судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка объему оказанных представителем ИП ФИО2 юридических услуг, а также времени, которой мог быть затратить на оказание таких услуг квалифицированный специалист, которая была отражена в обжалуемом судебном акте, и по результатам которой суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов ИП ФИО2 были заявлены транспортные расходы, расходы на проживание, понесенные в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.05.2023 и в суде кассационной инстанции 28.08.2023, в размере 28 177 руб.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным ИП ФИО2 факт несения им указанных судебных издержек и пришел к выводу о возможности их распределения в составе рассматриваемого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции верно распределил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в результате чего сумма судебных расходов, отнесенных на истца в пользу правопреемника ИП ФИО2 – ФИО3, составила 116 177 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 были понесены расходы на проезд в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, что поездка была осуществлена через г. Челябинск в г. Екатеринбург, что обусловило увеличение расходов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при доказанности факта несения указанных транспортных расходов ТУ Росимущества не была доказана неразумность (чрезмерность) таких расходов, не была доказана возможность обеспечения явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций иным, менее затратным способом.

Довод апеллянта о том, что ООО «Союз» было ликвидировано, в связи с чем 08.12.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении указанного юридического лица, не принят апелляционным судом, поскольку указанное лицо не участвует в распределении судебных расходов по делу. Факт прекращения его деятельности не может служить препятствием для возмещения ИП ФИО2 или его правопреемником  ФИО3 понесенных судебных издержек в результате подачи ТУ Росимущества в суд необоснованных заявления о процессуальном правопреемстве или апелляционной (кассационной) жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-16083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков