Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А07-24542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3908/24

Екатеринбург

21 августа 2024 г.


Дело № А07-24542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее – общество «БашСпецСтрой», общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А07-24542/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители:

общества «БашСпецСтрой» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БашСпецСтрой» обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» (далее – предприятие, должник), конкурсному управляющему предприятием ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества, организатор торгов), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, временно исполняющему обязанности начальника отдела реализации арестованного имущества, конфискованного и иного имущества Управления Росимущества в Республике Башкортостан ФИО5,

в котором просит:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о приостановлении исполнительного производства № 62207/22/02068-ИП в части приостановления реализации на торгах арестованного имущества должника - Нежилое здание (административно-лабораторный корпус) общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: <...>;

2. признать незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в не составлении и не подписании протокола с победителем торгов;

3. обязать Управление Росимущества устранить допущенное нарушение путём составления и подписания протокола с победителем торгов по лоту № 26: Нежилое здание (административно-лабораторный корпус) общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: <...>. (Обременение: арест, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 2 от 08.02.2022), Собственник - предприятие. Начальная цена – 53 166 400 руб. (НДС не облагается). Сумма задатка – 13 291 600 руб. Шаг аукциона – 531 664 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тандем+», общество с ограниченной ответственностью «УПТК №1».

Решением суда от 06.12.2023 (судья Давлеткулова Г. А.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 62207/22/02068-ИП в части приостановления проведения торгов, а также признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в не составлении и не подписании протокола с победителем торгов, на Управление Росимущества возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав изаконных интерсов заявителя путем составления и подписания протокола с победителем торгов по лоту № 26.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А. А., Калашник С. Е.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество «БашСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку все участники рассматриваемого спора согласились с тем, что торги по продаже спорного имущества должника к моменту вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем состоялись, их результаты не были оспорены и признаны недействительными в установленном порядке.

Общество «БашСпецСтрой» полагает, что исполняя определение о принятии обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки установленных им требований, приостановив исполнительное производство в целом.

Кроме прочего общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, а именно на необоснованное восстановление пропущенного Управлением Росимущества срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62207/22/02068-ИП о взыскании с предприятия в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом 630 498 руб. 48 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 62207/22/02068-ИП судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в частности нежилого здания (административно-лабораторный корпус) общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, расположенного по адресу <...>, и 23.05.2023 Управлением Росимущества начата его принудительная реализация путем проведения торгов.

Информация о проведении торгов опубликована в сети интернет, торги проводились на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Согласно пункту 12 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, проведение торгов назначено на 25.05.2023 в 07:00 по московскому времени; победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов; протокол об итогах проведения аукциона подписывается только членами аукционной комиссии при подведении итогов аукциона в день его проведения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу № А07-21816/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-21816/2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.05.2023) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-21816/2018 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на проведение Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан реализации спорного нежилого здания, принадлежащего должнику, запрет на проведение Управлением Росимушества торгов по реализации вышеназванного недвижимого объекта, запрет на проведение ООО «РТС-тендер» торгов по реализации нежилого здания, принадлежащего должнику и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять в отношении него регистрационные действия.

Вместе с тем, 25.05.2023 в 07 часов 18 минут по московскому времени торги по реализации имущества должника были завершены, но протокол о результатах торгов с победителем не подписан.

Согласно открытой информации на официальном сайте организатора торгов, торги приостановлены 30.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2024 о приостановлении исполнительного производства № 62207/22/02068-ИП.

Общество «БашСпецСтрой», принявшее участие в указанных торгах и заплатившее задаток за участие, не согласное с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2024 и бездействием организатора торгов – Управления Росимущества, отказавшегося оформлять их результаты, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество ссылалось на отказ Управления Росимущества возвратить задаток, внесенный им за участие в торгах, прежде подписания и опубликования протокола.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, установив, что к моменту вынесения оспариваемого постановления о приостановления торгов таковые уже состоялись и, сославшись на отсутствие в определении о принятии обеспечительных мер запрета на составление итогового протокола, признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязал организатора торгов выполнить лежащую на нём обязанность оформить надлежащим образом результат их проведения. Суд пришел к выводу, что составление итогового протокола при наличии завершенных торгов, не является самостоятельной процедурой реализации имущества, а является фиксацией результатов этой процедуры.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника и тем более при наличии вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер 24.05.2024 реализация имущества должника путем проведения торгов (независимо от стадии) являлась невозможной. Отклоняя доводы общества «БашСпецСтрой» суд указал на неутраченную им возможность обжаловать отказ Управления Росимущества в возврате задатка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, среди которых предусматривает наложение ареста на имущество должника в целях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и обращение взыскания на это имущество (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Одновременно судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают помимо прочего следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 07.12.2022, вместе с тем торги по реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника – спорного нежилого здания состоялись 25.05.2023.

Определением от 24.05.2024 по делу № А07-21816/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев заявление временного управляющего, которому стало известно о проведении указанных торгов, в целях сохранности имущества должника принял обеспечительные меры и запретил Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан проводить реализацию принадлежащего предприятию имущества, в том числе реализацию нежилого здания (административно-лабораторный корпус), общей площадью 3112,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:030267:141, местонахождение: <...>, запретил Управлению Росимущества и ООО «РТС-тендер» проводить торги по реализации этого имущества, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении него. В абзаце 7 резолютивной части указанного определения суд указал на его немедленное исполнение.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

На основании данного определения, подлежащего немедленному исполнению согласно вышеназванным положениям, 26.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание цели принятия судом обеспечительных мер, являющихся ускоренным и предварительным средством защиты, руководствуясь статьями 40, 96 Закона об исполнительном производстве, статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведения спорных торгов в принципе являлось незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы заявителя, имеющего интерес к возврату денежных средств, внесенных на торгах в качестве задатка, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что надлежащим способом восстановления его нарушенного права будет оспаривание действий организатора торгов, отказавшегося возвращать этот задаток.

Суд апелляционной инстанции также отметил ошибочность и противоречивый характер выводов суда первой инстанции, который подойдя формально к толкованию понятия торгов, не учел главным образом целей принятия обеспечительных мер по делу № А07-21816/2018, и посчитал, что подписание протокола с победителем торгов не противоречит указанному определению.

Доводы общества «БашСпецСтрой», проведенные в кассационной жалобе, повторяющие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания по делу; те обстоятельства, на которые ссылается общество «БашСпецСтрой», им не охватываются.

Суд округа не усматривает нарушения процессуальных норм в удовлетворении апелляционным судом ходатайства Управления Росимущества о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку проанализировав доводы, приводимые данным лицом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для восстановления указанного срока. Оценка уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающему вопрос о принятии такой жалобы к производству, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с результатами рассмотрения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд апелляционной инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества «БашСпецСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А07-24542/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи С.О. Иванова



Н.Н. Суханова