Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А07-37242/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3136/21

Екатеринбург

20 мая 2021 г.


Дело № А07-37242/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конно-спортивно-охотничье хозяйство «Ташлы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-37242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Конно-спортивно-охотничье хозяйство «Ташлы» (далее – общество КСОХ «Ташлы») о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов в размере 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество КСОХ «Ташлы» обратилось со встречным иском к Министерству о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.12.2016 № 238 лесного участка площадью 117, 5578 га с кадастровым номером 02:26:000000:5744, номер записи в государственном лесном реестре 238-2016-11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, МР Иглинский район, Иглинское лесничество, Пушкинское участковое лесничество, квартала № 121 выдела 12, 14-22, 24-28, 31, квартал № 122 выдела 2-5, 7, 10, 22-25 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением суда от 16.11.2020 исковые требования Министерства удовлетворены, с общества КСОХ «Ташлы» в пользу Министерства взыскано 600 000 руб. неустойки. Встречные исковые требования ООО КСОХ «Ташлы» удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 26 договора аренды от 01.12.2016 № 238 в части установления срока действия договора с 24.12.2059 по 18.09.2065. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы по делу, в связи с чем и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с общества КСОХ «Ташлы» в пользу Министерства взыскано 594 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КСОХ «Ташлы» просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об уменьшении суммы неустойки до 1000 руб., считая взысканный судом размер неустойки в сумме 600 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Министерством (арендодатель) и обществом КСОХ «Ташлы» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 238, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, МР Иглинский район, Иглинское лесничество, Пушкинское участковое лесничество, квартал № 121 выдела №№ 12, 14-22, 24-28, 31, квартал № 122 выдела 2-5, 7, 10, 22-25 кадастровый номер 02:26:000000:5744, 238-2016-11.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Подпунктом «г» пункта 12 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 14 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 договора, или использование земельного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт 14 договора).

Согласно пункту 26 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 18.09.2065.

Договор аренды № 238 зарегистрирован 09.12.2016.

Министерство указало, что договор аренды лесного участка № 238 со стороны арендатора – общества КСОХ «Ташлы» подписан 01.12.2016, однако проект освоения лесов представлен только 22.10.2017, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока, который, по мнению истца, начинает течь с 01.12.2016 (даты подписания договора аренды) и составляет 4 полных календарных месяца.

По расчету истца сумма неустойки составляет 600 000 руб. (период с 02.06.2017 по 22.10.2017, то есть 4 месяца х 150 000 руб. = 600 000 руб.).

Направленная Министерством в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.12.2016 № 238 со ссылкой на его несоответствие в части срока действия требованиям части 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований Министерства по первоначальному иску, суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка предоставления проекта освоения лесов по договору аренды, следовательно, истец правомерно на основании подп. «б» пункта 14 договора аренды начислил неустойку в сумме 600 000 руб. Учитывая, что условиями договора аренды установлен размер договорной неустойки, а также то, что данная неустойка не является завышенной применительно к ситуации использования лесного фонда при отсутствии проекта освоения лесов, суды не установили оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, признали сделку недействительной в части установления сроков действия договора аренды № 238 на период, превышающий срок действия охотхозяйственных соглашений - с 24.12.2059 по 18.09.2065.

Поскольку судебные акты в части выводов по встречному иску заявителем не обжалуется, указанные судебные акты проверяются судом кассационной инстанции на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части.

Поскольку условие договора аренды в части своевременного предоставления проекта освоения лесов ответчиком нарушено (попункт «г» пункта 12 договора), Министерство в соответствии с пунктом 14 договора начислило неустойку в размере 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, установив, что проект освоения лесов по договору аренды лесного участка представлен обществом КСОХ «Ташлы» 22.10.2017, то есть просрочка составила 4 месяца (02.06.2017 - 22.10.2017), что сторонами не оспорено, суды, руководствуясь подп. «б» пункта 14 договора признали требования истца о взыскании 600 000 руб. неустойки правомерными.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, ане возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что условиями договора аренды был установлен размер договорной неустойки, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что данный размер неустойки на является завышенным применительно к ситуации использования лесного фонда при отсутствии проекта освоения лесов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-37242/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конно-спортивно-охотничье хозяйство «Ташлы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев