Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А24-3629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3629/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

ФИО2

(ИНН <***>)

к ответчику

Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 429 007 руб. 58 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности №39 АА 1966054 от 30.10.2019 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 50 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш город», истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущество Камчатского края, ответчик, адрес: 683032, <...>) о взыскании 435 723 руб. 98 коп., из них: 315 214 руб. 98 коп. долга по оплате за содержание нежилых помещений, текущий ремонт многоквартирного жилого дома, отопления и коммунальных платежей на общедомовые нужды (жилищно-коммунальные услуги) за период с 01.04.2016 по 19.04.2017 и 120 509 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2017 по 24.10.2019 со взысканием пени с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принято судом уточнения материального ответчика, уточнения исковых требований и изменения их размера).

Также истцом заявлено требование о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период, как собственником нежилых помещений, общей площадью 303,6 кв.м, поз. 1-4, 7, 9-10 цокольного этажа в жилом доме 22/8 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском.

В период рассмотрения дела общество «Наш город» неоднократно изменяло размер исковых требований по долгу и по пени, и, соглашаясь с возражениями ответчика по площади спорного нежилого помещения, по расчету за текущий ремонт и его заявлением о пропуске срока исковой давности, откорректировало заявленный период с учетом срока исковой давности и окончательно предъявило к взысканию 315 214 руб. 98 коп. долга за период с 01.04.2016 по 19.04.2017 (спорный период) и 120 509 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2017 по 24.10.2019 со взысканием пени с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке процессуального правопреемства проведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» на ФИО2.

Поскольку настоящее дело было принято судом с соблюдением правил подведомственности, и физическое лицо ФИО2 вступил в рассматриваемое дело в результате правопреемства в спорном правоотношении, оснований для изменения подведомственности спора не имеется, в связи с чем дело относится к компетенции арбитражного суда.

Судебное заседание проводилось 05.11.2019 и после перерыва 12.11.2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уменьшил размер требований по пени до 113 792 руб. 60 коп. за период с 11.09.2017 по 05.11.2019 со взысканием пени с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал, просил по существу не рассматривать.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности за спорный период, полагал, что расчет стоимости работ по содержанию и техническому обслуживанию на летний и зимний период должен исчисляться по среднему значению указанной в приложении №4 к договору управления стоимости работ, поскольку летние и зимние периоды не определены по сроку. В связи с чем представил свой контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 300 702 руб. 68 коп. Считал, что оснований для взыскания пени не имеется, так как пени подлежат начислению при фактической оплате задолженности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.05.2009 общество «Наш город» являлось в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома № 22/8 по ул. Ларина в г.Петропавловске-Камчатском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018, в спорный период ответчику на праве собственности принадлежали нежилые помещения поз. 1-4, 7, 9-10 цокольного этажа в жилом доме № 22/8 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, о чем внесена запись № 41-01-01/045/2014-767 от 19.12.2014.

Полагая, что обязанным лицом по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям за спорный период является Камчатский край и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за спорный период составила 315 214 руб. 98 коп.

Разногласия у сторон возникли в части расчета стоимости работ по содержанию и техническому обслуживанию на летний и зимний период.

Так, ответчик полагает, что расчет должен исчисляться по среднему значению указанной в приложении №4 к договору управления стоимости работ, поскольку летние и зимние периоды не определены по сроку. Поэтому общая задолженность составляет 300 702 руб. 68 коп.

Истец произвел расчет согласно тарифам по приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом, утвержденному собранием собственников от 07.03.2009.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку применяемые истцом в расчете тарифы по стоимости работ по содержанию и техническому обслуживанию утверждены собранием собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2009, а доказательств, свидетельствующих о признании недействительным решения собственников в этой части ответчиком в материалы дела не представлено. Применяемая ответчиком методика расчета по среднему значению судом отклоняется, поскольку такой порядок исчисления условиями договора управления и приложениями к нему, утвержденных собранием собственников, не предусмотрен. Доводы ответчика о неучастии в собрании собственников обоснованность расчета истца не опровергают, так как решения собрания собственников ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, с учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за спорный период в размере 315 214 руб. 98 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании 113 792 руб. 60 коп. за период с 11.09.2017 по 05.11.2019 со взысканием пени с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку рассматриваемый спор касается вопроса о порядке применения к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме ответственности за просрочку денежного обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей, то к спорным правоотношениям применяются положения жилищного закона, в частности части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ определен порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Получение уполномоченным органом Камчатского края платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленным истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 24.08.2017 о получении счетов на оплату 25.08.2017.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг судом установлен, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 11.09.2017 по 05.11.2019 составила 113 792 руб. 60 коп., которые исчислены по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. Начало периода просрочки платежа определено истцом с учетом момента фактического получения ответчиком счетов на оплату. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 113 792 руб. 60 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о невозможности начислении пени до момента оплаты долга, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ не указывают на невозможность начисления пени за просрочку платежа в зависимости от оплаты долга, а констатируют окончание начисления пени в момент фактической оплаты долга.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (часть 14 статьи 155 ЖК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 315 214 руб. 98 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени следует начислять на сумму долга 315 214 руб. 98 коп., начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для применения в рассматриваемом случае последствий пропуска такого срока, поскольку истец согласился с заявлением ответчика и откорректировал период задолженности с учетом пропущенного срока исковой давности. Уточненный истцом период задолженности ответчиком не оспаривался.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края организует деятельность по решению вопросов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Камчатского края, осуществляет полномочия собственника имущества Камчатского края.

Таким образом, исполнительным органом Камчатского края в сфере распоряжения имуществом является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Камчатского края.

Поэтому требования о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств казны Камчатского края.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В ходе рассмотрения дела стороны не достигли примирения, а ответчик не произвел действий, связанных с урегулированием спора, в том числе путем погашения задолженности, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора само по себе не приведет к его урегулированию. Поэтому оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом по существу не рассматривается, поскольку заявление истцом не поддержано, а в силу статьи 49 АПК РФ и процессуального принципа диспозитивности истец сам определяет, какие распорядительные действия ему следует совершать.

Согласно статье 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика. В связи с уменьшением истцом размера требований государственная пошлина в сумме 3 554 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Возврат государственной пошлины производится истцу ФИО2, поскольку по правилам части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные правопредшественником в арбитражном процесс до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое им заменено. В свою очередь замена истца общества «Наш город» в порядке процессуального правопреемства свидетельствует об утрате обществом статуса истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу ФИО2 440 587 руб. 58 коп., из них: 315 214 руб. 98 коп. долга, 113 792 руб. 60 коп. пеней, 11 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу ФИО2 пеней, начисленных на сумму долга в размере 315 214 руб. 98 коп., начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3554 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 95 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов