Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-10710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10710/2023
г. Краснодар
15 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибор Сервис», г. Краснодар

к врио начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

г. Краснодар (3);

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, г. Краснодар

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава за период с 09.12.2022 по настоящее время, выразившегося в:

- не организации работы подразделения судебных приставов

- не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

об обязании старшего судебного пристава: - прекратить исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП - направить копию постановления о прекращении исполнительного производства

- направить копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 09.12.2022 по настоящее время, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 07.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 965265/22/23088-ИП

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4) от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор Сервис» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в суд с заявлением к врио начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по


Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава за период с 09.12.2022 по настоящее время, выразившегося в: не организации работы подразделения судебных приставов; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; просит обязать старшего судебного пристава: прекратить исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП; направить копию постановления о прекращении исполнительного производства; направить копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 09.12.2022 по настоящее время, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 07.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 965265/22/23088-ИП.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о приобщении к делу доказательств.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления общества от 07.12.2022; ссылается на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с ненадлежащим извещением должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольной уплатой штрафа по постановлению административного органа; при указанных фактических обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (1), (3), (4) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), прочитано им 27.01.2022; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; заявление общества от 07.12.2022 рассмотрено судебным приставом-исполнителем; заявителю даны разъяснения, ответ направлен по адресу электронной почты организации, указанному в обращении.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

На исполнении в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810123201114112337 от 14.11.2020, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России, предмет


исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Прибор Сервис», в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России.

07.02.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/22/6954927, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением от 15.12.2022 исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании постановления от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП в отношении должника: ООО «Прибор Сервис», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Заявлением от 07.12.2022 ООО «Прибор Сервис» обратилось в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым просило окончить все исполнительные производства в отношении должника, находящиеся на исполнении в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов; отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в отношении ООО «Прибор Сервис»; предоставить ответ на заявление в установленный действующим законодательством срок; адресом для направления почтовой корреспонденции был указан адрес: 350075, г. Краснодар, а/я 4479, а также адрес электронной почты: jcons@list.ru.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель, указывая на нарушение срока рассмотрения заявления от 07.12.2022, на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обратился в с настоящим заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 07.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 965265/22/23088-ИП; просит обязать старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП; направить копию постановления о прекращении исполнительного производства; направить копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.


В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-


гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810123201114112337 от 14.11.2020, выданного органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России, возбуждено исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Прибор Сервис», в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Заявитель указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал 02.12.2022 в связи с поступлением извещения о размещении информации в Банке данных исполнительных производств.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 22315/22/23088-ИП имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО4

№ 23088/22/6412310 о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022 отправлено должнику ООО «Прибор Сервис», дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 07.01.2022 23:40:04; дата и время прочтения уведомления: 27.01.2022 13:49:33, тип адреса получателя: ЕПГУ.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг на снимке экрана указан идентификатор получателя – 2312171051.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод заявителя о получении им копии постановления от 07.01.2022 о возбуждении исполнительного производства лишь 02.12.2022 подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022 отправлено должнику 07.01.2022 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ


27.01.2022; доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (27.01.2022), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 03.02.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято постановление от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника - ООО «Прибор Сервис», в размере 10 000 руб.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 15.12.2022 исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании постановления от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП в отношении должника: ООО «Прибор Сервис», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России


по Краснодарскому краю), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Суд исходит из того, что обществом заявлены требования обязать старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП, направить копию постановления о прекращении указанного исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере

10 000 руб.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона № 229- ФЗ, при которых указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

Так, в силу ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании ч. 2 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.


Судом установлено, что наличие указанных обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает необходимость прекращения исполнительного производства, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты должником суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что фактически постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2022 было вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; требования постановления от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб. заявителем не исполнены, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. обществом не уплачен, принудительно с должника не взыскан; доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 43, 47 Закона № 229-ФЗ, свидетельствующих о необходимости прекращения либо окончания исполнительного производства

№ 965265/22/23088-ИП по взысканию исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство

№ 965265/22/23088-ИП, направить копию постановления о прекращении указанного исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., не имеется.

Более того, требования общества об обязании направить копию постановления о прекращении исполнительного производства, копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются преждевременными, документально не обоснованными и не подтверждёнными, так как доказательств вынесения, принятия указанных постановлений в материалы дела не представлено; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того с учётом буквального, логического толкования просительной части заявления общества заявитель, указывая на необходимость прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, направления в его адрес постановлений о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривает, недействительным признать не просит; доказательств иного, обратного, не представлено.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств, существо и содержание заявление общества об оспаривании бездействия сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено наличие у должностных лиц службы судебных приставов самостоятельной компетенции по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; в силу ч. 4 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде; в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, обращение заявителя в Отдел с требованием об отмене исполнительского сбора не могло порождать никаких правовых и значимых для него последствий, что исключает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, оспариваемым бездействием.

Применительно к изложенным обстоятельствам требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.


При рассмотрении требований общества об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 07.12.2022, суд исходит из следующего.

Установлено, что заявлением от 07.12.2022 ООО «Прибор Сервис» обратилось в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с которым просило окончить все исполнительные производства в отношении должника, находящиеся на исполнении в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов; отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в отношении ООО «Прибор Сервис»; предоставить ответ на заявление в установленный действующим законодательством срок; адресом для направления почтовой корреспонденции был указан адрес: 350075, г. Краснодар, а/я 4479, а также адрес электронной почты: jcons@list.ru.

Указанное заявление получено отделом 09.12.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000076403534.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; согласно представленным материалам исполнительного производства указанное заявление общества зарегистрировано в отделе службы судебных приставов 14.12.2022 за

№ 955653/22/23088-ПО.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым срок рассмотрения обращения составляет 30 дней; указывает на факт того, что ответ на вышеуказанное заявление поступил в его адрес лишь 06.02.2023.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава, как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.


Обращение заявителя рассматривается по правилам, утвержденным Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014

№ 15-9, согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

При рассмотрении указанного требования судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически указанное обращение общества было рассмотрено в установленный 30-дневный срок с даты его поступления его в отдел службы судебных приставов.

В частности, в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.12.2022 № 23088/22/13694738 на указанное заявление от 07.12.2022 (вх. № 955653/22/23088-ПО от 14.12.2022), в соответствии с которым сообщено, что оплата по исполнительному производству

№ 22315/22/23088-ИП была произведена должником 05.12.2022, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, в связи с чем основания для отмены вынесенного 07.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства постановления о

взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. отсутствуют. В связи с погашением основного долга исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП окончено 15.12.2022 в соответствии с положениями п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; неисполненное в рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. выделено в отдельное исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно скриншоту списка рассылок указанный ответ на заявление общества от 07.12.2022 направлен ООО «Прибор Сервис» по адресу электронной почты jcons@list.ru, указанный в обращении общества в качестве альтернативного адреса для направления ответа на заявление.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с изложенным, довод заявителя о получении им ответа на заявление от 07.12.2022 - 06.02.2023, признается судом документально не подтвержденным надлежащими, относимыми документальными доказательствами. В обоснование указанного обстоятельства заявителем не представлены соответствующие документальные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Прибор Сервис» фактически были рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ФЗ

№ 59-ФЗ срок; ответ на заявление направлен на электронный адрес общества, указанный им в заявлении; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - нарушение сроков рассмотрения заявления от 07.12.2022 - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части доводов о допущенном врио начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 бездействии по не организации работы подразделения судебных приставов, не осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, так как фактически заявление общества от 07.12.2022 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов в установленный срок, ответ на указанное заявление направлен заявителю; основания для прекращения исполнительного производства № 965265/22/23088-ИП отсутствуют; доказательств иного, обратного, не представлено.

Более того, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии контроля старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом, не представлено надлежащих и относимых доказательств не обеспечения принятия судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, наличия неоднократных систематических нарушений судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю требований действующего законодательства.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин