Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А69-1494/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1494/2016к18
г. Красноярск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Иргита Начына Аллеговича, представителя по доверенности от 13.03.2019, удостоверение УР № 839286,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 апреля 2019 года по делу № А69-1494/2016к18, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885, далее – должник, ООО «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зиннатов Ренат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Евграфов Сергей Викторович.

06.02.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва от конкурсного управляющего Евграфова Сергея Викторовича поступило заявление к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Владимировичу (далее - ИП Гаврилов Ю.В.), Гаврилову Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евграфова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Владимировичу, Гаврилову Сергею Юрьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неверно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке лишь в январе 2019 года, после назначения его конкурсным управляющим ООО «Стройсервис».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 13:00:16 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.04.2015 между ООО «Стройсервис» и ИП Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи самоходной машины. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало ИП Гаврилову Ю.В. асфальтоукладчик HANTA F1943C (двигатель V3300-TKOO58), регистрационный номер ТА 4760, по цене 100 000 рублей.

14.04.2015 между ООО «Стройсервис» и ИП Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли продажи самоходной машины. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало ИП Гаврилову Ю.В. каток дорожный вибрационный SAKAI TG350 (двигатель 34DI-243965), регистрационный номер ТА 4761, по цене 100 000 рублей.

14.04.2015 между ООО «Стройсервис» и ИП Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли - продажи самоходной машины. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало ИП Гаврилову Ю.В. бульдозера SHANTUI SD32 (двигатель 41157253), регистрационный номер ТА 4759, по цене 100 000 рублей.

24.04.2015 между ООО «Стройсервис» и ИП Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи самоходной машины. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало ИП Гаврилову Ю.В. бульдозера SHANTUI S016, регистрационный номер ТА 4198, по цене 100 000 рублей.

24.04.2015 между ООО «Стройсервис» и ИП Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли продажи самоходной машины. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало ИП Гаврилову Ю.В. экскаватор гусеничный R290LC-7 Hyandai (двигатель QSB6.7-26519272), регистрационный номер ТА 4034, по цене 100 000 рублей.

24.12.2015 между ООО «Стройсервис» и Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало Гаврилову Ю.В. транспортное средство SFNOTRUK ZZ3255C (двигатель W0615 95 080417132907, регистрационный номер У644АР/17, по цене 100 000 рублей.

24.12.2015 между ООО «Стройсервис» и Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало Гаврилову Ю.В. транспортное средство SINOTRUK ZZ3255C грузовой самосвал (двигатель WD615 95 0806117006917), регистрационный номер У648ЛР/17, по цене 100 000 рублей.

24.12.2015 между ООО «Стройсервис» и Гавриловым С.Ю. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало Гаврилову С.Ю. транспортное средство Камаз 54115N, V1N ХТС54115N32196233, регистрационный номер В628АР/17, по цене 100 000 рублей.

24.12.2015 между ООО «Стройсервис» и Гавриловым С.Ю. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало Гаврилову С.Ю. транспортное средство DONGFENG DEL3251, VIN LGAXI.MD17H 134464, регистрационный номер М971 АР/17, по цене 100 000 рублей.

24.12.2015 года между ООО «Стройсервис» и Гавриловым С.Ю. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало Гаврилову С.Ю. транспортное средство SHAANXI SX4257NX324, VIN t-ZGJt.NV44CX008742. регистрационный номер M2I7AX/17, по цене 100 000 рублей.

17.06.2015 между ООО «Стройсервис» и ИП Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли продажи самоходной машины. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало ИП Гаврилову Ю.В. самоходную машину экскаватор HITACHI ZX-240-3, заводской номер HCM1V100T00020468, регистрационный номер ТА4274, по цене 100 000 рублей.

24.12.2015 между ООО «Стройсервис» и Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли продажи автотранспортного средства. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало Гаврилову С.Ю. транспортное средство VOLVO VNL 670, регистрационный номер С710АУ/17, по цене 100 000 рублей.

29.06.2015 между ООО «Стройсервис» и Гавриловым Ю.В. был заключен договор купли продажи самоходной машины. Согласно данному договору ООО «Стройсервис» реализовало Гаврилову Ю.В. бульдозер SHANTUI SD16, регистрационный номер ТА4273, по цене 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемыми сделками уменьшен размер имущества, в результате чего нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, указав в качестве правового обоснования положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ответчиком, до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора, было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции, что началом течения срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве является именно 19.04.2017 (введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (дата резолютивной части)). Арбитражный управляющий после его утверждения должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходу конкурсного производства. Препятствий для получения у регистрирующих органов арбитражным управляющим Евграфовым С.В. информации о зарегистрированной ранее за должником самоходной техники судом не установлено.

Однако, согласно материалам дела, заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Республики Тыва через систему «Мой Арбитр» 05.02.2019, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения неверно применены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке лишь в январе 2019 года, после назначения его конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основан на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт отсутствия у нового утвержденного конкурсного управляющего должником возможности обращения в суд, не имеет правового значения, так как такие мероприятия должны были быть выполнены предшествующим арбитражным управляющим.

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 года по делу № А69-1494/2016к18 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2019 годапо делу № А69-1494/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова