Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-306020/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33166/2019

Дело № А40-306020/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод ЭЛКАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019

по делу № А40-306020/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-2642)

по иску ООО "СМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Завод ЭЛКАП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод ЭЛКАП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29680200 руб. и неустойки в размере 237441,60 руб. по договору поставки от 02.11.2018 г. № 01-5-26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.04.2019 по делу №А40-306020/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №01-5-26 (далее - Договор), в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 29680200 руб.

26.11.2018 сторонами подписан акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 29680200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.11.2018 №434 с требованием о погашении задолженности, которая последним не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается двусторонними товарными накладными, а также актом сверки.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29680200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 6.2 Договора стороны установили неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 237441 руб. 60 коп. за период с 19.11.2018 по 26.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что между сторонами шли переговоры для урегулирования спора мирным путем. В связи с этим стороны договорились заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако в последующем истец отказался от заявленного ходатайства и возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. По мнению  ответчика, данные действия истца не позволили ответчику принять участие в судебном заседании  и заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность подавать соответствующие ходатайства, в том числе заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-306020/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод ЭЛКАП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                      О.В. Савенков



Судьи:                                                                                 Е.Б. Алексеева



Н.И. Панкратова