Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А83-45/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-45/2022
02 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. В полном объёме постановление изготовлено 02.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко

А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» на определение

Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-45/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАИР-К», к обществу с ограниченной ответственностью «ВАБИК»,

о признании отсутствующим право собственности при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАИР-К» - ФИО2

Николаевна, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 01/23,

от общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» - ФИО3

Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 07.02.2023 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАИР-К» (далее – истец, общество «ТАИР-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАБИК» (далее – ответчик, общество «ВАБИК») с требованиями о признании:

- отсутствующим права собственности общества «Вабик» на «иное сооружение, мощение I», общей площадью 1598,0 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу <...> ( далее - имущество № 1); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности общества «Вабик» на имущество № 1;

- отсутствующим права собственности общества «Вабик» на «иное сооружение, рампа II», обшей площадью 279,30 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу Республика Крым, г. Керчь,



ул.Маршала Еременко З0и (далее – имущество № 2); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности общества «Вабик» на имущество № 2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено на срок проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции руководствовался необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции ссылаясь на неверный способ защиты нарушенного права истцом, а так же отсутствие у истца права на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.



Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2022 назначил судебную экспертизу, посчитав необходимым ее проведение, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, установив срок 30 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, на разрешение эксперту общество «Таир-К» просило поставить следующие вопросы:

- создавались ли имущество № 1 и имущество № 2 как самостоятельные объекты недвижимости в установленном действующим на дату ввода в эксплуатацию (1976) законом и иными нормативными актами порядке с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил?



- имели ли мощение и рампа на дату ввода их в эксплуатацию (1976г.) и дату регистрации права собственности за ООО «Вабик» (2012г.) самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение? Могут ли быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также независимо от комплекса помещений в здании, расположенных по адресу <...>?

Учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу документов.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания ее проведения.

По правилу части 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что отдельное обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2022 не имеется.

Ссылки апеллянта на выбор истцом неверного способа защиты права, что является основанием для отказа в иске; на то, что истец не обладает правом на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости; на то, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду самостоятельно и достоверно установить действительную площадь спорных объектов недвижимости, не принимаются апелляционным судом.

Определение предмета доказывания по делу относится к полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу (статьи 133, 135 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу № А83-45/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАБИК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 11:05:18


Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич