Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-93433/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12460/2023

Дело № А41-93433/21
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.23, зарегистрированной в реестре за № 50/700-н/50-2023-2-716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу №А41-93433/21, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором в числе прочего просила:

- принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества: Жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...> А. Земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...>,

- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, заключать договоры, подписывать акты приема-передачи в отношении имущества: Жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...>, до разрешения разногласий в части установления предмета торгов (т. 1, л.д. 5-11).

Заявление подано на основании статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения судебного запрета Управлению Росреестра по Тверской области проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества: Жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...>, земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для веления личного подсобного хозяйства. Адрес: Тверская область, Калязинский район, c/п Нерльское, <...> – до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего обособленного спора; приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги, заключать договоры, подписывать акты приема-передачи в отношении имущества: Жилой дом, общая площадь 117 кв. м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...>, земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...> - до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего обособленного спора (т. 1, л.д. 2-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года (с учетом определения от 26 декабря 2022 года) ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу было включено имущество ФИО2, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»:

- жилой дом, общая площадь 117 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1286, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...>,

- земельный участок, общая площадь 1 800 +/- 30 кв.м., кадастровый номер 69:11:0210101:1847, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Тверская область, Калязинский район, с/п Нерльское, <...>.

Указанное имущество было выставлено финансовым управляющим должника на торги в форме публичного предложения и реализовано 22.05.23.

Полагая, что названные торги были проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать результаты торгов в форме публичного предложения, информация о которых размещена на ЕФРСБ (сообщение №11531129), оформленных протоколом о результатах торгов № 116271-МЭТС/1 от 22.05.23, недействительными,

- признать заключенный финансовым управляющим договор купли-продажи № 2 от 23.04.23 (дата указана согласно сообщению ЕФРСБ) недействительным.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указала, что отчуждение спорного имущества с нарушением установленного порядка причиняет значительный вред должнику и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем непринятие обеспечительных мер причинит существенный вред должнику и его кредиторам.

Апелляционная коллегия считает, что испрошенные обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и проведение торгов соответствуют предъявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на рассмотрение по существу спора о признании торгов недействительными и не могут учитываться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках этого спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-93433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин