Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А45-5988/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-5988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (№ 07АП-3811/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5988/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новкомсвязь» (630015, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (644050, <...>, ОГРН <***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности в размере 883 080 рублей, неустойки в размере 221 474,02 рублей за период с 03.05.2023 по 19.02.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭР-Телеком холдинг» (614066, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), ООО «Новотелеком» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новкомсвязь» (далее – истец, ООО «Новкомсвязь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ответчик, ООО «СОВТ») о взыскании задолженности в размере 883 080 рублей, неустойки в размере 221 474,02 рублей за период с 03.05.2023 по 19.02.2024 (с учетом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭР-Телеком холдинг», ООО «Новотелеком».

Решением суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СОВТ» в пользу ООО «Новкомсвязь» взыскана задолженность в размере 545 306,25 рублей, неустойка в размере 135 262,02 рублей, с 20.02.2024 неустойка, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, до полного погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что направление заявок от третьих лиц, в том числе ООО «Новотелеком» не предусмотрено договором, на который ссылается истец; договоров на сопровождение сделки, или выполнение иных действий для выполнения условий договора ООО «СОВТ» с ООО «Новотелеком» не заключало, доверенностей на представление интересов от имени ООО «СОВТ» работникам ООО «Новотелеком» не выдавало; письменные и устные договоренности между ООО «СОВТ», ООО «НКС» и ООО «Новотелеком» по участию ООО «Новотелеком» в исполнении условий договора отсутствуют; судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства письмо, представленное лицом от имени ООО «Новотелеком», полученное истцом во внесудебном общении с третьим лицом, которое напрямую противоречило письму, представленному уполномоченным лицом ООО «Новотелеком» по определению суда; считает, что принцип эстоппель при рассмотрении дела принят судом первой инстанции во внимание необоснованно; отклонение доводов ответчика в той части, что истцом не доказан факт выполнения работ по части объектов, которые не нашли своего отражения в актах выполненных работ ответчика и АО «Эр-Телеком Холдинг», но которые отражены в заявках, направленных в адрес истца и ответчика, не соответствуют условиям договора от 16.06.2022 № ПР_АВРНВ_1606 заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому работы выполняются в целях соисполнения государственных и/или муниципальных контрактов в Новосибирской области, заключенных с АО «ЭР-Телеком Холдинг»; суд первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что между ООО «СОВТ» и ООО «НКС» единичные расценки на АВР и иные работы не согласовывались; приложений по данному факту между сторонами не подписывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 ООО «СОВТ» (заказчиком) и ООО «НовКомСвязь» (подрядчиком) заключен договор №ПР_АВРНВ_1606 на выполнения работ на линейно-кабельных сооружениях, узлах связи и узлах доступа, обеспечивающих подключение к сети передачи данных и передачу данных социально-значимым объектам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в целях соисполнения государственных и/или муниципальных контрактов в Новосибирской области, заключенных с АО «ЭР-Телеком Холдинг», принимает на себя обязательства по организации и выполнению аварийно-восстановительных работ и иных работ на магистральных и распределительных сетях, региональных узлах связи и региональных узлах доступа посредством которых подключены к сети заказчика социальнозначимые объекты согласно Перечня аварийно-восстановительных работ и иных работ.

Выполнение работ подрядчиком осуществляется на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с условиями договора, в течение срока действия договора (пункт 2.2. договора).

Подрядчик организовывает и выполняет АВР и иные работы на объектах РУТС, посредством которых подключены к сети связи заказчика социальнозначимые объекты, указанные в Приложении № 2 к договору (пункт 2.3. договора).

Предельная стоимость работ по договору составляет 8 715 622,97 рублей (пункт 3.1. договора).

В стоимость выполнения АВР и иных работ входит стоимость выполнения работ согласно единичным расценкам на виды работ (Приложением № 6 к договору), транспортные расходы, оборудование и материалы, кроме оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком согласно Приложению №9 к договору (пункт 3.3. договора).

Оплата принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ согласно Приложения № 5 к договору на основании счета и счет-фактуры подрядчика, а также акта выполненных работ, подписанного двумя сторонам (пункт 3.4. договора).

Истец указывает, что выполнил работ для ответчика в период с 01.02.2023 по 03.07.2023 на сумму 1 582 840,27 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №6 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 251 980,31 рублей; актом выполненных работ №8 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 195 071,18 рублей; актом выполненных работ №9 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 310 060,75 рублей; акт выполненных работ №10 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 113 951,91 рублей; актом выполненных работ №11 за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 в сумме 12 016,55 рублей.

При этом, работы оплачены заказчиком в размере 699 759,57 рублей, а от исполнения остальной части своих обязательств на сумму 883 080 рублей ответчик уклоняется, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои исковые требования, истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период февраль – июль 2023 года, направленные в адрес ответчика на электронную почту: sovt_info@bk.ru.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.8. договора подписанный со своей стороны акт выполненных работ, а также ведомость использованного оборудования заказчика по форме приложения № 12 договора, подрядчик передает заказчику в двух экземплярах до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ заказчик фиксирует их в ведомости недостатков по форме приложения №11 к договору, с указанием сроков их устранения, и передает подрядчику.

Акт выполненных работ при отсутствии замечаний подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При обнаружении недостатков в качестве выполненных работ заказчик фиксирует их в ведомости недостатков по форме Приложения №11 к договору, с указанием сроков их устранения, и передает подрядчику (пункт 4.9. договора).

При наличии мотивированных замечаний со стороны заказчика в отношении выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней устранить выявленные недостатки выполненных работ (пункт 4.10. договора).

Ответчик факт получения актов выполненных работ от истца не оспаривал.

Принадлежность адреса электронной почты организации ответчика подтверждается согласованными в пункте 4.14. договора условиями.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик доказательств того, что в установленный договором срок для выявления и предъявления недостатков в работах (3 рабочих дня), заказчик направил матированный отказ от приемки работ, в материалы дела не представил.

В свою очередь ответчик, организуя защиту против исковых требований, указал на то, что срок действия договора истек 31.12.2022, какие-либо заявки на выполнение работ подрядчику не выдавались и соответственно работы не выполнялись.

Давая оценку вышеуказанной правовой позиции ответчика и признавая ее необоснованной, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, из условий пункта 10.1. договора не следует, что с окончанием срока его действия (31.12.2022) обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик принял и оплатил (платежное поручение № 400 от 22.06.2023) выполненные истцом работы за январь 2023 года по акту № 6 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 104 346,66 рублей.

Таким образом, поведение ответчика после истечения срока действия договора давало основания полагаться истцу на продолжение договорных отношений.

Как отмечено судом первой инстанции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Действующее гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение договорных отношений.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о продолжении действия договора после истечения установленного в нем срока действия.

Давая оценку доводам ответчика о том, что работы не выполнялись для ответчика ввиду отсутствия заявок на их выполнение, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2.2. договора выполнение работ подрядчиком осуществляется на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что взаимодействие сторон осуществляется через адресованное подрядчику электронное обращение заказчика (далее - ТТ) о необходимости выполнения АВР и иных работ посредством электронной почты с адреса cep@erteleconi.ru либо иного адреса электронного почты заказчика или телефонного звонка на номера сотрудников, указанных в Приложении №7 к договору, с оформлением заявки по форме Приложения № 14 к договору (пункт 4.1. договора).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, стороны с момента заявления договора оговорили, что заявки на выполнение работ будут поступать путем направления электронными сообщениями через мессенджер what?app либо электронной почтой от ООО «Новотелеком», которое осуществляло направление заявок непосредственно и истцу, и ответчику одновременно, как организация, осуществляющая контроль от имени АО «Эр-Телеком Холдинг», в подтверждение чего, представил скриншоты электронных писем от ФИО1 (zezulin@novotelecom.ru) в адреса Ooo.novkomsvyaz@yandex.ru, sovtavr@yandex.ru, и иные.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что договор № ПР_АВРНВ_1606 от 16.06.2022 заключен сторонами во исполнение обязательств ответчика перед АО «Эр-Телеком Холдинг», что следует и из предмета договора (пункт 2.1. договора), и представленного ответчиком договора подряда ХЛД-00684818 от 01.01.2022, заключенного с АО «Эр-Телеком Холдинг».

При этом, третье лицо факт наличия договорных взаимоотношений между ответчиком и АО «Эр-Телеком Холдинг» подтвердило, представило акты выполненных работ договору до 31.03.2023, отчеты по заявкам.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Новотелеком» представило отзыв, в котором указало, что ООО «Новотелеком» не является стороной по договору №ХЛД-00684818 от 01.01.2022, в связи с чем в его распоряжении отсутствуют заявки на выполнения работ, направленные в адрес ООО «Совт» и ООО Новкомсвязь» в период с 01.02.2023 по 03.07.2023, истребованные судом.

В свою очередь, истцом представлено письмо ООО «Новотелеком» от 19.09.2024, адресованное истцу о том, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» является единственным участником ООО «Новотелеком». В связи с отсутствием филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Новосибирской области, представительство компании осуществляется через ООО «Новотелеком». В рамках заключенных АО «ЭР-Телеком Холдинг» контрактов, договоров с контрагентами сотрудники ООО «Новотелеком» осуществляют мониторинг узлов связи и узлов доступа, обеспечивающих подключение к сети передачи данных социально-значимых объектов, диспетчеризацией и распределением заявок на устранение аварийных ситуаций. При этом самостоятельные договоры ООО «Новотелеком» с контрагентами АО «ЭР-Телеком Холдинг» для исполнения этих целей не заключает. Заявка о неисправности оборудования автоматически формируется на оборудовании, которое установлено на территории социально-значимого объекта, и поступает в АО «ЭР-Телеком Холдинг». По территориальному признаку АО «ЭР-Телеком Холдинг» направляет заявку в ООО «Новотелеком», которое, в свою очередь направляет ее в ООО «СОВТ». С 01.07.2022 ООО «Новотелеком» стало известно о сотрудничестве ООО «СОВТ» и ООО «НовКомСвязь» в рамках договора на устранение аварийных ситуаций на узлах связи и узлах доступа, размещенных на территории социально-значимых объектов по Новосибирской области, в связи с чем письма, содержащие задачи на устранение аварийных ситуаций для ООО «СОВТ», также дублировались в адрес ООО «НовКомСвязь» по территориальному признаку.

О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось, его наличие не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства взаимодействия сторон, изложенная истцом и подтвержденная ООО «Новотелеком», подтверждаются представленными истцом заявками, исходящими от ООО «Новотелеком», в адрес представителей ООО «СОВТ» и ООО «НовКомСвязь».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленного ответчиком договора №ХЛД-00684818 от 01.01.2022, заключенного с АО «Эр-Телеком Холдинг», следует, что ООО «СОВТ» осуществляет взаимодействие с ООО «Новотелеком».

Так, согласно пункту 4.14. договора в случае выполнения работ на магистральных и распределительных сетях заказчика в течение 1 рабочего дня, с даты выполнения работ по устранению повреждений на магистральной и/или распределительной сети, подрядчик обязуется предоставлять заказчику информацию об изменениях на сети связи посредством электронного письма на адрес электронной почты: chief.mont line@novotelecom.ru, vasilevil@novotelecom.ru.

Учитывая изложенное, принадлежность адресов электронной почты организациям истца (…Ooo.novkomsvyaz@yandex.ru) и ответчика (..sovtavr@yandex.ru), третьим лицам (ООО «Новотелеком»- zezulin@novotelecom.ru, chief.mont line@novotelecom.ru, vasilevil@novotelecom.ru), суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции заключен верный вывод о подверженности истцом обстоятельства передачи заявок от ответчика путем их направления представителями ООО «Новотелеком» (опосредованно от АО «Эр-Телеком Холдинг» - конечного заказчика работ).

По результатам истребования доказательства от АО «ЭрТелеком Холдинг», судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что работы по организации и выполнению аварийно-восстановительных работ и иных работ на магистральных и распределительных сетях, региональных узлах связи и региональных узлах доступа выполнялись ответчиком для АО «Эр-Телеком Холдинг» и после 31.03.2023.

Так, АО «Эр-Телеком Холдинг» представило в материалы дела договор № ХЛД-00788212 от 21.04.2023, акты выполненных работ за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, отчеты по выполненным заявкам за указанный период.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав действия ответчика, связанные с оспариванием обстоятельств выполнения истцом работ, в том числе, с учетом того, что договор с АО «Эр-Телеком Холдинг» действовал и исполнялся только до 31.03.2023, вопреки подтвержденного в суде обстоятельства того, что и после 31.03.2023 договорные отношения с АО «Эр-Телеком Холдинг» по спорным видам работ продолжились, пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о непоследовательным поведении ответчика.

Аргументы заявителя жалобы о том, что принцип эстоппель в рассматриваемом случае применен необоснованно, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а также основанные на неправильном толковании норм права.

Отклоняя доводы ответчика в той части, что истцом не доказан факт выполнения работ по части объектов, которые не нашли своего отражения в актах выполненных работ ответчика и АО «Эр-Телеком Холдинг», но которые отражены в заявках, направленных в адрес истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является стороной договора между ответчиком и АО «Эр-Телеком Холдинг», но ему были поручены ответчиком к выполнению определенные виды работ и, тот факт, что данные работы не были сданы ответчиком своему заказчику не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнялись истцом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств тому, что после получения от истца актов выполненных работ, отчетов по выполненным работ, направил отказ от приемки работ, суду не представил, как не представил доказательств самостоятельного выполнения данных работ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив  отсутствие доказательств выполнения истцом работ по части объектов, суд первой инстанции правомерно признал требование истца частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 545 306,25 рублей.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией, с учетом изложенного не усмотрено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 100% от общего размера просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда неустойка составила 135 262,02 рублей

Апелляционной суд, проверив перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, считает его правомерным, на основании чего требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в примененном судом размере.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение норм материального или процессуального права либо неправильное их применение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова