Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А19-15080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15080/2020

10.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311385011500160)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №РЮВ/29 от 31.07.2020 г.,

третье лицо МУ МВД России «Иркутское»,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – Бадлеева А.Б. (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятии о признании незаконным и отмене постановления №РЮВ/29 от 31.07.2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Сотрудниками Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в ходе рейда с целью проверки сообщения по факту деятельности кафе в нарушение Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (действовал в проверяемый период, утратил силу с 12.10.2020 в связи с изданием Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 280-уг), 03.06.2020 обнаружен торговый объект по адресу: <...>, павильон № 1, в котором осуществляется реализация мясной продукции с нарушением ветеринарных санитарных правил.

Проведенной проверкой установлено, что по договору аренды помещения от 06.04.2015 № 1, заключенному ФИО1 (арендатор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (арендодатель), последнее передало предпринимателю во временное владение и пользование помещение общей площадью 27,98 кв.м., расположенное по адресу: <...>, павильон № 1.

Должностными лицами при проведении проверки установлено отсутствие ветеринарных документов на мясную продукцию.

Мясная продукция, обнаруженная в указанной торговой точке, осмотрена и изъята проверяющим сотрудником полиции в присутствии представителя индивидуального предпринимателя и инспектора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, с применением видеозаписи (протокол осмотра от 03.06.2020, протокол изъятия вещей и документов от 03.06.2020).

Материалы проверки, зарегистрированные МУ МВД России «Иркутское» в КУСП № 3840 от 04.06.2020, направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (письмо от 04.06.2020 № 42/9-6922).

По данному факту 14.07.2020 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № РЮВ/29 по части 2 статье 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31.07.2020 РЮВ/29, согласно которому предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327), установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 4 Положения N 327 предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 474 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора".

На основании пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.08.2013 N 420 (далее - Положение N 420), территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 №РЮВ/29 составлен инспектором в отсутствие представителя (защитника) и предпринимателя.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель и его защитник извещены надлежащим образом.

Постановление от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении №РЮВ/29 вынесено зам.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области в отсутствие предпринимателя, а также его представителя (защитника) надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной выше статьи установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, совершенного предпринимателем выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 сотрудниками Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в ходе рейда с целью проверки сообщения по факту деятельности кафе в нарушение Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (действовал в проверяемый период, утратил силу с 12.10.2020 в связи с изданием Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 280-уг), обнаружен торговый объект по адресу: <...>, павильон № 1, в котором осуществляется реализация мясной продукции с нарушением ветеринарных санитарных правил.

Проведенной проверкой установлено, что по договору аренды помещения от 06.04.2015 № 1, заключенному ФИО1 (арендатор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (арендодатель), последнее передало предпринимателю во временное владение и пользование помещение общей площадью 27,98 кв.м., расположенное по адресу: <...>, павильон № 1.

Должностными лицами при проведении проверки установлено отсутствие ветеринарных документов на мясную продукцию, а именно: мясо баранина (туша) в трех частях общим весом 40,25 кг., мясо говядина (передняя) в количестве 21,75 кг, мясо говядина (грудинка) в количестве 7,5 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 6,85 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 12,815 кг, мясо баранина (разные части туш) общим весом 7,29 кг., мясо говядина (разные части) в количестве 10,76 кг. Общий вес изъятой из оборота опасной пищевой продукции составил 107,23 кг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, мясо и мясная продукция в количестве 107,23 кг. помещена на хранение в МУП «Центральный рынок», по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза» при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами мясная продукция, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на таможенной территории Таможенного союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государств-членов без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Из материалов дела следует, что указанный выше пункт Технического регламента индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюден. На находящее в свободной реализации в розничной сети у индивидуального предпринимателя ФИО1 мясо и мясные продукты, ветеринарные сертификаты отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Мясо и мясо продукция, находящееся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствует требованиям данного нормативного документа.

Пунктом 7 Статьи 17 «Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции» TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 11 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза» указано, что продукты убоя и мясная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, и прошедшие оценку (подтверждение) соответствия, маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза» не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 117 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» Маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация:

вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов ("охлажденное", "замороженное"), анатомическая часть туши (для отрубов);

наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

количество продуктов убоя;

дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Пунктом 88 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Между тем, как следует из материалов дела мясо баранина (туша) в количестве 61,550 кг., мясо говядина (передняя) в количестве 21,75 кг, мясо говядина (грудинка) в количестве 7,5 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 6,85 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 12,815 кг, мясо баранина (разные части туш) 7,29 кг., мясо говядина (разные части) в количестве 10,760 кг., реализуемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соответствует требованиям указанных выше пунктов, а именно: на реализации в розничной продаже у индивидуального предпринимателя ФИО1 находилось мясо баранина (туша) в количестве 61,550 кг., мясо говядина (передняя) в количестве 21,75 кг, мясо говядина (грудинка) в количестве 7,5 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 6,85 кг., мясо говядина (ребра) в количестве 12,815 кг, мясо баранина (разные части туш) 7,29 кг., мясо говядина (разные части) в количестве 10,760 кг. На указанном мясе отсутствуют ветеринарные клейма, что является нарушением вышеуказанного пункта 117 Технического Регламента ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза» и свидетельствует, что данное мясо не подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе, что является нарушением пункта 130 Технического Регламента ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза» согласно которому, продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе и является нарушением требований пункта 1 статьи 30 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, согласно которому непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Факт реализации мясной продукции без оформления ветеринарных документов подтвержден документально и предпринимателем по существу не оспаривается.

В момент проверки в проверяемом павильоне находились ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что мясо реализуется без ветеринарных документов.

Отсутствует ветеринарное клеймо. Мясо не подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе. Отсутствуют ветеринарные сертификаты.

Таким образом, предпринимателем нарушены ветеринарные требования к продукции животноводства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объект административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, то есть требования государственных стандартов, правил и нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований Технических Регламентов Таможенного союза, в связи с чем суд полагает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина подтверждаются материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что представленные видеоматериалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как видеосъемка могла быть смонтирована, суд считает необоснованным

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, представленная в дело видеозапись с осмотром помещения по адресу: <...>, пав. № 1 получена с соблюдением требований законодательства и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из представленной видеозаписи представляется возможным установить, при каких обстоятельствах, кем и в какую дату она была совершена, место проведения осмотра, непрерывность осмотра.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Довод предпринимателя о недоказанности административным органом факта реализации мясной продукции со ссылкой на то, что контрольная закупка не производилась, кассовые чеки или иные документы, подтверждающие продажу продукции, отсутствуют, суд считает необоснованным так как факт нахождения на реализации мясной продукции подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: видеозаписью, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями, а также другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствует о доказанности административным органом факта совершения вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные по административному делу обстоятельства. В частности, не представлено доказательств наличия ветеринарного клеймо и ветеринарных сертификатов а также доказательства, подтверждающие, что мясо подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе. Доказательств того, что ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, так как не является лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, суд считает необоснованным, так как в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является предприниматель, как продавец, нарушивший требования технических регламентов.

Довод предпринимателя о том, что ответчиком нарушены его процессуальные права, суд считает необоснованным, поскольку предприниматель и защитник извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (по месту нахождения (регистрации).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», предусматривающим обязанность полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном деле не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В ходе проверки 03.06.2020 по факту деятельности кафе в нарушение Указа Губернатора Иркутской области от 28.03.2020 № 59-УГ, сотрудником полиции непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем был составлен и зарегистрирован 04.06.2020 рапорт начальника ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

В ходе проведения осмотра принадлежащих ООО «Звезда» помещений и территорий по адресу: <...>, установлены 15 торговых павильонов по данному адресу, в которых осуществляется предпринимательская деятельность различными хозяйствующими субъектами, в том числе, деятельность общепита. В павильоне №1, расположенном слева от входа на территорию, обнаружена мясная продукция без сопроводительных документов. Установлено, что торговая деятельность в данном объекте осуществляется ИП ФИО1 В павильоне находился продавец ФИО3, о чем был составлен рапорт.

Таким образом, в отношении предпринимателя проверочных мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не производилось, а, нарушение непосредственно установлено в рамках проверки нарушений Указа Губернатора Иркутской области от 28.03.2020 № 59-УГ о введенных санитарноэпидемиологических ограничениях на территории Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов.

Поскольку проверочные мероприятия проводились не в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который предусматривает уведомление предпринимателя о предстоящей проверке, то оснований уведомлять предпринимателя о ее проведении в данном случае не было, а продавцы предпринимателя являются достаточно уполномоченными лицами на участие в осмотре помещений и дачу пояснений фактических обстоятельств имеющихся в момент осмотра.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 № РЮВ/29 составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в рамках полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и явке для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 23.06.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 504

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087749747607 письмо, содержавшее в себе уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении - 23.06.2020, направленное предпринимателю ФИО1 в с. Оек Иркутской области вручено адресату 23.06.2020.

Факт получения данного уведомления ФИО1 лично в почтовом отделении с. Оек предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается ходатайством адвоката Бадлеевой А.Б. от 23.06.2020, поданным в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в котором заявлено об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.06.2020, в связи с необходимостью ознакомления адвоката с материалами дела, подготовки необходимых документов, истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 25.06.2020 ходатайство адвоката Бадлеевой А.Б. удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ перенесено на 02.07.2020 в 10 час. 30 мин.

Адвокатом Бадлеевой А.Б. подано в Управление ходатайство от 13.07.2020 об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 стати 14.43 КоАП РФ.

В своем ходатайстве, поступившем в Управление адвокат указала, что в назначенные дату и время (14.07.2020 в 10:30 час.) не может явиться в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в связи с занятостью в следственных действиях, ранее согласованных с руководством ГСУ СК РФ и РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю.

Определением от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства адвокату Бадлеевой А.Б. отказано копия определения ей направлена.

14.07.2020 в отношении предпринимателя ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в протоколе, со ссылкой на письмо № 80080150442369 отражено, что предприниматель извещен надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080150442369 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию определения от 02.07.2020 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, сдано на почту 06.07.2020, прибыло в место вручения (664009, г. Иркутск) 09.07.2020.

В связи с истечением 17.07.2020 срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю и получено им 20.07.2020.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана была обеспечивать получение адресованной ей корреспонденции, поскольку неисполнение данной обязанности влечет для нее неблагоприятные последствия.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по мотиву составления протокола об административном правонарушении по истечении 1,5 месяца с даты обнаружения события правонарушения, суд считает необоснованным, так как само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2020 № РЮВ/29 содержится уведомление о том, что рассмотрение дела назначено на 28.07.2020 в 10 час.00 мин.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 № РЮВ/29 с приложением административного материала 15.07.2020 направлены предпринимателю ФИО1 соответствующими письмами с почтовыми идентификаторами №№ 80085550380891, 80085550380907 и бандеролями с почтовыми идентификаторами №№ 80085550380952, 80085550380969. Данные почтовые отправления не вручены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Адвокатом Бадлеевой А.Б. (ордер от 27.07.2020№96) в Управление в Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 27.07.2020 подано ходатайство о выдаче протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя, поданное адвокатом Бадлеевой А.Б., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 31.07.2020 в 10 час. 30 мин.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № РЮВ/29 назначено на 30.07.2020 в 9 час. 30 мин.

Копии определения от 27.07.2020 направлены в адрес ФИО1 письмами №№ 80092750554465, 80092750554472, в адрес адвоката Бадлеевой А.Б. - письмом № 80092750554489.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13, само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении либо постановления о привлечении к ответственности данных о вручении либо неудачной попытке вручения предпринимателю заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, ходатайств от адвоката, действующего по ордеру в интересах ФИО1, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось определение об отложении срока для составления протокола об административном правонарушении, об отложении срока вынесения постановления не является нарушением законодательства, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать, что факт совершения заявителем достаточно грубого административного правонарушения в сфере требований технических регламентов, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, нарушение требований технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, замена административного штрафа предупреждением возможна лишь в случае, установленном в части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обстоятельство, указанное в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Исходя из требований части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был рассмотрен и вопрос о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд не считает возможным признать допущенное предпринимателем правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает то, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере минимальном размере - 30000 руб.

Суд, проверив обоснованность назначенного Комитету административного наказания в виде штрафа, считает, что административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальном размере 30000 руб.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены, либо влияли на обоснованность и законность постановления, а также на выводы суда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершенного противоправного деяния, отсутствие нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное индивидуальным предпринимателем требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Мусихина