Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-398/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-398/2025
03 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Новиковой Е.А.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу

№ А43-398/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хандл Индастриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Хандл Индастриз» – ФИО3 личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 29.10.2010 № 5759,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хандл Индастриз» (далее – ООО «Хандл Индастриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ

Автомобильные Компоненты» (далее – ООО «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты», ответчик) о взыскании 1 296 396 руб. 88 коп. долга,

139 849 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 10.01.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит доводы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ООО «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» ссылается на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

ООО «Хандл Индастриз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хандл Индастриз» (поставщик) и ООО «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» (покупатель) заключен договор от 09.01.2023 № 2301-81 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель

обязуется оплатить поставленный в соответствии с требованиями договора товар в порядке, форме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с графиком поставки и оплаты товара (Приложение № 1 к договору).

Датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю или перевозчику покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон грузораспорядительных документов (УПД) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар указана в графике поставки и оплаты товара (Приложение № 1 к договору), счетах на оплату Товара.

Если в графике поставки и оплаты товара (Приложение № 1 к договору) или в выставленных счетах не согласовано иное, покупатель осуществляет оплату стоимости товара на следующих условиях: товар оплачивается в объеме 100% не позднее 70 календарных дней с даты поставки (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по УПД от 18.10.2023 № 652, от 27.03.2024 № 210, 211, от 19.04.2024 № 274, 275, 279, от 22.04.2024 № 280, 281.

Покупателем обязательства по оплате в размере 1 296 396 руб. 88 коп. надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт поставки товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Доказательства оплаты товара на истребуемую сумму долга ответчик суду не представил.

Расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет в суде не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно четвертому абзацу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-398/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Бондарь

Судьи Е.А. Новикова

ФИО2