Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-120127/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120127/2023
06 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22185/2024) ООО "Промсервис-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-120127/2023, принятое

по иску АО "Слюдяная Фабрика"

к 1. ИП ФИО2 2. ООО "Промсервис-К", о взыскании

установил:

акционерное общество «Слюдяная фабрика» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-К» (далее – ответчик, ООО «Промсервис-К») о взыскании 3 865 798,45 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2022, 136 489,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2021 по 09.12.2022, с последующим их начислением с 10.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик – 2, Предприниматель) о взыскании 1 327 288,07 руб. задолженности, 234 009,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 09.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 23.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податели указывает на то, что в данном случае в спорный период ответчик – 2 статусом индивидуального предпринимателя не обладал, а значит, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. При этом, как указано в жалобе, спорная задолженность уже была оплачена, что подтверждается подписанным истцом актом сверки расчетов с АО «ПК «ОборонТех» и АО «ДСК №5», которых надлежало привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц. Также, по мнению ответчиков, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее — Водоканал) и истцом (абонент) заключен Договор водоотведения № 37-857994-О-ВО (далее – договор водоотведения), в силу которого Водоканал осуществляет прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения.

В рамках договора истец оплачивает Водоканалу расходы за водоотведение хозяйственно-бытовых, поверхностных и инфильтрационных сточных вод от всех субабонентов, в том числе и расходы за водоотведение с объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б. Это указано в пункте 1 дополнительного соглашения № 3 к договору водоотведения.

Ранее, между истцом и АО «ДСК №5» имелись договорные отношения, в соответствии с которыми, истец осуществлял приём и перекачку сточных вод и загрязняющих веществ с объектов АО «ДСК №5» (Санкт-Петербург, <...>, лит. Б), производило их сброс в городскую канализацию Водоканала, а АО «ДСК №5» выступая в качестве субабонента по договору водоотведения, производило оплату стоимости услуг водоотведения.

Решением суда от 12.04.2019 по делу №А56-16768/2018 АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, были реализованы иным лицам, а именно в период с 15.03.2021 по 04.08.2021 собственником являлся ИП ФИО2, с 05.08.2021 - ООО «Промсервис-К».

Ссылаясь на то, что в рамках договора № 37-857994-О-ВО от 13.08.2014 истец оплачивает Водоканалу расходы за услуги водоотведения от всех субабонентов, в связи с чем задолженность ответчика составила за периоды: с 15.03.2021 по 04.08.2021 в размере 1 327 288,07 руб. (ИП ФИО2), с 05.08.2021 по 31.08.2021 в размере 392 844,61 руб. (ООО «Промсервис-К»), истец направил претензии с требование оплаты, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений, не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему услуги.

Действующее законодательство не допускает освобождения абонента (субабонента) от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания Водоканалом коммунальных услуг и их оплата истцом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего спора, была оплачена АО «ПК «ОборонТех», оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно представленному ответчиком Реестру платежных поручений, платежи произведены АО «ПК «ОборонТех» в счет оплаты задолженности за другое юридическое лицо (АО «ДСК №5») за услуги водоотведения, оказанные в период с января 2019 г. по март 2021 г., а также за услуги водоотведения зафиксированные в Актах сверки от 05.10.2021 № 784 и № 15.03.2022. Платеж в размере 100 000 руб., произведенный по платежному поручению от 14.03.2022 № 593 был произведён за АО «ДСК №5», а не за ответчика. Истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ данный платеж зачтен в счет погашения имевшейся задолженности АО «ДСК №5» перед истцом.

Как указал истец, АО «ДСК №5» имело на тот момент задолженность перед Истцом, за период с 01.04.2018 – 30.11.2019, что подтверждается решениями суда от 13.12.2019 по делу № А56-107186/2019 и от 24.02.2021 по делу № А56-90831/2020.

Писем АО «ПК «ОборонТех», направленных в адрес истца, о зачете указанных выше платежей в счет оплаты задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что АО «ПК «ОборонТех» произведены платежи в счет погашения задолженности за АО «ДСК №5» за услуги, оказанные в период, предшествующий периоду задолженности по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод об оплате задолженности, являющейся предметом настоящего спора, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что иные документы, подтверждающие своевременную и полную оплату поставленного ресурса в материалах дела, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за периоды: с 11.04.2021 по 08.12.2023 в размере 234 009,72 руб., с 11.09.2021 по 08.12.2023 в размере 63 705,38 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку ответчик-2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2018, доказательств, свидетельствующих об использовании названного объекта для личных бытовых нужд, реконструкции объекта и использования его как жилого и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора, ответчиком не представлено. Спорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в нежилое помещение, принадлежащее гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие доказательств не использования указанного помещения в предпринимательских целях, относится к делам по экономическим спорам и другим делам, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектный состав и характер спора с учетом категории объекта недвижимости, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, свидетельствует о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-их лиц АО «ПК «ОборонТех» и АО «ДСК №5», подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявляя о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле, ответчик не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-120127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина