Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А47-13718/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11029/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А47-13718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-13718/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), ОГРНИП 304560920500114, признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в непроведении торгов по продаже заложенного имущества должника, обязать финансового управляющего незамедлительно в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника начать продажу заложенного имущества, а именно: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь 175,5 кв.м., инв. № 5-655-58, лит. А1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/175/2012-228, стоимостью 2 500 000 руб., земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 762 кв.м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 21, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68, стоимостью 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 жалоба ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непроведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк». Кроме того, суд обязал финансового управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения, приступив к продаже имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просила определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на те же обстоятельства, которые были им изложены в отзыве на жалобу кредитора, представленном в суд первой инстанции. В частности, финансовый управляющий указал, что возможность выставить имущество на торги появилась лишь после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016. Однако, 04.07.2016 ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в суд с заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного имущества, заложенного в ПАО «Росгосстрах Банк». Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.09.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд определил доли в праве совместной собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок между ФИО4 и ФИО3 по ½ доли за каждым. Право совместной собственности ФИО4 и ФИО3 прекращено. Таким образом, невозможна реализация предмета залога, как того требует кредитор, поскольку суд определил, что должнику принадлежит только ½ доли в указанных объектах. Кроме того, 07.07.2016 администрация города Оренбурга обратилась в Центральный районный суд г. Оренбург с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно построенного вышеуказанного жилого дома и признании отсутствующим права ФИО3 на вышеуказанный земельный участок. В рамках данного искового производства определением Центрального районного суда от 26.08.2016 были наложены обеспечительные меры, что также затруднило процесс реализации имущества в рамках процедуры банкротства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказано. Апелляционным определением от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения. В силу изложенного, процедура торгов не была проведена по объективным причинам.

До начала судебного заседания ПАО «Росгосстрах Банк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило судебный акт оставить без изменения. Кредитор сослался на то, что определение долей имущества не прекращает залог этого имущества и не является обстяотельством, препятствующим его продаже. Полагает, что финансовый управляющий должника ФИО2 затягивает реализацию имущества должника, нарушает права и законные интересы банка, чьи требования обеспечены залогом имущества. По мнению ПАО «Росгосстрах Банк», бездействие финансового управляющего, уклонение от продажи заложенного имущества имеют признаки злоупотребления правом, которые препятствуют реализации принадлежащих банку прав кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах Банк», заявляя о бездействии финансового управляющего ФИО2, выраженного в непроведении торгов по продаже имущества должника, указало на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 требование банка в сумме 13 395 303 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, из них в сумме 3 855 600 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника (вышеуказанного жилого дома и земельного участка) по договору об ипотеке № СМБ/101711-1-З от 30.11.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 06.06.2013.

14.12.2015 банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 установлена начальная продажная цена этого имущества в сумме 4 400 000 руб. (л.д. 9-13).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса об установлении начальной продажной цены указанного имущества в деле участвовали супруг должника ФИО4, а также его финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО5 о невозможности реализации имущества, являющегося общим для супругов М-вых, в деле о банкротстве ФИО3, указав следующее.

У супругов М-вых имеются общие обязательства перед банком, что подтверждается договорами поручительства как с ФИО3, так и с ФИО4 Поскольку вышеуказанное обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, вышеуказанное имущество необходимо реализовать в целом, а не по долям. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях.

Удовлетворение требований банка как залогодержателя за счет средств от продажи предмета залога в приоритетном порядке предполагается. Поэтому кредиторы ФИО4 не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, до удовлетворения требований банка.

В случае же продажи имущества по цене, которой будет достаточно для удовлетворения требований банка как залогодержателя полностью, часть выручки, оставшаяся после расчетов с банком, будет распределена между обоими супругами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в отношении залогодателя ФИО3 введена процедура реализации имущества, препятствий к реализации предмета залога не имеется.

08.11.2016 банк направил финансовому управляющему ФИО2 требование приступить к продаже имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге, по установленной судом начальной продажной цене (л.д. 6-8).

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО2 не приступила к продаже предмета залога на торгах, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывала на наличие объективных препятствий для реализации имущества по причине рассмотрения судами споров по поводу данного имущества, в частности, по вопросу его раздела с супругом должника, по вопросу сноса самовольной постройки по иску администрации г. Оренбурга.

Арбитражный суд первой инстанции данные возражения отклонил, жалобу кредитора удовлетворил, исходил при этом из того, что финансовым управляющим были допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.24, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что финансовому управляющему ФИО2 следовало приступить к продаже заложенного имущества немедленно после вынесения Оренбургским областным судом апелляционного определения от 05.04.2017 по делу № 33-2475/2017 (по иску о сносе самовольной постройки). В настоящем деле процедура реализации имущества длится с 09.10.2015. Однако ФИО2 не приступила к продаже заложенного имущества до настоящего времени. Таким образом, как указал суд, обжалуемое бездействие финансового управляющего ФИО2 не соответствует принципам разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества.

Между тем с учетом п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Учитывая, что срок процедуры ограничен шестью месяцами, финансовый управляющий, действуя добросовестно, обязан в разумный срок предпринять меры для продажи имущества должника

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление банка об утверждении начальной (продажной) цены имущества должника. Установлена начальная продажная цена имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у Банка, в общей сумме 4 400 000 руб., в том числе: жилого дома общей площадью 175,5 кв.м., инв. № 5-655-58, лит. А1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/175/2012-228, в размере 2 500 000 руб., земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общей площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68, в размере 1 900 000 руб.

Вместе с тем финансовый управляющий меры к реализации данного имущества непосредственно после установления начальной продажной цены не предпринял.

Возражая против жалобы банка, финансовый управляющий сослался на то, что в Центральном районном суде г. Оренбурга рассматривались исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного имущества, заложенного в ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем проведение торгов до рассмотрения данного спора невозможно.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.09.2016 по делу № 2-4186/2016 исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены: определены доли в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество за ФИО4 и ФИО3 по ½ доли за каждым. Право совместной собственности М-вых на это имущество прекращено.

Утверждение финансового управляющего ФИО2 о том, что в процедуре банкротства ФИО3 невозможна реализация предмета залога, как того требует кредитор, так как суд определил, что ФИО3 принадлежит только ½ доли указанных объектов, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что разногласия между банком и финансовым управляющим касаются предмета торгов: банк в качестве такого рассматривает жилой дом и земельный участок, финансовый управляющий – ½ доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок.

Соглашаясь с позицией банка в том, что реализации в рамках процедуры банкротства подлежит весь жилой дом и земельный участок как объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В этом случае не применяются разъяснения, приведенные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым раздел совместно нажитого имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Такое толкование положений закона дано судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2016 при рассмотрении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, оснований для неприменения данного подхода и принятия мер для утверждения положения о порядке реализации имущества должника в иной редакции, у финансового управляющего не имелось.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Росгосстрах Банк» приняты порядок и условия проведения торгов, в том числе в нем указано, что в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий; финансовый управляющий направляет для опубликования и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о продаже имущества должника с указанием электронной площадки в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения определения Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества и/или положения о торгах; финансовый управляющий представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа с указанием информации и приложением требуемых документов; сообщение о проведении открытых торгов посредством аукциона в электронной форме подлежит опубликованию в газете «Коммерсантъ» и в печатном органе по месту нахождения должника, а также размещается на сайте www.fedresurs.ru не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Данные мероприятия финансовым управляющим не выполнены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иск администрации города Оренбурга к ФИО3, ФИО4 об обязании снести вышеуказанный жилой дом как самовольно возведенный, а также об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.01.2017 соответствующие исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 83-91). Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.04.2017 по делу № 33-2475/2017 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 92-97).

При таких обстоятельствах с 05.04.2017 у финансового управляющего ФИО2 отсутствовали препятствия для продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Кроме того, финансовый управляющий обязан осуществлять меры, необходимые для освобождения имущества от арестов и прочих обременений в целях его реализации.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2016 по заявлению администрации города Оренбурга приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска (л.д. 74-75), в том числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено производить регистрацию прав и перехода права на вышеуказанное имущество.

Между тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.01.2017 в удовлетворении иска администрации отказано.

Пунктом 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Нормы Закона о банкротстве предполагают обязанность финансового управляющего совершать определенные действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе путем продажи имущества должника, в целях удовлетворения требований кредиторов, а также осуществлять меры, необходимые для освобождения имущества от арестов и прочих обременений в целях его реализации.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 не исполнила обязанности, возложенные на нее законом в разумный срок. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО2 не представила. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанностей обусловлено требованиями разумности и добросовестности.

Более того, по заявлению ФИО5 – финансового управляющего ФИО4 определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.05.2017 меры по обеспечению иска администрации города Оренбурга к ФИО3, ФИО4, были отменены. При таких обстоятельствах у финансового управляющего ФИО2 отсутствуют основания, препятствующие продаже имущества.

Таким образом, суд полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника в течение длительного периода времени, не отвечало признакам добросовестности, разумности. Данное бездействие повлекло затягивание процесса реализации имущества должника, как следствие процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о то, что процедура проведения торгов не была проведена до настоящего времени по объективным причинам, несостоятельны. Действиям (бездействиям) финансового управляющего по непроведению торгов в отношении предмета залога дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-13718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский