Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А72-207/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-207/2010
г. Самара
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 г.,

от ООО ПКФ «Галс» представители ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Галс», представителя собрания кредиторов должника - ФИО4, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела № А72-207/2010 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Рипка А.С., Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2010 приято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» (далее ООО «Димитровградский завод пластмасс», должник).

Определением суда от 07.10.2010 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 27.11.2010 № 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО «Димитровградский завод пластмасс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден ФИО6

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

Определением суда от 18.11.2011 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Определением суда от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский завод пластмасс» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 дело передано в производство судьи Модоновой Н.А.

Определением от 02.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 30.03.2018.

28.11.2017 представитель собрания кредиторов ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» и утверждении конкурсным управляющим ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Галс» и представитель собрания кредиторов ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года апелляционная жалоба представитель собрания кредиторов ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО ПКФ «Галс» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО ПКФ «Галс» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 апреля 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Галс» поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 по требованию конкурсного кредитора ООО ПКФ «Галс» было проведено собрание кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс», на котором принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс»; об избрании кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО8, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В качестве представителя собрания кредиторов для защиты интересов кредиторов должника в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 выбран ФИО4.

27.11.2017 представитель собрания кредиторов ФИО4 обратился с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то же время конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушениями, которые являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая указанную норму и ее толкование, представитель собрания кредиторов обязан доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; существенность нарушения прав и законных интересов должника или кредиторов данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, которым были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДЗП» - ФИО2 выразившиеся в:

-не отражении в отчетах о своей деятельности, представленных начиная с 19.08.2014. сведений об исключении из конкурсной массы имущества должника, рыночной стоимостью

68 330 793 руб.;

-незаконном отчуждении имущества рыночной стоимостью 68 330 793 руб.;

-непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградский завод пластмасс»;

-затягивании сроков конкурсного производства в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс», указав на то, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, суд установил, что на дату рассмотрения ходатайства об отстранении, допущенные нарушения устранены конкурсным управляющими, им проведена работа по возврату объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 09.11.2017, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим собрания кредиторов от 17.11.2017 и 22.01.2018 были проведены не по месту нахождения должника, в связи с чем им были нарушены права кредиторов; конкурсным управляющим по требованию кредитора не представлены документы, указанные в запросе; конкурсный управляющий нарушил порядок и сроки проведения торгов в декабре 2017.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции события, на которые указывает заявитель, происходили (совершались конкурсным управляющим) после возникновения требования конкурсного кредитора ООО ПКФ «Галс» от 16.10.2017 о созыве собрания кредиторов для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредиторами не представлено доказательств нарушений их прав и интересов со стороны конкурсного управляющего по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 - на дату обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 нарушений, представитель собрания кредиторов указал на то, что конкурсный управляющий заключила 26.09.2017 договор аренды недвижимого имущества должника и получила на банковский счет должника сумму 500 000 рублей от ООО «Амарант» по неверной дате договора -29.09.2017 и без указания периода оплаты. При этом конкурсный управляющий не приняла законное решение по этим денежным средствам - возвратить как ошибочно поступившие и/или, выяснив назначение платежа, зачесть оплату по соответствующему обязательству должника. Вместо этого конкурсный управляющий 10.10.2017, нарушив порядок распределения денежных средств по текущим платежам первой очереди, установленный судебным актом перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 233 225 руб. (вознаграждение за период с 07.10.2010 по 30.05.2011) и перед арбитражным управляющим ФИО6 в размере 167 967 руб. 74 коп. (за период с 31.05.2011 по 17.11.2011), направила денежные средства на расчетный счет ФИО2 с указанием «вознаграждение арбитражного управляющего за период с октября 2010 по март 2017 по делу №А72-207/2010 текущий платеж первой очереди НДС не облагается сумма платежа 500 000 рублей».

По мнению заявителей, указанные действия могут повлечь возникновение обособленных споров в деле о банкротстве и иные негативные последствия для должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из предположительного характера доводов заявителя, что указанные нарушения носят технический, устранимый характер и устранены конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО6 в наличной форме получены причитающиеся им вознаграждения, что подтверждается выпиской из кассовой книги, расходным кассовым ордером от 10.10.2017.

Доводам заявителей о подложности договора аренды с ООО «Амарант» и о наличии не погашенной задолженности ООО «Димитровградский завод пластмасс» перед ООО ПКФ «Галс» по договору ответственного хранения имущества от 06.12.2011, дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, суд правомерно указал, что такие доводы подлежат оценке судом при рассмотрении искового заявления, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы ООО ПКФ «Галс» о том, что конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов не месту нахождения должника, в связи с чем последнему причинен реальный ущерб в виде затрат на командировочные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 27.08.2013 определено место проведения собрания кредиторов <...>, собранием кредиторов от 25.02.2014 определено место проведения собрания кредиторов должника по адресу : г. Самара. (т.1 л.д. 113-116). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все последующие собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим по адресу: Самарская область, Волжский район, п. ВерхняяПодстепновка, база МУП «Волжсельхозэнерго».Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ПКФ Галс» значится: <...> (т.1 л.д.99), в связи с чем вне зависимости от места проведения собрания кредиторов, ООО ПКФ «Галс» несло бы затраты на командировочные расходы.

Доводы ООО ПКФ «Галс» о том, что конкурсным управляющим допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, на заведомо невыгодных условиях реализации имущества, что влияет на уменьшение возможности участия торгов широкого круга реальных покупателей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями управляющего не доказано.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, ООО ПКФ «Галс» является мажоритарным кредитором с 87,18%, который и голосовал за утверждение порядка продажи имущества должника, по условиям которого цена отсечения составила более 80% .

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу реализации имущества должника, утвердив Изменения №1 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а именно установив минимальную цену предложения (цена отсечения) в 20% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 удовлетворены разногласия, суд в Изменениях №1 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «Димитровградский завод пластмасс» установил, что минимальная цена предложения (цена отсечения) продажи имущества составляет в размере 80% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Несоответствие действий ФИО2 закону, принципам добросовестности и разумности, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителей не доказаны материалами дела.

Наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод пластмасс» судом не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 26.02.2018, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 г. по делу № А72-207/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи О.Н. Радушева


Н.Р. Сафаева