Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-134630/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134630/2015-23-1099
19 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: 1) ООО "Кожевническая 10" (ИНН <***> ОГРН <***>) 2) ООО «Фемида».

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ПАО «Сбербанк России».

о признании объекта общей площадью 1224,8 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой

об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика

в заседании приняли участие:

от истцов: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-1906/7 от 30.11.2017г., 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1343/17 от 28.12.2017г.;

от ответчика: 1) ФИО3 по дов. от 17.01.2018, ФИО4 по дов. № б/н от 17.01.2018 года, 2) ФИО3 по дов. № 15 от 02.04.2018, ФИО4 по дов. № 15 от 12.11.2018 года;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО2 по дов. № ЦАО-07-13-2711/7 от 22.12.2017г., 3) не явились, 4) не явились, 5) ФИО5 по дов. от 24.10.2017 года.

от АНО «Лаборатория права»: ФИО6, ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожевническая 10" (далее - ответчик) о признании объекта общей площадью 1224,8 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой; - обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кожевническая 10» в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 1224,8 .м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Сбербанк России».

В порядке п. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голоушкину Т.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А40-134630/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, установить площадь спорного здания целиком, включая пристройки, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фемида».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы -, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Префектура ЦАО г. Москвы поддержал позицию истцов.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9011618 от 10.01.2014 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> пристроек к нежилому зданию общей площадью 1 224,8 кв.м.

В соответствии с архивными данными БТИ Центральное по состоянию на 13.01.1999 года на участке расположено 11- этажное здание общей площадью 6 546 кв.м.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2013г. 77-АО №674436 на нежилое 11 -этажное здание общей площадью 6 545,7 кв.м. по адресу: <...> было зарегистрировано право собственности ООО «Кожевническая 10».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015г. № 77/19/057/2015-6113, Свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2014г. 77-АР №122352 регистрация права собственности ООО «Кожевническая 10» произведена в отношении нежилого 11-этажного здания общей площадью 7 770,5 кв.м. по адресу: <...>.

На основании акта приема-передачи имущества, вносимого в оплату доли уставного капитала ООО «Фемида» от 25.05.2017 года, решения от 27.02.2017 года № 3 осуществлена регистрация перехода права собственности на нежилое здание площадью 7 770,5 кв.м. от ООО "Кожевническая 10" к ООО «Фемида» (запись № 77:01:0006017:1037-77/011/2017-4 от 23.10.2017).

В соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 06.02.2014 площадь строения по вышеуказанному адресу составляет 7 770,5 кв.м, этажность 11, подземных этажей 1, год ввода объекта в эксплуатацию - 1973 год.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006017:18, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. З федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 14.06.2000 г. №931-р МКЗ между Московским земельным комитетом (Москомзем, ныне Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «Курортпроект» был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2001г. № М-01-017665 кадастровым номером 77:07:0006017:18, на котором возведен спорный объект, на срок до 01.01.2026 для эксплуатации административного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 25.01.2001 № М-01-017665 права и обязанности по договору с 06.03.2013 года в полном объеме перешли к новому арендатору – ООО «Кожевническая 10».

В силу абзаца первого п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: <...>, был предоставлен для эксплуатации здания под административные и торговые цели без возможности размещения иных объектов недвижимости.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов (пристроек общей площадью 1224,8 кв.м.), а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

При первоначальном рассмотрении спора на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. была проведена строительно-технической экспертиза.

Согласно Заключению эксперта (т. 5) увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...>. 10, стр.1 (с 6 546,2 кв.м. до 7 770,5 кв.м.) по данным БТИ на 2010 г. и 2015 г., произошло за счет площади замененных конструкций лифтовых шахт и перегородок.

В ходе проведения работ площадь застройки не увеличилась, увеличения этажности здания не произошло, новый объект недвижимого имущества не возник. Площадь застройки здания, согласно копии от 27.07.2015г., выписки из паспорта БТИ №01-1258/3 от 13 января 1999г., Кадастровому паспорту от 12 марта 2014г., не изменилась.

По результатам обследования объекта эксперты не выявили нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Выбранная конструктивная схема обеспечивает жёсткость, надежность и долговечность строения в целом.

До проведения работ по капитальному ремонту наружные стены здания состояли из навесных керамзитобетонных панелей с заполнением проемов из деревянных остекленных блоков. Панели данного типа не отвечают современным требованиям по теплоизоляции (сопротивлению теплопередаче).

На момент выполнения обследования конструкции здания имеют жесткую связь и образуют жесткую пространственную конструкцию, их демонтаж может привести к потере устойчивости всего здания, в связи с чем, приведение объекта в состояние, существовавшее до произведения работ по капитальному ремонту, в первоначальное состояние согласно БТИ 2010 г., невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках повторного рассмотрения дела № А40-134630/2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от проведена экспертиза, в том числе, по вопросам:

1. является пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ от 19.04.2010, в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строен. 1 площадью 1224,8 кв. м. объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

2. за период с 19.04.2010 г. по 27.07.2015 г. как изменились характеристики объекта по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строен. 1, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина и т.д.). Установить площадь спорного здания целиком.

3. возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы от 19.04.2010 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. соответствует ли пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ от 19.04.2010, в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: <...>. градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. представляет ли объект по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, строен. 1. угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 года, выполненному АНО «Лаборатория права», экспертами ФИО6, ФИО7, Пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ от 19.10.2010 г., в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: <...>, площадью 1224, 8 кв.м, является составной частью основного здания, которое является объектом недвижимости, капитальным строением.

Перемещение объекта данного объекта без соразмерного ущерба (значительного ущерба) невозможно.

Экспертами установлены следующие изменения характеристик объекта в период с .2010 г. по 27.07. 2015 г. по адресу: <...>:

- площадь - увеличена с 6546,2 м2 до 7770,5 м2;

- высота - не изменилась;

- количество этажей - не изменилось;

- надстройка над основным зданием не произведена,

- возведена пристройка к основному зданию на месте крыльца;

- расширение объекта не производилось, пятно застройки не увеличено;

- замена несущих строительных конструкций объекта в основном здании не произведена, - несущие конструкции пристройки совмещены (соединены) с несущими конструкциями основного здания.

Приведение здания, расположенного по адресу: <...> д. стр. 1, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МоссгорБТИ г. Москвы от 19.10.2010 г. невозможно.

Пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ г. Москвы от 19.10.2010 г. в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: <...> д. стр. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В судебное заседание по ходатайству Ответчика были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы сторон, суда. С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2018 года, Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из выводов и пояснений экспертов, приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, технически невозможно, так как снос конструкций может привести к повреждению несущих конструкций первоначального здания.

При этом, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, тогда как истцами заявлены требования о сносе части объекта (пристроенного дополнительного объема площадью 1 224,8 кв.м.), т.е. требования о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, суд, пришел к выводу, что требования истца к ответчикам, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат с отнесением расходов на проведение двух судебных экспертиз на ответчика.

Истец так же заявил самостоятельное требование о признании объекта общей площадью 1224,8 кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой;

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, статьями 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 10" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Правительства Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>) 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов за проведенные экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.