Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А55-32716/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Дело №А55-32716/2019

гор. Самара 11АП-20147/2022, 11АП-372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использование системы веб-конференции,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела №А55-32716/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс»,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично по паспорту;

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.01.2023 (онлайн);

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 19.04.2023 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» - представитель ФИО6 по доверенности от 21.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее по тексту – «ООО «Сталь Плюс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 ООО «Сталь Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Сталь Плюс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с учредителя ООО «Сталь Плюс» ФИО3 (ИНН <***>) убытки, причиненные должнику, в размере 29 961 722,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14 687 750,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-32716/2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-32716/2019 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ № 89/к от 20.03.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 объявлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела №А55-32716/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь плюс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ФИО2 на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Центр» - ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость размера месячной арендной платы за право владения и пользование полуприцепом KOGEL SN 24-тентованный, VIN <***>, 2012 года выпуска, производство Германия, в период с 01.10.2016 по 31.07.2019, в том числе по состоянию на 01.10.2016, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017.

2. Определить рыночную стоимость размера месячной арендной платы за право владения и пользование полуприцепом SCHMITZ S01, VIN <***>, 2007 года выпуска, производство Германия, в период с 01.10.2016 по 31.07.2019, в том числе по состоянию на 01.10.2016, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №52/07-23, которое приобщено к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. и в связи с отсутствием судьи Львова Я.А. по причине болезни, произведена замена в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ФИО2 судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К., судьи Львова Я.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 398 от 02.10.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ФИО2 на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 25.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 08.11.2023 на 10 час. 05 мин. (время местное МСК +1).

В судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гольдштейна Д.К., судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 29 ноября 2023 года на 09 час. 05 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением и.о. председателя суда от 28.11.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО10, на судью Назырову Н.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по ее ходатайству в материалы дела приобщены дополнения к заявлению о взыскании убытков.

Представитель ООО «Инвеставто» поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме, по его ходатайству в материалы дела приобщен отзыв на заявление о взыскании убытков.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал относительно заявленных требований, по его ходатайству в материалы дела приобщены дополнительные пояснения к заявлению о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От конкурсного кредитора ООО ТД «Уралтехсталь» ранее в материалы дела приобщен отзыв, согласно которому апелляционную жалобу ФИО3 считает подлежащей удовлетворению.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в материалы дела ранее приобщен отзыв, согласно которому апелляционную жалобу ФИО3 считает подлежащей удовлетворению.

От экспертного учреждения поступили письменные прояснения эксперта, проводившего экспертизу на возражение конкурсного управляющего, которые ранее приобщены в материалы дела.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обособленного спора и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ФИО4, выступающей в качестве арендодателя автомобиля по оспариваемому договору №4 от 01.10.2016, не привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора, арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об ООО»), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со статьей 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что согласно данным регистрационного дела ООО «Сталь Плюс» в состав контролирующих лиц должника входит ФИО3 (ИНН <***>) - учредитель, доля участия 50% уставного капитала, с 07.12.2016 по сегодняшний день.

Ответчик – ФИО3 по смыслу Закона об ООО входит в состав высшего органа юридического лица и в силу Закона о банкротстве является лицом, определяющими действия юридического лица. Кроме того, согласно трудовому договору №25 от 01.11.2016 и Приказа №25 от 01.11.2016 ФИО3 принят на работу в ООО «Сталь Плюс» по совместительству на должность начальника отдела логистики.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответчику вменяются убытки, фактически возникшие в связи с совершением мнимых сделок и сделок без предоставления встречного исполнения, то есть в отсутствие гражданско-правовых отношений, в том числе платежи:

- по расчетному счету № <***> в АО «Газпромбанк» с назначением платежей «Возврат долга ФИО3 на карту ФИО4», «Возврат долга на карту ФИО3», «Возврат долга ФИО3 на карту ФИО8», «возврат долга по векселю ФИО3» в период с 19.12.2016 по 25.05.2018 - в сумме 18 822 000 руб.;

- по расчетному счету № <***> в ПАО «ВТБ Банк» с назначением платежей «Возврат долга на карту ФИО3», «Возврат долга ФИО3 на карту ФИО4», «Для зачисления на счет № 40817810600184016349 на имя ФИО8. Возврат долга ФИО3» в период с 03.11.2016 по 24.08.2017 - в сумме 2 476 000 руб.;

- по расчетному счету № <***> в АО «Газпромбанк» с назначением платежей «возврат по дог. аренды 4 от 01.10.2016 Хворых А.С», «Перевод ФИО3 по договору аренды прицепа N1 от 01.10.16г.», «Оплата по договору аренды прицепа N1 от 01.10.16г. ФИО3 на карту ФИО4», «Перевод ФИО3 по договору аренды прицепа N2 от 01.10.16г» в период с 14.08.2017 по 31.05.2019 - в сумме 4 531 750 руб.

- по расчетному счету № <***> в АО «Газпромбанк» с назначением платежей «Перечисление суммы подотчета на карту ФИО3», «Перевод на карту N5469160016172251 ФИО3», «Перевод подотчет на хоз нужды ФИО3» в период с 08.02.2017 по 01.11.2018 - в сумме 4 121 972,15 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС РФ №62»), при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №62 даны разъяснений о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя (участника) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС РФ №53») по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВС РФ N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов Должника осуществлены перечисления денежных средств в пользу Миллера А.И. с назначением платежей «Возврат долга ФИО3 на карту ФИО8» на общую сумму 13 032 000 руб.

В материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по банковским счетам Миллера А.И., а именно: №40817810600184016349 открытый в ПАО «Банк ВТБ», №408177810803370013304, №40817810503370018463 открытые в АО «Газпромбанк», №4081710354401124121 открытый в ПАО «Сбербанк» (далее – «банковские счета»).

Так, согласно движению денежных средств по вышеуказанным банковским счетам из поступивших от Должника 13 032 000 руб., сумма в размере 221 865,75 руб., израсходована Миллером А.И. на личные нужды (покупки в розничных магазинах, Автозаправочные станции, рестораны и оплата банковских комиссий). Сумма в размере 545 007,97 израсходована на погашение кредита Миллера А.И. Сумма в размере 12 265 126,30 руб. снята Миллером А.И. наличными, дальнейшая судьба денежных средств по банковским счетам Миллера А.И. не прослеживается.

Ответчик указывает, что ФИО8 денежные средства, полученные от Должника, ему не передавал. Указаний по перечислению денежных средств в пользу Миллера А.И. с назначением платежей «Возврат долга на ФИО3 на карту ФИО8», «Для зачисления на счет №40817810600184016349 на имя ФИО8» не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, позиции по спору не представил. Доказательств передачи денежных средств, полученных от Должника Ответчику в соответствии с назначением платежей Миллером А.И. в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие сведений о дальнейшей судьбе денежных средств не может говорить о том, что ФИО3 они получены не были, учитывая аффилированность Миллера А.И. и ФИО3 получение денежных средств может быть согласованны сторонами в устном порядке судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В обоснование расходования подотчетных денежных средств Ответчиком указано, что сумма в размере 3 290 000 руб. из вменяемой в убытки контролирующему лицу в общей сумме 4 131 971,15 руб. является не подотчетными денежными средствами, а является возвратом задолженности по векселю, то есть подотчетными нужно считать сумму 841 971,15 руб.

В подтверждение возврата денежных средств Должнику Ответчиком представлены отдельные копии листов кассовых книг, приходные кассовые ордера (далее – «ПКО») с указанием внесения в кассу ООО «Сталь Плюс» денежных сумм в общем размере 369 550 руб., а именно ПКО: №55 от 29.08.2017 на сумму 36500 руб., №99 от 22.12.2017 на сумму 18 000 руб., №86 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб., №91 от 17.09.2018 на сумму 75 932 руб., №97 от 05.10.2018 на сумму 59 191,99 руб. №116 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб., №123 от 05.12.2018 на сумму 59 926,01 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исходя из статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании пункта 362 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение 5 лет.

Пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, для целей налогового контроля законодательством установлена обязанность общества и его должностных лиц хранить соответствующие документы в течение 4 лет, для иных целей - в течение 5 лет после отчетного периода. Установленные законодательством сроки призваны обеспечить возможность защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

Судом установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения срок хранения документов ООО «Сталь Плюс» не истек.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что кассовая книга за 2017-2018 в порядке ст. 129 Закона о банкротстве бывшим руководителем Должника не передавалась.

Конкурсный управляющий считает, что представленные в материалы обособленного спора отдельные листы кассовых книг не могут быть признаны надлежащим доказательством. Поскольку в отсутствие первичных документов сделать достоверный вывод об общем объеме денежных средств, прошедших через кассу должника в спорный период времени невозможно. Отсутствует возможность провести анализ должного оформления расходных и приходных кассовых документов.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При приеме наличных денег оформляются приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается лицу, от которого приняты наличные денежные средства. И в приходном кассовом ордере и в квитанции к нему указывается основание принятия денежных средств.

Представленные Ответчиком в материалы дела приходные кассовые ордера суд находит надлежащим доказательством, подтверждающим внесение Ответчиком денежных средств в размере 369 550 руб. в кассу предприятия.

Отсутствие же у конкурсного управляющего документов, отражающих движение денежных средств по кассе должника, не может служить безусловным доказательством невнесения данных денежных средств в кассу должника, согласно представленным документам.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств в размере 369 550 руб. также не подлежит удовлетворению.

Из Материалов дела следует, что в период с 27.04.2017 по 23.04.2018 ООО «Сталь Плюс» реализовало три единицы транспортной техники и две единицы полуприцепов на общую сумму 19 280 000 руб., а именно:

27.04.2017 по договору купли-продажи ТС № 27/04 (полуприцеп) с покупателем физическим лицом ФИО11 по цене 150 000,00 рублей;

01.09.2017 по договору купли-продажи ТС № 2017-0109 (тягачи 2 шт.) с покупателем ООО «Самара-Скан» на сумму 7 800 000,00 рублей;

26.09.2017 по договору купли-продажи ТС № 2017-2609 (тягачи 2 шт.) с покупателем ООО «Самара-Скан» на сумму 7 800 000,00 рублей;

09.10.2017 по договору купли-продажи ТС № 09/10 (полуприцеп) с покупателем физическим лицом ФИО12 по цене 230 000,00 рублей;

23.04.2018 по договору купли-продажи ТС № 004-2018 (тягач 1 шт.) с покупателем ООО «Самара-Скан» на сумму 3 300 000,00 рублей.

В пользу ФИО3 в период реализации транспортных средств (с 08.09.2017 по 16.05.2018) перечислена сумма в общем в размере 7 755 869 руб., из которых: 3 186 000 руб. с назначением платежа «Возврат долга», «Возврат на карту»; 3 526 639 руб. с назначением платежа «Перевод на счет», «перевод на карту»; 43 230 руб. с назначением платежа «Подотчет»; 1 000 000 руб. с назначением платежа «По договору аренды прицепа N1 от 01.10.16г.», «По договору аренды прицепа N2 от 01.10.16г.».

Также со счетов должника на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 961 000 руб. в счет оплаты векселя № 0001522 от 03.10.2016, который был передан 05.10.2016 в счёт частичного погашения займа по договору № 2 от 16.12.2014 по акту приёма-передачи от ООО «ИнвестАвто» к ФИО3 указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

При этом законных оснований для получения обозначенных денежных средств у ФИО3 не имелось.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-7036/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО13 об оспаривании сделок.

Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ИнвестАвто» и ООО «Сталь Плюс»: № 1-10/2016 от 03.10.2016; № 2-10/2016 от 03.10.2016; № 3-10/2016 от 03.10.2016; № 4-10/2016 от 05.10.2016; № 5-10/2016 от 05.10.2016; № 6-10/2016 от 05.10.2016; № 7-10/2016 от 21.10.2016; № 8-10/2016 от 21.10.2016; № 9-10/2016 от 21.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сталь Плюс» в пользу ООО «ИнвестАвто» денежные средства в размере 18 199 964 руб. 13 коп. ООО «Сталь Плюс» обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО «ИнвестАвто» транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN <***>, 2006 года выпуска.

Судом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО3 получил удовлетворение своих требований к ООО «ИнвестАвто», вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в ООО «ИнвестАвто». Судом установлено, что ООО «СтальПлюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем ООО «СтальПлюс» перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО3 корпоративного займа.

С учетом признания договоров купли-продажи транспортных средств № 1 -10/2016 от 03.10.2016, № 2-10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 4-10/2016 от 05.10.2016, № 510/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 7-10/2016 от 21.10.2016, № 8- 10/2016 от 21.10.2016, № 9- 10/2016 от 21.11.2016 недействительными, простой вексель № 0001522 от 03.10.2016, выданный ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежал возврату в конкурсную массу ООО «Сталь Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А60-7036/2018 установлен факт притворности заключенных сделок, состоявший в оформлении возврата денежных средств по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015, заключенных между ФИО3 и ООО «ИнвестАвто», посредством продажи транспортных средств в пользу ООО «Сталь Плюс».

Судебный акт вступил в законную силу и обстоятельства им установленные, не подлежат повторному доказыванию.

Наличие указанного долга в размере 18 199 964 руб. 13 коп. перед ООО «ИнвестАвто» и явилось причиной банкротства должника.

Получение денежных средств ФИО3 по векселю, который должен был быть возвращен должнику, не может считаться добросовестным поведением контролирующего должника лица. Указание ответчика на тот факт, что вексель № 0001522 от 03.10.2016, как ценная бумага недействительным не признавался, не может нивелировать вред, причиненный должнику изъятием денежных средств ФИО3 в отсутствие законных оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 было установлено, что спорный вексель не мог являться средством платежа, так как не был реально обеспечен.

Ответчик утверждает, что им в счет оплаты векселя получены денежные средства в размере 11 556 000 руб.

Вместе с тем из представленных выписок по счетам следует, что в счет оплаты по векселю ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 961 000 руб., а именно платежи: от 06.03.2017 на сумму 115 000 руб., с назначением «Возврат долга по векселю ФИО3 – 115 000.00»; от 15.03.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением: «Возврат долга по векселям ФИО3 – 120000.00»; от 05.04.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением: «зарплата 03.2017 – 154 000 возврат долга по векселю ФИО3- 96000.00»; от 07.04.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением: «возврат долга по векселю ФИО3-80000.00»; от 20.04.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением: «Возврат долга по векселю ФИО3 150000.00»; от 29.05.2017 на сумму 360 000 руб. с назначением: «з/п за май 2017 160000.00 возврат долга по векселю ФИО3 200000.00»; от 28.07.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением: «аванс июль 2017-50000.00 возврат долга по векселю ФИО3 – 20000.00»), иной размер Ответчиком не доказан.

Иные платежи содержат назначение: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты», «в под отчет», то есть без какой-либо ссылки на вексель. Общая сумма таких платежей составляет 10 595 000 руб.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, что платежи с назначением: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты», «в под отчет», на общую сумму 10 595 000 руб. являются оплатой векселя, в том числе в материалы дела не представлены письма Должника с указанием на изменение назначений платежей, акты сверок между Должником и ответчиком и т.д.

Поскольку связь выплат с задолженностью ООО «Сталь Плюс» перед ФИО3 по векселю на сумму 10 595 000 руб. материалами дела не подтверждена, то довод Ответчика, что вышеуказанная сумма являлась оплатой векселя подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В отношении платежей с назначением: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты» на общую сумму 10 595 000 руб. документы, в том числе договоры займа, доказательства расходования денежных средств на нужды Должника в материалы дела не представлены. Следовательно, сумма в размере 10 595 000 руб., получена Ответчиком от Должника в отсутствие обязательств и без какого-либо встречного предоставления.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица - ФИО4 подтвердил, что платежи Должника на карту ФИО4 с назначением: «Возврат долга ФИО3» были получены Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим представлена вся необходимая совокупность доказательств причинения ФИО3 убытков должнику на общую сумму 11 556 000 руб. из которых сумма 961 000 руб., перечисленная в счет уплаты векселя, сумма 10 595 000 руб., платежи с назначением: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты», «в под отчет».

При этом возражения ответчика о двойном взыскании в пользу должника указанных сумм ввиду восстановления права требования должника к ООО "Инвест-Авто" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-7036/2018 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным судебным актом первично, предшествующе восстановленному праву требования, установлена обязанность ООО «Сталь Плюс» по возврату транспортных средств и взыскана денежная сумма.

В связи с изложенными обстоятельствами требования в указанной части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2016 между ООО «Сталь Плюс» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) заключен Договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа от (далее по тексту – «Договор №4»), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 г.в., ГРЗ Е685КР196, VIN <***> (далее – «Автомобиль») для служебных поездок персонала, а также для грузовой перевозки незначительных вещей. Арендная плата по договору составляла 5 000 руб. Согласно условиям заключенного договора арендатор за свой счет производит капитальный и текущий ремонт арендуемого транспорта, а также за свой счет несет расходы по его содержанию и связанные с его эксплуатацией. Оплата по указанному договору произведена 14.08.2017 на сумму 90 000 руб. и 15.08.2017 на сумму 21 750 руб. Общая сумма 111 750 руб.

Между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Сталь Плюс» (Арендатор) 01.10.2016 заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа (далее – «Договор №1») по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование полуприцеп KOGEL SN 24-тентованный, VIN <***>, 2012 г.в., ГРЗ АХ4679 63. (далее – «полуприцеп») Арендная плата по договору №1 составляла 10 000 руб. 01.08.2017 дополнительным соглашением к договору №1 арендная плата увеличена до 65 000 руб. 01.09.2017 дополнительным соглашением к договору №1 арендная плата увеличена до 135 000 руб. 01.10.2017 дополнительным соглашением к договору №1 арендная плата увеличена до 200 000 руб.; 31.07.2019 дополнительным соглашением к договору №1 действие договора приостановлено. По договору № 1 Должником перечислены денежные средства в размере 2 820 000 руб.

Между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Сталь Плюс» (Арендатор) 01.10.2016 заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа (далее – «Договор №2»), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование полуприцеп SCHMITZ 01, VIN <***>, 2007 г.в., ГРЗ АУ 6819 63 (далее – «Полуприцеп»). Арендная плата по договору №2 составляла 10 000 руб. 01.08.2017 дополнительным соглашением к договору №2 арендная плата увеличена до 65 000 руб. 01.09.2017 дополнительным соглашением к договору №2 арендная плата увеличена до 135 000 руб. 01.10.2017 дополнительным соглашением к договору №2 арендная плата увеличена до 200 000 руб. 31.07.2019 дополнительным соглашением к договору №2 действие договора приостановлено. По договору № 2 Должником перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Относительно платежей в счет исполнения обязательств по договорам аренды №1,2,4 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 с 04.10.2016 является ФИО4, супруга ФИО3, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве Договор аренды №4 заключен с заинтересованным по отношении к Должнику лицом. ФИО3, подписавший Договоры аренды №1 и 2 также является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

При этом доводы кредитора об отсутствии доказательств принадлежности ФИО3 полуприцепа KOGEL SN 24-тентованный, VIN <***>, 2012 г.в., ГРЗ АХ4679 63 и полуприцепа SCHMITZ 01, VIN <***>, 2007 г.в., ГРЗ АУ 6819 63, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются мнимыми и что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде прицепов и автомобиля, марки премиум-класса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля с 04.10.2016 является ФИО4 - супруга ФИО3 Арендуемый автомобиль относится к категории автотранспорта премиум-класса.

По договору №4 Должником произведена оплата 14.08.2017 на сумму 90 000 руб. и 15.08.2017 на сумму 21 750 руб. Общая сумма 111 750 руб. Указанные денежные средства фактически поступили в распоряжение семьи Хворых. Однако сумма задолженности в рамках Договора № 4 на момент указанных выплат, с учетом даты его заключения, составляла не более 55 000 руб. (период аренды с 01.10.2016 по 31.08.2017 по 5000 руб. ежемесячно).

Ответчик и третье лицо - ФИО4 в отзывах подтверждают факт заключения Договора № 4 указывают, что спорный договор не является мнимой сделкой, так как имел реальное исполнение – автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи, автомобиль постоянно находился в г. Тольятти, для ведения предпринимательской деятельности, сотрудники должника ездили в рабочие командировки в г. ФИО14, г. Челябинск, г. Ижевск и т.д. Также указываются что, иных целей, кроме осуществления предпринимательской деятельности стороны не преследовали.

Считают, что факт использования автомобиля подтверждается фотофиксацией нарушений правил дорожного движения на трассах М-5 Урал участка автодороги Челябинск-Уфа-Самара, а также автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО14 и авансовыми отчетами на обслуживание автомобиля. Относительно суммы оплаты указывают, что платежи на сумму 90 000 руб. и 21 750 руб., являлись оплатой прошедшего периода использования автомобиля, а также предоплатой за последующий период. При совершении платежей стороны исходили из того, что Должник вел нормальную хозяйственную деятельность и находился в стадии постоянного развития и планирования.

Вместе с тем суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что наличие акта приема-передачи транспортного средства не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений. Поскольку спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, оно фактически из владения супругов не выбывало.

Так, Договор № 4 заключен в один и тот же день, что и договор купли-продажи самого транспортного средства (согласно данным ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за ФИО4 04.10.2016).

По условиям Договора №4 арендатор за свой счет производит капитальный и текущий ремонт арендуемого транспорта, а также за свой счет несет расходы по его содержанию и связанные с его эксплуатацией.

При этом очевидно, что содержание и обслуживание транспортного средства класса «премиум» носит более дорогостоящий характер, нежели обслуживание обычного автомобиля.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Сталь Плюс» является Торговля оптовая черными металлами в первичных формах (код ОКВЭД 46.72.21).

Согласно данным Российского союза автостраховщиков на 01.11.2016, 01.11.2017, 01.08.2017 регионом использования автомобиля являлся г. Верхняя Пышма Свердловской области. Цель использования транспортного средства была указана как «личное».

Ответчик в материалы дела не представил доказательств использования указанного автомобиля в производственной деятельности должника, в том числе путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства в связи с производственной деятельностью, наряды, распоряжения о направлении сотрудников в командировки на арендованном автомобиле.

Специфика деятельности ООО «Сталь Плюс» не позволяет сделать вывод о том, что нахождение во владении предприятия транспортного средства класса «премиум» необходимо для осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлены гражданско-правовые договоры или иной документ, исполнение должником обязательств по которому было бы обусловлено наличием в его распоряжении транспортного средства класса «премиум».

В случае реальной необходимости аренды легкового автомобиля для нужд предприятия и осуществления с его помощью предпринимательской деятельности разумным было бы предпринять действия по сокращению издержек на обслуживание данного автомобиля, чего заинтересованным лицом сделано не было.

Доводы ФИО3 и ФИО4 об отсутствии нормативного запрета на заключение договоров аренды подобных транспортных средств судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего обособленного спора исследуется поведение контролирующего лица на предмет его разумности и добросовестности.

Представленные доказательства фотофиксации нарушений автомобилем правил дорожного движения на трассах М-5 Урал участка автодороги Челябинск-Уфа-Самара и автодороги Екатеринбург - Н.Тагил – ФИО14 в период, на который распространяется договор №4, не подтверждает использование автомобиля в производственных целях на нужды Должника.

Из содержания приказа №2К от 17.03.2017 о направлении ФИО3 в командировку также не следует, что проезд до города Магнитогорска и обратно должен быть осуществлен на автомобиле, и что командировка фактически была осуществлена работником. Так как, к авансовому отчету №32 от 22.03.2017 ФИО3 доказательства несения командировочных расходов, в том числе путевые листы, документы, подтверждающие затраты на бензин на дорогу в город Магнитогорск и обратно в город Тольятти не приложены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что начальнику отдела логистики – ФИО3 для осуществления трудовых функций был необходим служебный автомобиль класса «премиум», и что автомобиль использовался другими сотрудниками, например директором Должника.

Доказательств того, что после заключения Договора №4 автомобиль был передан кому-либо из сотрудников Должника для выполнения своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

ФИО3 не даны пояснения относительно необходимости заключения Должником договора аренды на автомобиль, находящийся в совместной собственности с его супругой и в личном его пользовании. Экономическая целесообразность в заключении договора №4 и несения Должником бремя содержания и обслуживания автомобиля не установлена.

Таким образом, фактически автомобиль является личным автотранспортом супругов ФИО3 и ФИО4 Автомобиль использовался ФИО3 лично и по своему усмотрению, однако расходы на обслуживание и ремонт автомобиля, производились за счет Должника, что подтверждается представленными ФИО3 авансовыми отчетами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку использование автомобиля в производственной деятельности сотрудниками Должника не доказано, то действия ФИО3 как контролирующего должника лица не могут быть признаны в указанных обстоятельствах добросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что в отсутствие у должника Договора № 4 затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, отраженные в авансовых отчетах ФИО3, не были бы понесены должником.

Следовательно, затраты на общую сумму 444 298,90 руб., оформленные ФИО3 авансовыми отчетами (№13 от 08.02.2017 на сумму 16180,85руб., №68 от 19.06.2017 на сумму 14 367,38 руб., №69 от 30.06.2017 на сумму 30000 руб., №91 от 30.08.2017 на сумму 41 740 руб., №111 от 17.10.2017 на сумму 1490 руб., №45 от 24.04.20187 на сумму 9889 руб., №72 от 30.06.2018 на сумму 628 руб., №2 от 15.01.2018 на сумму 5223 руб., №17 от 27.02.2018 на сумму 2228 руб., №34 от 30.03.2017 на сумму 1299 руб., №29 от 23.03.2018 на сумму 201 941 руб., №103 от 26.09.2017 на сумму 13 876,01 руб., №101 от 12.09.2018 на сумму 18613 руб., №111 от 05.10.2018 на сумму 63 866,76 руб., №114 от 10.10.2018 на сумму 3022 руб., №34 от 22.03.2017 на сумму 2100 руб., №44 от 24.04.2017 на сумму 17 834,93 руб.) не являются обоснованными и не могут быть отнесены на Должника.

В период с 2017 по 2019 в пользу ФИО3 в рамках оплаты по Договорам № 1 и № 2, предметом которых являлась передача в аренду Должнику полуприцепов, перечислена денежная сумма в размере 4 420 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» №52/07-23 от 17.07.2023 (далее – «Экспертное заключение»), которое приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению, арендная плата за пользование полуприцепом KOGEL SN 24-тентованный, VIN <***> на 01.10.2016 составляла сумму в размере 49 704,00 руб., на 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 составляла сумму в размере 51 970 руб.

Арендная плата за пользование полуприцепом SCHMITZ S01, VIN <***> на 01.10.2016 составляла сумму в размере 40 518,00 руб., на 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 составляла сумму в размере 42 365 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении спорных Договоров № 1 и № 2 арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц. За три месяца (август, сентябрь, октябрь 2017) стоимость аренды полуприцепов увеличилась на 190 000 руб.

Как указано выше по договору №1 дополнительным соглашением от 01.08.2017 арендная плата увеличена до 65 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2017 арендная плата увеличена до 135 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.10.2017 арендная плата увеличена до 200 000 руб.

По договору №2 дополнительным соглашением от 01.08.2017 арендная плата увеличена до 65 000 руб. дополнительным соглашением от 01.09.2017 арендная плата увеличена до 135 000 руб. дополнительным соглашением от 01.10.2017 арендная плата увеличена до 200 000 руб.

Учитывая данные, полученные в ходе экспертизы о рыночной стоимости аренды полуприцепов, за период действия Договор №1 и №2 Ответчик получил на 1 282 514,00 руб., выше рыночной цены аренды.

Возражая по существу требований, ответчик указывает, что оплата аренды полуприцепов по Договорам №1 и №2 носит реальный характер, договоры заключены с целью ведения Должником предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из выписки по расчетному счету Должника следует, что первая оплата по Договору № 1 произведена Должником 17.04.2018, то есть через полтора года после заключения договора. Последняя оплата произведена 28.03.2019. Договор №1 действовал до 31.07.2019. Общая сумма оплат по Договору №1 составила 2 820 000 руб.

По Договору № 2 первая оплата произведена 26.04.2018, то есть через полтора года после заключения договора. Последняя оплата произведена 31.05.2019. Договор №2 действовал до 31.07.2019. Общая сумма оплат по договору №2 составила 1 600 000 руб.

При наличии неисполнения Должником своих обязательств по оплате аренды, при отсутствии попыток по принудительному взысканию, увеличение стоимости аренды и продление срока действия договоров не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Согласно представленным документам у ООО «Сталь Плюс» в распоряжении в октябре 2019 имелось два аналогичных полуприцепа марки KRONE SD VIN <***> и VIN <***>, а в сентябре 2017 уже три полуприцепа (KRONE SD VIN <***>), что письмом исх. 65/4-6815/сэд от 30.06.2022.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 следует, что должником приобретались еще две единицы полуприцепов (KRONE SD VIN <***> и VIN <***>).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 в распоряжении Должника имелось пять единиц полуприцепов аналогичных марок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так же, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника следует, что фактически поступления Должнику от ООО «Самара-Скан» денежных средств по договору купли-продажи ТС № 004-2018 от 23.04.2018 транспортного средства в размере 3 300 000,00 руб. начались расчеты с ФИО3 по Договору №1 и №2.

Стоимость покупки арендуемых прицепов существенно ниже суммы денежных средств, потраченных должником на их аренду. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу А60-7036/2018 установлено, что Должник приобрел аналогичный полуприцеп марки Krone SDP27, регистрационный номер BA813363, VIN <***>, год выпуска 2007 по договору № 6-10/2016 от 05.10.2016, за цену в размере 495 238 руб. 09 коп.

Полуприцеп марки Krone SDP27, регистрационный номер BA813063, VIN <***> год выпуска 2006 Должник приобрел по договору № 9-10/2016 от 21.11.2016, за цену в размере 586 666 руб. 70 коп.

Регулярное повышение стоимости аренды не может быть признано обоснованным, учитывая, что итоговая стоимость аренды с учетом всех повышений в месяц фактически составляет половину от выкупной цены полуприцепов в собственность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемые у ФИО3 полуприцепы реально использовались Должником в своей производственной деятельности, в том числе для перевозки черных металлов.

ФИО3 являлся начальником отдела логистики в ООО «Сталь Плюс», однако не смог пояснить, в каком объеме и по какому назначению транспортировался груз, в том числе черные металлы в арендуемых у него Должником полуприцепах. В том числе в материалы дела не представлены, заказ наряды на перевозку, товарно-транспортные накладные, путевые листы и.т.д.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с октября 2016 производственные обороты Должника значительно увеличились, и у него возникла необходимость в привлечении двух полуприцепов на основании аренды.

Напротив, судом установлено, что Должник в апреле и октябре 2017 реализовал два своих аналогичных полуприцепа за 150 000,00 руб. и 230 000 руб.

ФИО3 не представлено пояснений относительно разумности сначала реализовать два полуприцепа Должника за цену 150 000,00 руб. и 230 000 руб., а потом арендовать аналогичные полуприцепы за 200 000 руб. в месяц у ФИО3

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС РФ №25»), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 Постановления Пленума ВС РФ N 25, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25). В то же время для этой категории ничтожных сделок сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу правовых позиций ВАС РФ, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10, для целей всестороннего и правильного рассмотрения спора, в том числе по основаниям оценки сделок по основанию притворности суд «должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве.

Аналогичный правой подход отражен в: Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 N Ф06-10794/2021 по делу N А12-21859/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 N Ф06-10794/2021 по делу N А12- 21859/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 N Ф06- 30011/2018 по делу N А65-4569/2016.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Должник в действительности не имел намерения аренды полуприцепов у ФИО3 и автомобиля Хворых Е.Ю, а договора №1, №2, №4 являлись фактически лишь звеном в цепочке по выводу денежных средств Должника в пользу его учредителя ФИО3 Поскольку отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения Договоров №1, №2, №4, и отсутствуют доказательства реального использования полуприцепов и автомобиля Должником в своей производственной деятельности.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения Договоров №1, №2, №4, очевидную ее взаимосвязь с возможностью совершения юридически - значимых действий, приведших к фактическому выводу денежных средств от неплатежеспособного должника к его заинтересованному лицу, а также осуществление всех сделок и действий под фактическим контролем должника и его заинтересованного лица, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 10 ГК РФ, признает, что обстоятельства настоящего спора ставят под сомнение добросовестность и разумность поведения сторон сделок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО3 со ссылками на отсутствие у ООО «Сталь плюс» на момент заключения договоров аренды транспортных средств кредиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено преследование сторонами противоправной цели при заключении указанных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела спора доказательства в совокупности, проанализировав правоотношения между Должником и ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки, оформленные Договорами №1, №2 и №4, в действительности являются притворными сделками согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон безвозмездно вывести из конкурсной массы должника денежные средства в пользу заинтересованного лица.

Прикрывающие сделки, оформленные Договорами №1, №2 и №4, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемые сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим представлена вся необходимая совокупность доказательств причинения ФИО3 убытков Должнику по притворным сделкам на общую сумму 4 976 048,90 руб., из которых: 111 750 руб., выплачены по Договору № 4, 444 298,90 руб., затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, осуществленные за счет средств Должника; 2 820 000 руб.- выплачены по Договору №1; 1 600 000 руб. – выплачены по Договору №2.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 16 532 048,90 руб., из которых сумма в размере 961 000 руб. – выплаты по векселю, сумма в размере 10 595 000 руб., выплаты с назначением «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты», «в под отчет», сумма в размере - 111 750 руб., выплаты по Договору № 4, сумма в размере - 444 298,90 руб., затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, осуществленные за счет средств Должника, сумма в размере - 2 820 000 руб. выплаты по Договору №1, сумма в размере - 1 600 000 руб. выплаты по Договору №2.

При этом недобросовестность действий ответчика, наличие и размер понесенных обществом убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Сталь Плюс» подлежат взысканию убытки в размере 16 532 048, 90 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертной организации относятся на ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу №А55-32716/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» убытки в размере 16 532 048,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.Б. Назырова