Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А53-7104/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7104/2017
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-8732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2017 № 523,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2017 по делу № А53-7104/2017,

принятое судьей И.В. Колесник,

по заявлению открытого акционерного общества "Янтарное"

к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Янтарное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными пунктов 2, 3, 7 постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 № 126639/16/61018-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, соответствуют требованиям статей 68, 76 Закона об исполнительном производстве.

Открытое акционерное общество "Янтарное" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что пункты 2, 3, 7 постановления от 03.03.2017 № 126639/16/61018-ИП приняты судебным приставом-исполнителем с превышением должностных полномочий. Законом об исполнительном производстве приставу не предоставлены права запрещать дебиторам изменять правоотношения, на основании которых возникла их кредиторская задолженность; изменять срок исполнения обязательств между сторонами; устанавливать сроки перечисления денежных средств; не предоставлено право возлагать обязанность на должностных лиц организаций в трехдневный срок докладывать приставу о доведении его постановления до всех должностных лиц дебитора. По утверждению заявителя, у пристава имеется лишь право реализации дебиторской задолженности в случае неисполнения дебитором в добровольном порядке своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Ростовский электрометаллургический заводъ" просил решение отменить, удовлетворить заявление ОАО "Янтарное".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица - ООО Ростовский электрометаллургический заводъ", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) поступил исполнительный лист серии ФС № 012106819, выданный 18.07.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11250/16 на взыскание с ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» остатка задолженности по состоянию на 21.09.2016 в размере 113079946,99 руб., а также пени в размере 1396887,21 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200000 руб.

23.09.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и приняты меры к розыску счетов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

По запросу судебного пристава исполнителя должником 28.02.2017 предоставлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 2,3,7 постановления от 03.03.2017 № 126639/16/61018-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель постановил:

- запретить должнику и дебитору ОАО "Янтарное" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам в пределах имеющейся задолженности, за исключением исполнения п. 1 постановления;

- обязать дебитора ОАО "Янтарное" в трехдневный срок с момента получения постановления перечислить денежные средства в пределах дебиторской задолженности на депозит службы приставов;

- довести данное постановление до сведения всех должностных лиц дебиторов, исполняющих управленческие, административно-распорядительные функции, а также имеющие право представлять организацию во взаимоотношениях с иными лицами, государственными органами и сведения об исполнении представить в трехдневный срок.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в части, полагая, что задолженность отсутствует, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом понятие имущественные права, используемое в статье 75 Закона N 229-ФЗ, и понятие дебиторская задолженность, используемое в статье 76 Закона N 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако, наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, основанную на договоре 105-14Р от 14.02.2014, который заключен с ОАО "Янтарное".

Доводы заявителя о превышении судебным приставом полномочий отклоняются в связи с неправильным толкованием самим заявителем статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы общества об отсутствии задолженности перед ООО «РЭМЗ» не принимается судебной коллегией ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие указанной выше дебиторской задолженности.

Последствия невыполнения законных требований судебного пристава –исполнителя регламентированы ст. ст. 17.14, 17.8, 19.7 КоАП РФ, ст. 177, 312, 315 УК РФ.

В связи с чем, в порядке наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав – исполнитель, предупреждает в соответствующем постановлении об административной и уголовной ответственности в случае неисполнения его законных требований.

Таким образом, довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении содержаться угрозы наложения на дебиторов штрафов также отклоняется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу №А53-7104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4