Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А32-8399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8399/2019
г. Краснодар
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения от 07.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317237500164174, ИНН <***>), г. Лабинск (далее – заявитель, ФИО2, глава КФХ)

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – заинтересованное лицо, департамент)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от департамента: ФИО3 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

признать незаконным решение департамента, оформленном письмом от 11.02.2019 №52-4762/19-33-21 об отказе в предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза – техникума, для ведения сельского хозяйства;

обязать департамент подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, площадью 13 000 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский р-он, в границах Лабинского совхоза – техникума, для ведения сельского хозяйства, сроком аренды на 49 лет.

Требования основаны на статьях 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении заявителю как собственнику объектов (движимого и недвижимого) имущества в аренду земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Определением суда от 05.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА", г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о несоответствии принятого департаментом отказа положениям Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам судебной экспертизы установлена необходимость предоставления главе хозяйства земельного участка в заявленной им площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Иные основания для отказа заявителю в предоставлении данного участка в аренду материалы дела не содержат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-8399/2019 отменены. Дело № А32-8399/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на навес, административное здание, помещение, автомобильные весы, бетонные опоры ЛЭП. Не решен вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв до 17-30 часов 07.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела 30.11.2010 за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 23:18:0102000:207, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2019 № 23/153/006/2019-4148).

Главе хозяйства ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 29.07.2016 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума:

- нежилое здание химсклада площадью 1 139,6 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:277 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2019 N 23/237/002/2019-4031);

- нежилое здание склад площадью 30,8 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:278 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2019 N 23/237/002/2019-4032);

- нежилое здание весовой площадью 84, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:276 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2019 N 23/237/002/2019-4030);

- нежилое здание насосной площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 23:18:0102000:279 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2019 № 23/237/002/2019-4029).

14.02.2019 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением № 52-36-У/19 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1,3 га с кадастровым номером 23:18:0102000:207 сроком на 49 лет, на основании подпункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.6 и пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

К заявлению были приложены следующие документы: договор дарения недвижимого имущества от 29.07.2016, копии выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:18:0102000:277, 23:18:0102000:278, 23:18:0102000:276 и 23:18:0102000:279, копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207, копия паспорта, копия акта обследования АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", с приложением ситуационного плана земельного участка, фотоматериалы, копия доверенности и сообщение об имеющихся на земельном участке принадлежащих заявителю объектах недвижимости.

В письме от 11.02.2019 N 52-4762/19-33-21 департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:207. Отказ мотивирован тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка, глава КФХ обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о несоответствии принятого департаментом отказа положениям Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам судебной экспертизы установлена необходимость предоставления главе хозяйства земельного участка в заявленной им площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Иные основания для отказа заявителю в предоставлении данного участка в аренду материалы дела не содержат.

Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Определением суда от 05.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какая площадь земельного участка необходима для размещения, эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений, мощений в составе: нежилого здания химсклада с кадастровым номером 23:18:0102000:277; нежилого здания склада с кадастровым номером 23:18:0102000:278; нежилого здания весовой с кадастровым номером 23:18:0102000:276; нежилого здания насосной с кадастровым номером 23:18:0102000:279, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума, для сельскохозяйственного использования?".

Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2019 площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений, мощений в составе: нежилого здания химсклада с кадастровым номером 23:18:0102000:277; нежилого здания склада с кадастровым номером 23:18:0102000:278; нежилого здания весовой с кадастровым номером 23:18:0102000:276; нежилого здания насосной с кадастровым номером 23:18:0102000:279, расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0102000:207, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах Лабинского совхоза-техникума, для сельскохозяйственного использования, составляет 13 000 кв. м, то есть соответствует фактически указанной в ЕГРН.

Однако суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Из мотивировочной части заключения от 16.12.2019 следует, что специалист помимо расположенных на земельном участке объектов недвижимости: химсклад (кадастровый номер 23:18:0102000:277 площадью 1 139,6 кв. м), склад (кадастровый номер 23:18:0102000:278 площадью 30,8 кв. м), здание весовой (кадастровый номер 23:18:0102000:276 площадью 84,2 кв. м), здание насосной (кадастровый номер 23:18:0102000:279 площадью 8 кв. м), учитывал иные, расположенные на нем объекты: навес (литера Г) площадью 47 кв. м, административное здание (литера Е) площадью 69 кв. м, мощение (литера I) площадью 5 837 кв. м, автомобильные весы (литера II) площадью 102 кв. м, бетонные опоры ЛЭП, а также иные хозяйственные постройки.

Эксперт в заключении от 16.12.2019 сделал вывод о том, что все указанные объекты (движимого имущества и недвижимого) образуют единый имущественный недвижимый комплекс.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе Российской Федерации (прямо названо два вида имущественных комплекса: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательства государственной регистрации права предпринимателя на расположенные в границах спорного участка объекты (капитальные и некапитальные) как единый имущественный комплекс суду не представлены.

Более того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на навес (литера Г) площадью 47 кв. м, административное здание (литера Е) площадью 69 кв. м, мощение (литера I) площадью 5 837 кв. м, автомобильные весы (литера II) площадью 102 кв. м, бетонные опоры ЛЭП.

Таким образом, включение экспертом указанных объектов для исчисления площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих предпринимателю на праве собственности химсклада, склада, здания весовой и здания насосной, является необоснованным. Эксперт не установил площадь земельного участка исключительно для эксплуатации указанных объектов недвижимости.

Пояснения эксперта в суде первой инстанции о том, что выводы экспертизы основаны только на сведениях об объектах, внесенных в ЕГРН, без учета расположенных на спорном земельном участке временных строений и сооружений, противоречат исследовательской части заключения, поэтому необоснованно приняты судами во внимание.

Доводы заявителя о том, что спорный участок сформирован под использование расположенных на нем объектов, которые в данный момент принадлежат предпринимателю, не принимается в качестве легитимации для предоставления всей его площади главе хозяйства, поскольку сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании изложенного суда кассационной инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (суммарной площадью 1 262,6 кв. м) необходима вся площадь (13 000 кв. м) земельного участка с кадастровым номером, следует признать преждевременным.

В ходе нового рассмотрения дела определениями суда от 22.03.2021, от 24.05.2021 заявителю предложено представить документы, подтверждающие право собственности главы КФХ на навес (литера Г) площадью 47 кв. м, административное здание (литера Е) площадью 69 кв. м, мощение (литера I) площадью 5 837 кв. м, автомобильные весы (литера II) площадью 102 кв. м, бетонные опоры ЛЭП; предлагается заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка необходимой исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю (с соответствующим подтверждением регистрации права в отношении указанных объектов); письменные мотивированные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.

Заявитель указанные доказательства не представил, ходатайство о повторной судебной экспертизе не заявил.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, в данном случае пассивность заявителя в части предоставления указанных выше доказательств, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом того, что заявитель не доказал, что для эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 13 000 кв. м, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 69, 70, 163, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко