Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-109097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80241/2019

г. Москва Дело № А40-109097/18

30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-109097/18 о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требование ООО «РИМЕРА-Сервис» в размере 15 145 263 руб. 78 коп

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» - ФИО2 дов. от 14.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требование ООО «РИМЕРА-Сервис» в размере 15 145 263 руб. 78 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 г. Арбитражным межотраслевым третейским судом по делу № АМТС-151/2017 вынесено решение в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 25.10.2017г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль». В соответствии с мировым соглашением, стороны решили, что ООО «Матюшкинская вертикаль» обязано выплатить ООО «Римера-Сервис» 15 142 263,78 руб. в соответствии с приложенным графиком. Поскольку соглашение не было исполнено должником в добровольном порядке, ООО «Римера-Сервис» пришлось обратиться в суд с целью выдачи исполнительного листа на принудительное решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 17.10.2017 по делу №АМТС-124/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу №А40-243558/17 требования были удовлетворены, суд выдал исполнительный лист. Указанный лист до настоящего момента не исполнен. За ООО «Матюшкинская вертикаль» числится задолженность в размере 15 142 263,78 руб.

16.08.2019 г. ООО «РИМЕРА-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 15 145 263 руб. 78 коп. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным, поскольку задолженность подтверждена исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243558/17.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» о том, что третейским судом не был учтен вопрос о частичной оплате задолженности в размере 3 000 000 руб. отклоняется, поскольку направлен на ревизию упомянутого решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 25.10.2017г. по делу № АМТС-151/2017 на основании которого выдан Арбитражного суда города Москвы исполнительный лист. Данное требование заявителя жалобы выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. ФИО4

И.М. Клеандров