Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-10179/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23998/2021, № 09АП-23999/2021,

№ 09АП-24000/2021

г. Москва Дело № А40-10179/13

19.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «БМ-Банк», АО «АльфаСтрахование», конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-10179/13, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 в конкурсную массу должника ЗАО «ЗРЭПС» убытков в размере 4 249 158,88 руб., об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2

в деле о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС»


при участии в судебном заседании:

от НП СРО АУ «Развитие» - ФИО3 дов. от 21.05.2020

от ГУП «Московский метрополитен» - ФИО4 дов. от 08.11.2018

от АО «БМ-Банк» - ФИО5 дов. от 08.12.2020

от ООО «НВК» - ФИО6 дов. от 20.10.2020

от конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» - ФИО7 дов. от 26.02.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО «ЗРЭПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.03.2021 с конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника ЗАО «ЗРЭПС» убытки в размере 4 249 158,88 руб., отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АО «БМ-Банк», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС», Ао «АльфаСтрахование» просят отменить определение суда в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 4 249 158,88 руб. 88 коп., отказать в удовлетворении заявления в данной части, АО «БМ-Банк» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», представитель НП СРО арбитражного управляющего «Развитие» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители АО «БМ-Банк», ГУП «Московский метрополитен», НВК» поддержали доводы апелляционной жалобы АО «БМ-Банк», просили суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», НП СРО АУ «Развитие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк», указывая на законность определения суда.

Представители АО «БМ-Банк», ГУП «Московский метрополитен», ООО «НВК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС», указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ЗРЭПС», АО «АльфаСтрахование» ссылаются на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 признана обоснованной в части жалоба кредитора АО «БМБанк», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд установил, что 02.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявления от 28.01.2013 № 1 о зачете встречных однородных требований, по которому ЗАО «ЗРЭПС» погашает задолженность перед ГУП «Московский метрополитен» в сумме 4 249 158,88 руб., возникшую на основании соглашения о переводе долга от 27.01.2013, а ГУП «Московский метрополитен» уменьшает на сумму 4 249 158,88 руб. задолженность перед ЗАО «ЗРЭПС», возникшую по договору №2431 от 29.03.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Следовательно, в результате пропуска конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок между Должником и ГУП «Московский метрополитен» и применении последствий их недействительности, судом было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Тем самым была упущена возможность восстановления прав должника и его кредиторов посредством использования соответствующего института гражданского права, а, следовательно, ЗАО «ЗРЭПС», и его кредиторам были причинены убытки в форме реального ущерба.

Таким образом, результатом пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности является упущенная возможность в восстановлении прав должника и в пополнении конкурсной массы должника на сумму, которая подлежала распределению между конкурсными кредиторами.

Расчет предъявленных убытков в сумме 4 249 158,88 руб. складывается из суммы сделки ГУП «Московский метрополитен».

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился 02.03.2017.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента его утверждения получить необходимую информацию и документы.

Согласно представленному в материалы дела письму заместителя начальника СПС-директора ВРК ФИО8 от 28.07.2017 № ВРК-01 -05/1009 05.02.2016, ЗАО «ЗРЭПС» был предоставлен доступ для участия в комиссионной ревизии. Ревизия осуществляла общий осмотр (учет) документации, что отражено в реестрах документации ЗАО «ЗРЭПС», составленных по итогам указанной ревизии. При этом названные реестры не содержат в себе сведений о наличии документации по оспариваемой сделке либо сведений о передаче представителю должника указанной документации.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что факт совершения оспариваемой сделки стал известен конкурсному управляющему должника только 04.03.2016 (абз. 7-11 стр. 3 и обз. 1-4 стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017).

В рамках настоящего дела согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 установлено отсутствие каких-либо объективных причин для пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по зачету встречных однородных требований, датированному 28.01.2013, при одновременном принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 08.02.2013, очевидно обладает всеми признаками подозрительной сделки.

Конкурсным управляющим с пропуском исковой давности было подано заявление на сумму 4 249 158,88 руб., таким образом, сам конкурсный управляющий в качестве возможного последствия определил указанную сумму, которую недополучила конкурсная массы (конкурсные кредиторы) в результате нарушения конкурсным управляющим правил подачи заявления об оспаривании сделок.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ суда в удовлетворении требований кредитора об отстранения конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО «БМ-Банк», то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявитель жалобы приводит единичный случай, который, по его мнению, является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника.

Исходя из указанных позиций Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего необходимо наличие в совокупности таких обязательных обстоятельств: должно иметь место совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве; такое совершение должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: такое совершение должно привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника действовал разумно при исполнении своих обязанностей, обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с целью пополнения конкурсной массы. При этом применение сроков исковой давности возможно исключительно на основании заявления ответчика, что само по себе исключает недобросовестность и наличие прямого умысла на причинение убытков должнику и кредиторам подачей заявления об оспаривании сделки. Доказательств наличия неоднократных грубых умышленных нарушений, установленных вступившими в законную силу решениями судов, Заявитель не предоставил, и в материалах дела такие доказательства не содержится. Указанное однократное нарушение допущено по неосторожности.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной, крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что полное бездействие конкурсного управляющего должника отсутствует, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ЗАО «ЗРЭПС» фактически завершено и конкурсным управляющим должника представлен Арбитражному суду города Москвы отчет о результатах проведения конкурсного производства, очевиден вывод о нецелесообразности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 не подтверждает факт грубого, умышленного и многократного нарушения действующего законодательства о банкротстве. Однократное нарушение в виде непредоставления Фонду социального страхования сведений о размере задолженности по выплате ежемесячных пособий не является грубым, произошло более 4 лет назад, не свидетельствует об умышленных действиях, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-10179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «БМ-Банк», АО «АльфаСтрахование», конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: О.И. Шведко


А.С. Маслов