Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-54380/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54380/2021
25 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54380/2021

по заявлению открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН 6662001134, ОГРН 1026605392780)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об уменьшении размера административного штрафа, назначенного на основании постановления № 15-00-16/80-21 от 11.10.2021,


при участии в судебном заседании

от заявителя: С.В. Березовский, представитель по ордеру от 18.11.2021,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы административного дела. Отзыв и материалы административного дела приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) об уменьшении размера административного штрафа, назначенного на основании постановления № 15-00-16/80-21 от 11.10.2021.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: «Цех для предвари- тельного дозирования и смешивания комбикормового сырья», peг. № А54-00039-0003, III класс опасности; «Приемно - очистительная, (сушильно - очистительная) башня», peг. № А54-00039-0005, III класс опасности; «Участок транспортирования опасных веществ», peг. № А54-00039-0008, III класс опасности; «Сеть газопотребления ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов», peг. № А54-00039-0001, III класс опасности. Адрес места нахождения юридического лица 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хлебная, 15, адрес места осуществления производственной деятельности: 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хлебная, 15.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - ОАО «СКХП» от 28.09.2021 №№ Р-332-97-рш-а, Р-332-95-рш-а, Р-332-99-рш-а, Р-332-932-РШ/А и предписаниях от 28.09.2020 №№ 332-97-рш-п, Р-332-95-рш-п, Р-332-99-рш-п, Р-332-932-РШ/П.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не обеспечены полнота и достоверность сведений, представленных ОАО «СКХП» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов), а именно:

- сведения, характеризующие ОПО, не соответствуют технологической схеме производства;

- не указаны в сведениях, характеризующих ОПО и технологической схеме производства бункера для приема лузги на участке железнодорожного приема.

2. Не установлены паспортными данными нагрузки на бункеры для приема лузги на участке железнодорожного приема.

3. Не обеспечено проведение ЭПБ технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, введеных в эксплуатацию в 1990 годах, фактический срок службы превышает 20 лет:

- машины обоечные: СИГ 301ЗЯЧ, инв. №№ 1354, 1363, 1385;

- нория ленточная 175/30, инв. №13304;

- конвейера винтовые: КВТ-320 б/н 2шт, КВТ-400 1шт;

- конвейера скребковые: К4-УТФ-320 б/н 4шт;

- конвейера ленточные: ЛТ-500 б/н 2шт, ЛТ-600 б/н 2шт

- сепараторы С1600 б/н 2щт.

4. Работы по модернизации или замене применяемых на ОПО технических устройств, проведены при отсутствии документации на техническое перевооружение ОПО и экспертизы промышленной безопасности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

5. Не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО Участок транспортирования опасных веществ, peг. № А54-00039-0008, III класс опасности, а именно:

1) Тепловоз ТГК - 2 зав. № 9090 -1986 отсутствует в сведения, характеризующие ОПО;

2) Тепловоз ТГК - 2 зав. № 2539 -1970- не используется для транспортирования опасных веществ (консервация).

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения на опасном производственном Участок транспортирования опасных веществ, peг. № А54-00039-0008, III класс опасности,, предназначенного для осуществления перемещения грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, т.к. отсутствует проектная документация, в которой указана данные о сроке эксплуатации сооружения железнодорожный путь необщего пользования ОАО «СКХП» протяженностью 348 п.м.

7. Не выполнен текущий ремонт в части окраски наружных подводящих газопроводов.

8. Не обеспечена расчистка охранной зоны наружных подводящих газопроводов от древесно-кустарниковой растительности.

9. Не выполнен текущий ремонт в части окраски внутреннего газопровода и технических устройств ГРП

10. Не обеспечена расчистка охранной зоны ГРП от древесно-кустарниковой растительности.

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (здания ГРП), в связи с отсутствием в проектной документации (шифр 2114.Р1) данных о сроке службы.

12. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (внутренний газопровод ГРП), в связи с отсутствием в проектной документации (шифр 2114.Р1) данных о сроке службы.

13. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (наружные газопроводы высокого и среднего давления), в связи с отсутствием в проектной документации (шифр 2114.Р1) данных о сроке службы.

14. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (внутрикотельный газопровод паровой и водогрейной котельной), в связи с отсутствием в проектной документации (шифр 2114.Р1) данных о сроке службы.

Управлением по результатам проверки в отношении открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 и вынесено постановление от 11.10.2021 № 15-00-16/80-21 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. по ч.1. ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила №263), установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента

Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 17 Закона № 116-ФЗ лица виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 2, 3 статья 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера деятельности общества, суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно применена санкция в виде штрафа.

Вместе с тем, оценивая выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, в части определения размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, в виде штрафа в размере 200000 рублей, при этом административный орган указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (200000 руб.), а именно - до 100000 рублей.

Снижение размера санкции до 100000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 11.10.2021 № 15-00-16/80-21 в части назначения административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, превышающего 100000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Е.В. Бушуева