СудАкт в соцсетях

Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-92251/2023

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92251/23-14-719
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 063 398,80 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБИ МАСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ»:

- о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 3 063 398,80 руб.;

- об исключении из договора № 1618187375152554164000000/2018/2-198 от 10.01.2018 г. и Технического задания к нему, заключенного между ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (ОГРН <***>) и АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) работы по монтажу систем РТББ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВП, указанные в подпункте 1.1 раздела 1.11 «Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства», считая недействительным любые упоминания о данных работах в договоре и техническом задании.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 г. между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «Оборонстрой») (Генподрядчик по договору, ответчик) и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (Подрядчик по Договору, Истец) заключен Договор № 1618187375152554164000000/2018/2-198 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем радио-технической безопасности на объекте: «Строительство (реконструкция) технических зданий и сооружений в рамках ОКР «Тобол» в г. Краснознаменск Московской области и г. Малоярославец Калужской области» (шифр объекта 8282/ОКР) (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Договор заключен в целях реализации государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа № 1618187375152554164000000 (по шифру - 8282/ОКР).

Общая стоимость работ по Договору на момент заключения составляла 3 870 475,00 руб. (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС.

Руководствуясь условиями Договора, Генподрядчик произвел авансовый платеж на сумму 1 935 237,00 руб. (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать семь рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Наименование (этап) работ

Дата окончания Этапа Работ

1 этап

25 декабря 2017 года

2 этап

15 марта 2018 года

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ

31 марта 2018 года

Следует отметить, что Договор заключен на основании протокола заседания закупочного комитета АО «Оборонстрой» № 107-14 от 05.12.2017 г., при этом дата подписания Договора - 10.01.2018, то есть через 15 (пятнадцать) дней после окончания 1 этапа работ. Указанные в договоре сроки работ изначально были невыполнимы, так как до подписания сторонами Договора у Подрядчика отсутствовали основания для начала выполнения работ. Представители АО «ГУОВ» были неоднократно информированы о необходимости актуализировать сроки выполнения работ в ходе совместных совещаний, а также письменно (исх. № 639 от 22.05.2018, № 969 от 24.06.2019, №1299 от 15.08.2019, №1450 от 10.09.2019, № 1541 от 30.09.2019), но Ответчик не считал необходимым корректировать сроки.

28 декабря 2018 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, которым был продлен срок действия Договора до 31.03.2019 г., без продления сроков выполнения работ.

07 сентября 2017 г. между АО «ГУОВ» и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» был заключен договор № 2017/2-2777, в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику услуги по проверке Рабочей документации по объекту «Строительство (реконструкция) технических зданий и сооружений в рамках ОКР «Тобол» по адресу: Московская обл. г. Краснознаменск (шифр 8282/ОКР). По результатам проверки Рабочей документации было выявлено ряд особенностей, ставящих под сомнение возможность создания системы защиты информации согласно требованиям руководящих документов ФСТЭК России, в том числе в документации не было учтено проведение специальных работ по задачам контроля выполнения норм защищенности, в результате чего ООО «ЦБИ «МАСКОМ» было предложено внести в Рабочую и сметную документацию специальные работы (исх. 1702 от 01.12.2017 - вх. 365 от 04.12.2017) и заменить оборудование (система «Соната АВ-4М), предусмотренное Рабочей документацией, на оборудование системы «Шорох-5Л» (письмо исх. № 1383 от 29.09.2017), тактико-технических характеристики которого не хуже, а по некоторым показателям лучше заявленного в проекте, кроме того оборудование системы «Соната АВ-4А» перестало выпускаться с 2015 г.

Данное предложение было поддержано представителями Госзаказчика (в/ч 32103), Проектировщика (АО «31 ГПИСС»), Генподрядчика (АО «ГУОВ») и Подрядчика (ООО «ЦБИ «МАСКОМ») на рабочем совещании, которое состоялось 21.12.2017.

Во исполнение данного решения, письмом исх. № 1891 от 28.12.2017 (вх. 778 от 16.01.2018) в адрес начальника СУ-2 АО «ГУОВ» ФИО4 были направлены сметы на раздел специальных работ по инструментальному контролю защищенности объектов информатизации по требованиям руководящих документов ФСТЭК Росси и МО России на ориентировочную общую сумму 13 869 999,30 рублей. (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 30 копеек), в т.ч. НДС (18%), с просьбой довести информацию до всех заинтересованных лиц и сообщить решение, принятое по согласованию финансовой стороны вопроса, так как в представленных Генподрядчиком сметах в составе Рабочей документации специальные работы не были предусмотрены и соответственно финансовые лимиты отсутствовали, замена оборудования также повлекла за собой увеличение изначальной сметной стоимости.

Для исполнения принятых решений по замене оборудования и корректировке проектной документации, ООО «ЦБИ «МАСКОМ» были разработаны «схемы расстановки оборудования систем защиты» и методы построения систем защиты и применения оборудования Шорох-5Л, которые были согласованы с 8-м управлением ГШ ВС РФ.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора от 10.01.2018 г. № 1618187375152554164000000/2018/2-198 Генподрядчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора.

Отсутствие на момент подписания Договора согласованного вида и объема работ подтверждается п. 1.10 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору, в котором указано, что виды и объемы работ являются ориентировочными и будут уточнены по согласованию с Заказчиком и внесению корректировки в Рабочую документацию.

Однако скорректированная Генпроектировщиком Рабочая документация, как на основании замечаний, представленных ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в рамках Договора № 2017/2-2777 от 07.09.2017 между нашими организациями, так и по результатам разработки и согласования решения с АО «ГУОВ» и 8 управлением ГШ ВС России, с согласованными Локальными сметами Генподрядчиком в адрес Подрядчика так и не была передана.

При этом АО «ГУОВ» переложило свои обязанности по утверждению скорректированной документации у АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик) и ТУ ФКП «УЗКО МО РФ» (Государственный заказчик) на ООО «ЦБИ «МАСКОМ», у которого нет никаких договорных взаимоотношений с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 6.4.7. Договора Генподрядчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика. Не предоставление Генподрядчиком утвержденной Рабочей документации и смет свидетельствует о полном отсутствии взаимодействия и содействия Подрядчику, которые препятствовали не только выполнению, но и сдаче выполненных Истцом работ.

Согласно правилам ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Обеспечение строительной готовности Объекта, а также предоставление исходных данных является обязанностью Генподрядчика. Не исполнение Генподрядчиком указанных обязательств дает право Подрядчику не приступать к работе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Однако, учитывая важность работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, и поставленные задачи командующим 15-й армией Воздушнокосмических сил (особого назначения) ФИО5, Истец не считал возможным приостанавливать работы и оперативно, в полном объеме и без замечаний выполнил работы по первому этапу, в которые входили следующие работы, предусмотренные Договором:

1. строительно-монтажные работы по созданию систем радиотехнической безопасности на 3-м этаже здания 31-33;

2. специальные исследования по контролю выполнения норм противодействия акустической разведке в выделенных помещениях Объекта (далее -СИ);

3. работы по разработке и выпуску документов по результатам СИ (далее - Протоколы СИ).

Подтверждением качественно выполненных работ является тот факт, что помещения объекта аттестованы органом МО по аттестации объектов информатизации на основании предоставленных ООО «ЦБИ «МАСКОМ» Протоколов специальных исследований (исх. № 207с от 14.03.2018 г. на имя командира части 32103 - Марчука С.И.).

Строительно-монтажные работы по созданию системы радиотехнической безопасности были выполнены с применением оборудования Шорох-5Л, методы построения систем защиты и применение которого были согласованы с 8-м управлением ГШ ВС России, после чего направлены в адрес АО «ГУОВ» исх. № 316с от 08.05.2018 г., как уже говорилось выше.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, касающейся применением норм п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ, факт выполнения работ Подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ.

С мая 2018 года результат работ по 1 этапу фактически используется структурными ведомствами Минобороны РФ.

Однако в связи с неисполнением АО «ГУОВ» встречных обязательств по предоставлению ООО «ЦБИ «МАСКОМ» скорректированной Рабочей документации и локальных смет, утвержденных АО «ГУОВ». у Подрядчика фактически отсутствовали основания для сдачи Генподрядчику выполненных работ.

Работы по второму этапу, а именно: монтаж систем РТБ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВТ, Подрядчиком не выполнялись и не могли быть выполненными в связи с не предоставлением Генподрядчиком строительной готовности, о чем АО «ГУОВ» был неоднократно информирован нашей организацией в письменном виде (исх. № 639 от 22.05.2018, № 1977 от 18.12.2019).

Отсутствие строительной готовности объекта в помещениях 1 -го этажа на момент подписания Договора подтверждается пунктом 1.8. Технического задания к Договору, в котором указано, что 2 этап работ выполняется Подрядчиком по мере предоставления Генеральным подрядчиком строительной готовности Объекта для производства данного вида работ, до полного выполнения, указанного в настоящем Техническом задании объема работ.

Указанными в настоящем абзаце письмами, ООО «ЦБИ «МАСКОМ» также предлагало продлить сроки выполнения работ. В рамках производственных совещаний в рабочем порядке, а также в телефонных разговорах и электронной перепиской с представителями АО «ГУОВ», Ответчик подтверждал отсутствие строительной готовности, но сроки выполнения работ продлевать отказывался.

Согласно п. 6.4.6 Договора до начала производства строительно-монтажных работ Генподрядчик передает Подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Помещения 1-го этажа Подрядчику для выполнения работ не передавалось, соответственно работы в данных помещениях ООО «ЦБИ «МАСКОМ» не проводились.

Впоследствии, 19.12.2019 в рамках совещания на территории Объекта с участием представителей в/ч 32103, АО «ГУОВ» и ООО «ЦБИ «МАСКОМ», стало известно, что выполнение работ по 2 этапу в помещениях 1-го этажа здания 31-33 Ответчик перепоручил другой организации, при этом Истец так и не был проинформирован о строительной готовности помещений.

В связи с этим сторонами неоднократно обсуждался вопрос о заключении соглашения об исключении работ по второму этапу из Договора. Однако предлагаемая Ответчиком редакция Соглашения не содержала в себе актуальную информацию об объемах выполненных работ, об оборудовании и о реальной цене, в связи с чем, не могла быть подписана (исх.-5980 от 04.04.2019).

30 апреля 2019 за исх-964/СП от АО «ГУОВ» поступила претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование коммерческим кредитом.

На данную претензию был составлен Отзыв (исх. № 777 от 20.05.2019), в котором Истец обосновал незаконность требований Ответчика, в связи с чем просил отозвать претензию, а также согласовать цену Договора, а также подписать Дополнительное соглашение № 2 об исключении из Договора работ, предусмотренных в помещениях 1-го этажа, в связи с не предоставлением Генподрядчиком строительной готовности.

Кроме того, Истец вынужден был подготовить и направить Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.05.2019 по фактически выполненным работам.

В своем отзыве ООО «ЦБИ МАСКОМ» просило принять выполненные работы, подписать отчетные документы и произвести окончательный расчет по Договору с учетом фактической стоимости выполненных работ.

Отзыв получен Ответчиком 24.05.2019 вх. № 5124/СП.

Однако в срок, предусмотренный Договором для урегулирования споров, Генподрядчик не вернул подписанные со своей стороны документы и оплату также не произвел. В результате - работы по второму этапу так и не были исключены из Договора, цена Договора не утверждена.

24.06.2019 исх. № 969 Генподрядчику был отправлен повторный запрос на подписание исполнительных документов, отправленных письмом исх. 777 от 20.05.2019. Ответа на запрос не поступило, подписанные документы не вернулись.

Вопреки реальным обстоятельствам дела, 11 декабря 2019 в адрес ООО «ЦБИ «МАСКОМ» из АО «ГУОВ» поступило уведомление № исх-19987 от 05.12.2019 г., в котором Ответчик, ссылаясь на п. 19.4 Договора и ст.715 ГК РФ, сообщил о одностороннем отказе от исполнения договора, а также требовал явиться на объект для сдачи-приемки работ 19 декабря 2019 к 10 часов 00 минут.

Позиция ООО «ЦБИ «МАСКОМ», касающаяся сроков выполнения работ, взаимоотношений сторон, а также отказа Генподрядчика от исполнения договора, была изложена в ответном письме (исх. № 1976 от 18.12.2019, получено АО «ГУОВ» 19.12.2019 вх. № 26370), в котором, в том числе, говорилось о том, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» готово обеспечить явку на объект 19 декабря 2019 к 10 часов 00 минут для сдачи-приемки выполненных работ.

19 декабря 2019 г. к 10 часов 00 минут на объект прибыли представили ООО «ЦБИ «МАСКОМ» для осуществления сдачи-приемки выполненных объемов работ.

Однако со стороны АО «ГУОВ» не было ни одного представителя, уполномоченного принять выполненные работ. Через некоторое время на Объект прибыл представитель АО «ГУОВ» ФИО6, который впервые услышал о приемке работ. Представитель в/ч 32103 ФИО7, присутствующий на Объекте, также не был уведомлен о проведении приемо-сдаточных мероприятий. Кроме того, ФИО6 связался по телефону с представителем АО «ГУОВ» ФИО8, который по громкой связи сообщил, что ни о каком расторжении договора с ООО «ЦБИ «МАСКОМ» речи не идет и он находится в недоумении - на каком основании и кто вызвал Подрядчика на объект для сдачи работ, уведомив также, что в настоящее время на согласовании у юристов Генподрядчика находится Дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ в связи с исключением работ по 1 этажу (2 этап).

Таким образом, никакой приемки работ 19 декабря 2019 г., на которой настаивал АО «ГУОВ» в уведомлении № исх.-19987 от 05.12.2019, не проводилось.

Присутствующими представителями ООО «ЦБИ «МАСКОМ», АО «ГУОВ», в/ч 32103 было проведено рабочее совещание, в ходе которого сторонами выработан следующий план по реализации Договора:

1. Передача в АО «31 ГПИСС» Рабочей документации для согласования и получения штампа "в производство работ".

Для ускорения процесса сдачи работ представитель АО «ГУОВ» рекомендовал выполнить данное действие силами ООО «ЦБИ «МАСКОМ».

2. Рабочая документация со штампом "в производство работ" и исполнительная документация передаются ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в секретную часть в/ч 32103 с уведомлением об этом АО «ГУОВ».

3. Стороны договариваются о дате и времени встречи на Объекте для сдачи- приемки работ, выполненных на 3 этаже (1 этап), работы на 1 этаже (2 этап) исключают из Договора путем подписания Дополнительного соглашения.

10.01.2020 письмом исх. № 5 в адрес Генподрядчика было направлено уведомление, в котором Истец сообщал о готовности сдать фактически выполненные по Договору работы и просил обеспечить явку уполномоченных представителей АО «ГУОВ» на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Краснознаменск, Московская область (шифр объекта 8282/ОКР) 15.01.2020 к 10 час. 00 мин.

Однако 15.01.2020 в 10.00 сдача-приемка работ не состоялась в связи с очередной неявкой на Объект ответственных представителей Генподрядчика, уполномоченных принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточную документацию.

В связи с чем Генподрядчик был повторно уведомлен письмом исх. № 66 от 16.01.2020 о необходимости явиться на Объект для приемки выполненных работ 21.01.2020 к 10 ч. 00 мин.

По договоренности сторон встреча на Объекте для проведения приемосдаточных мероприятий состоялась не 21 января 2020 г., а 20 января 2020 г. В сдаче-приемке работ на Объекте принимали участие представители ООО «ЦБИ «МАСКОМ», АО «ГУОВ», ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», в/ч 32103-Б. Акты сдачи- приемки выполненных работ были переданы представителю АО «ГУОВ», разработанная рабочая и исполнительная документация по просьбе Генподрядчика передана Подрядчиком в режимно-секретный отдел в/ч 32103-Б. По окончании приемки работ ведущий инженер-инспектор ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО9, а также представитель АО «ГУОВ» ФИО6 сообщили, что рабочую и исполнительную документацию необходимо согласовать с ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (Государственный заказчик), а потом передать в АО «ГУОВ» и что для ускорения процесса будет лучше, если это сделает ООО «ЦБИ «МАСКОМ» своими силами.

Подготовка в/ч 32103-Б рабочей и исполнительной документации для возврата из режимно-секретного отдела в ООО «ЦБИ «МАСКОМ» заняла существенное количество времени, в результате чего документация была получена истцом только 10 февраля 2020 г. и направлена в ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» установленным порядком через спецсвязь (исх. 163с от 26.02.2020).

В ответ на наш исх. 163с от 26.02.2020 от ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» поступило письмо (исх. № ФКП/ТУ/032 от 30 марта 2020), в котором указаны следующие замечания:

1. на титульном листе рабочей и исполнительной документации отсутствует подпись Генерального подрядчика,

2. необходимо предоставить копию согласования изменений Рабочей документации с 8-м управлением ГШ ВС России.

Таким образом, рабочая и исполнительная документация согласована ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» при условии устранения замечаний, в соответствии с которыми документация должна быть изначально утверждена АО «ГУОВ». При этом изменения в Рабочей документации с 8-м управлением ГШ ВС России согласованы, поэтому это замечание устранено. Других замечаний по документации нет.

26.05.2020 инспектором ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО10 был проведен повторный осмотр объекта. По факту осмотра замечаний по работам в адрес ООО «ЦБИ «МАСКОМ» не поступало.

Исходя из вышеизложенного, у Генподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора по п. 19.4 Договора и ст. 715 ГК РФ, так как существенное нарушение Подрядчиком условий Договора отсутствует.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Генподрядчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом в случае, если АО «ГУОВ» решил отказаться от исполнения договора, то ему следовало руководствоваться ст. 717 ГК РФ, оплатив выполненные ООО «ЦБИ «МАСКОМ» работы по первому этапу в полном объеме.

Письмом за исх. № 1092 от 18.06.2020 в адрес АО «ГУОВ» в очередной раз были направлены: Дополнительное соглашение № 2 об исключении работ по второму этапу из Договора с приложением Технического задания и Ведомости объемов работ, Локальные сметы, Акты выполненных работ документы (по форме № КС-2, № КС-3), Сводная исполнительная смета, Итоговый акт и счет-фактура, с просьбой подписать их и вернуть один экземпляр ООО «ЦБИ «МАСКОМ».

На указанное письмо пришел ответ № Исх-7237 от 10.07.2020, в котором АО «ГУОВ» сообщает, что не имеет претензий к качеству выполненных работ и готово их принять после утверждения Государственным заказчиком изменений рабочей и сметной документации, а также информирует, что изменения рабочей документации рассмотрены АО «ГУОВ», подписаны и переданы в адрес ООО «ЦБИ «МАСКОМ» исх-083 от 06.07.2020. Таким образом, АО «ГУОВ» переложило свои обязанности по согласованию документации с Государственным заказчиком на Подрядчика, у которого нет договорных отношений с Госзаказчиком и в обязанности которого не входит утверждение исходных данных у вышестоящих организаций, входящих в цепочку кооперации в рамках гособоронзаказа.

Для ускорения процесса сдачи работ ООО «ЦБИ «МАСКОМ» было вынуждено взять на себя обязанности по согласованию локальных смет, входящих в состав Проектной документации, с АО «31 ГПИСС» и ТУ ФКП «УЗКО МО РФ» (локальные сметы согласованы с указанными организациями), а также по утверждению Рабочей документация в ФКП «УЗКО МО РФ». Утвержденная ФКП «УЗКО МО РФ» Рабочая документация отправлена на утверждение в адрес АО «ГУОВ» в установленном порядке исх. № ФКП/ТУ/060 от 20.07.2020. Однако в ООО «ЦБИ «МАСКОМ» рабочая документация, утвержденная Генподрядчиком, так и не поступила.

В соответствии с запросом Ответчика исх.-12765 от 02.12.2020, в адрес АО «ГУОВ» письмом исх. № МК-1914 от 03.12.2020 дополнительно были направлены расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), счет-фактура и товарная накладная, подтверждающие стоимость поставленного на объект оборудования, необходимые для приемки работ по Договору. В указанном запросе АО «ГУОВ» также еще раз подтвердило, что Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на 3-м этаже по установке оборудования, а также специсследования и спецпроверки с разработкой протоколов, и указал, что по итогам согласования смет АО «ГУОВ» готово рассмотреть вопрос о приемке у Подрядчика выполненных работ.

Несмотря на выполненные ООО «ЦБИ «МАСКОМ» не только свои прямые обязанности, но и обязательства Генподрядчика, которые были навязаны Подрядчику для ускорения сдачи-приемки работ по Договору, работы до настоящего времени АО «ГУОВ» не приняты, закрывающие документы не подписаны.

При этом Генподрядчик в течение длительного времени занимал инертную позицию, не исполняя свои прямые обязанности по внесению изменений в Рабочую и сметную документацию и согласованию данной документации с Государственным заказчиком, а также. не оказывая никакого содействия Подрядчику.

29.12.2020 в адрес истца поступило письмо АО «ГУОВ» № исх-13807 от 24.12.2020, в соответствии с которым Истец сообщил следующее: «направленная ООО «ЦБИ «МАСКОМ» документация (исх. № МК-1914 от 03.12.2020), включена в состав сметной документации стадии «РД», которая в настоящее время формируется на весь комплекс работ по строительной площадке в г. Краснознаменск и будет передана в ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» на утверждение до 25.12.2020». После утверждения заказчиком смет АО «ГУОВ» готово вернуться к вопросу о приемке выполненных работ.

07.04.2021 в ответ на обращение ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (исх. № МК-283 от 16.02.2021), в котором Истец просил проинформировать о ходе согласования сметной документации и сроках сдачи-приемки работ по Договору, поступило письмо АО «ГУОВ» № исх-3320 от 29.03.2021, в соответствии с которым Ответчик сообщил, что сметная документация стадии «РД» на полный комплекс работ, передана в ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (Государственный заказчик) на согласование и утверждение 23.12.2020 № исх.-13695. Также в письме указано, что АО «ГУОВ» получены замечания по сметам глав № 1-4. А также Ответчик повторно сообщает, что после утверждения заказчиком сметы 05-03-03 «Дополнительные требования. Здание № 31 по ГП», АО «ГУОВ» готово вернуться к вопросу о приемке выполненных работ.

Однако вопреки информации, изложенной АО «ГУОВ» в письмах за № исх- 13807 от 24.12.2020 и исх.-3320 от 29.03.2021, в которых Ответчик фактически подтверждает невозможность исполнения своих встречных обязательств по приемке выполненных Подрядчиком работ, так как Рабочая и сметная документация на полный комплекс работ по Объекту находится на утверждении у Государственного заказчика, при этом информирует, что готово вернуться к приемке работ, выполненных ООО «ЦБИ «МАСКОМ», Ответчик обвинил Истца в неисполнении договора и выставил в адрес ООО «ЦБИ «МАСКОМ» необоснованные исковые требования по возврату аванса, взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-64150/21-126-438), которые имели своей целью не компенсацию кредитору расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательство перед кредитором, а обогащение АО «ГУОВ» за счет ООО «ПБИ «МАСКОМ» (ст. ст. 329. 330 ГК РФ).

31.08.2021 г. Арбитражным судом города Москвы по иску АО «ГУОВ» к ООО «ЦБИ «МАСКОМ» по возврату аванса, взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-64150/21-126-438 вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГУОВ» к ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «ГУОВ» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № А40-64150/21-126-438 судом установлено, что АО «ГУОВ» признает факт своевременного исполнения Ответчиком работ по 1-му этапу на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса. Данный вывод изложен в Решении Арбитражного суда города Москвы.

Также в суде первой инстанции представитель АО «ГУОВ» подтверждал, что работы по 2-му этапу Истцом не выполнялись в связи с отсутствием строительной готовности.

06.12.2021 в адрес Ответчика исх. № МК-1775 был направлен запрос с просьбой проинформировать организацию истца о текущем состоянии дел на объекте и в какие сроки будет проведена приемку выполненных ООО «ЦБИ «МАСКОМ» работ. Данный запрос остался без ответа, вопрос с приемкой и оплатой выполненных Подрядчиком работ Ответчиком не решен.

18.10.2022 в адрес АО «ГУОВ» было направлено письмо за исх. № МК-1320 от 17.10.2022 (получено адресатом 27.10.2022), в котором ООО «ЦБИ «МАСКОМ» информировало о том, что работы, предусмотренные Договором, не только выполнены Подрядчиком и фактически используются в 2018 г., при этом не были приняты АО «ГУОВ» по независящим от Подрядчика причинам, но и в настоящее время подтверждены Исполнительной документацией, которая сигами ООО «ЦБИ «МАСКОМ», опять же вместо АО «ГУОВ», была согласована и подписана всеми заинтересованными лицами: ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», АО ГУОВ», АО «31 ГПИСС», ООО «ЦБИ «МАСКОМ».

Согласно пункту 2.2. Договора, разработанная Исполнительная и рабочая документация на электронном носителе отправлена в режимно-секретной подразделение АО «ГУОВ» исх. 447с от 28.05.2020, тома Исполнительной документации на бумажном носителе, подписанная всеми участниками кооперации, с пометкой «для служебного пользования» направлены в адрес АО «ГУОВ»:

1. Инструментальный контроль акустической и виброакустической защищенности (СИ АВАК) исх. 305дсп от 10.10.2022.

2. Система защиты информации от утечек по акустическому и виброакустическому каналам (АВАК) исх. 307дсп от 10.10.2022.

3. Система защиты информации от побочных электромагнитных излучений и наводок» (ПЭМИН) исх. 308дсп от 10.10.2022.

Таким образом, письмом исх. № MK-1320 от 17.10.2022 Истец сообщал Ответчику о готовности к сдаче выполненных работ и просил привести Договор в соответствие с фактическими данными объема выполненных работ и фактическими сроками выполнения работ, подписав Дополнительные соглашения к Договору, принять работы, подписав направленные документы первичной отчетности, а также произвести окончательный расчет по Договору.

Кроме того, письмом исх. № МК-1320 от 17.10.2022 Ответчик был проинформирован об основаниях изменения цены по сравнению с изначальной ценой Договора, а именно.

Изначальная Цена Договора на момент его подписания составляла 3 870 475 (Три миллиона восемьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 590 411 (Пятьсот девяносто тысяч четыреста одиннадцать) рублей 44 копейки (п. 3.1. Договора), при этом была ничем не обоснована и установлена Генподрядчиком без составления предварительных смет, что безусловно влечет за собой ее изменение.

Как уже говорилось выше, в Рабочей документации, предоставленной АО «ГУОВ» был выявлен ряд особенностей, ставящих под сомнение возможность создания системы защиты информации согласно требованиям руководящих документов ФСТЭК России, в связи с чем, Истцом было предложено внести в Рабочую и сметную документацию специальные работы (исх. 1702 от 01.12.2017 - вх. 365 от 04.12.2017) и заменить оборудование (система «Соната АВ-4М), предусмотренное Рабочей документацией, на оборудование системы «Шорох-5Л» (письмо исх. № 1383 от 29.09.2017). Данное предложение было поддержано представителями Госзаказчика (в/ч 32103), - проектировщика (АО «31 ГПИСС»), Генподрядчика (АО «ГУОВ») и Подрядчика (ООО «ЦБИ «МАСКОМ») на рабочем совещании, которое состоялось 21.12.2017.

Разработанные ООО «ЦБИ «МАСКОМ» «схемы расстановки оборудования систем защиты» и методы построения систем защиты и применения оборудования Шорох-5Л, были согласованы с 8-м управлением ГШ ВС РФ и письмом за псх.№316с от 08.05.2018г. отправлены установленным порядком в АО «ГУОВ» письмо было получено и зарегистрировано АО «ГУОВ» вх. № 113с от 14.05.2018)

По итогам внесения необходимых изменений в проектную и сметную документацию, стоимость работ, выполняемых ООО «ЦБИ «МАСКОМ» по первому этапу, изменилась и была утверждена в Локальных сметах, входящих в состав Проектной документации, проектным институтом - АО «31 ГПИСС» и представителем Государственного заказчика - ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» на сумму 4 910 421,43 руб. (Четыре миллиона девятьсот десять тысяч четыреста двадцать один рубль 43 копейки), в т.ч. НДС (20%), после чего данные сметы отправлены в двух экземплярах в адрес Ответчика на подпись исх. № 1092 от 18.06.2020, но обратно в ООО «ЦБИ «МАСКОМ» так и не вернулись.

В связи с тем, что, по независящим от Истца причинам, выполненные ООО «ЦБИ «МАСКОМ» работы не были приняты АО «ГУОВ» в год утверждения Локальных смет, то есть в 2020 г., актуализация документов первичной отчетности (Акты по форме № КС-2, № КС-3), переподготовка которых состоялась в 2022 г. по факту подписания всеми участниками кооперации Исполнительной документации, повлекла за собой изменение применения методики сметных расчетов, и, как следствие, небольшое изменение стоимости выполненных работ, которая в 2022 г. составила 4 998 635,80 руб. (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 80 копеек), в том числе НДС (20%).

В дополнение к указанной информации в претензионном письме (исх. МК-206 от 09.03.2023, получено АО «ГУОВ» 13.03.2023), Ответчику сообщалось, что данное изменение цены было выполнено в соответствии с указаниями сотрудника сметного отдела АО «ГУОВ» ФИО11, которые поступили 06.09.2022 в адрес нашей организации по электронной почте с адреса . В письме ФИО11 просила срочно до 07.09.2022 сформировать Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с К=1, откорректировав индексы пересчета согласно ПЗ ГЭ (с Ксмр=7,18, Кобор. = 3,67, Кпнр=17,86), а также прислать архив смет, выполненных в программе «Гранд-смета» с выполнением. Данное поручение было выполнено, документы были направлены в адрес ФИО11, замечаний по подготовленным документам не поступало.

В соответствии с п. 12.1.2 Договора Генподрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих Работ (Этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки Недостатков.

Срок для осуществления приемки выполненных работ, как и срок для предъявления претензий, истек. Пакет документов для приемки был направлен исх. № МК-1320 от 17.10.2022 (вручено адресату 27.10.2022), соответственно дата истечения срока для приемки работ - 12.12.2022.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, без учета наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичная позиция (о действительности односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).

Также в Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06- 39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

В связи с тем, что в указанный в предусмотренный Договором срок от Генподрядчика не поступило подписанных документов первичной отчетности (Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3) или мотивированного отказа от приемки работ, оплата по Договору также не проведена, ООО «ЦБИ «МАСКОМ» вправе считать, что АО «ГУОВ» необоснованно уклоняется от подписания приемо- сдаточных документов. В таком случае все работы, выполненные Подрядчиком по Договору, считаются принятыми без замечаний, Акты, оформленные в соответствии - приложениями к Договору, подписаны в одностороннем порядке Подрядчиком, и работы подлежат оплате в полном объеме (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно информации, изложенной выше, Истец выполнил работы на общую сумму 4 998 635,80 руб. (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять рублей 80 копеек), в том числе НДС (20%). С учетом зачета авансового платежа на сумму 1 935 237,00 руб. (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать семь рублей 00 копеек), сумма к оплате по основному объему выполненных работ составила 3 063 398,80 руб. (Три миллиона шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь рублей 80 копеек), в т.ч. НДС (20%).

Расчет: 4 998 635,80 руб. - 1 935 237,00 руб. = 3 063 398,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх.МК-206 от 09.03.2023 (получено АО «ГУОВ» 13.03.2023), в соответствии с которым Истец просил в течение 20 (двадцати) дней с момента получения претензии, согласно пункту 20.8 Договора, произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 3 063 398,80 руб. (Три миллиона шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь рублей 80 копеек), в т.ч. НДС (20%), в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.3. Договора. К претензионному письму прилагались подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Претензия направлена в адрес Ответчика Почтой России исх. № МК-206 от 09.03.2023 (получено АО «ГУОВ» 13.03.2023), таким образом, срок для ответа на претензию истек 02.04.2023. В указанный срок требования Истца об оплате удовлетворены не были, отзыва на претензию также не поступило.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что за весь период действия договора между сторонами у истца постоянно по вине ответчика возникали препятствия в выполнении работ, на истца были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные договором, дополнительные работы были выполнены истцом также с согласия ответчика, которые до момента подачи настоящего иска против них не возражал, а в ходе рассмотрения дела № А40-64150/21-126-438 подтвердил, что у него отсутствуют имущественные требования к истцу, признан факт выполнения работ по 1-му этапу на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Нормы статей 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают подрядчика приостанавливать работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 3040ЭС16-15116).

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору в рамках своих возможностей.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Истцом указанная обязанность была выполнена, ответчиком выполнение согласовано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив необходимость дополнительных работ для работоспособности объекта, его годности и прочности, отсутствие признаков недобросовестности в действиях подрядчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска - в размере 3 063 398,80 руб.

В силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом заявлено о необходимости исключения из договора № 1618187375152554164000000/2018/2-198 от 10.01.2018 г. и Технического задания к нему, заключенного между ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (ОГРН <***>) и АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) работы по монтажу систем РТББ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВП, указанные в подпункте 1.1раздела 1.11 «Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства», считая недействительным любые упоминания о данных работах в договоре и техническом задании.

Суд первой инстанции соглашается с истцом по данным требованиям, поскольку в связи с неисполнением АО «ГУОВ» встречных обязательств по предоставлению ООО «ЦБИ «МАСКОМ» скорректированной Рабочей документации и локальных смет, утвержденных АО «ГУОВ». у Подрядчика фактически отсутствовали основания для сдачи Генподрядчику выполненных работ.

Работы по второму этапу, а именно: монтаж систем РТБ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВТ, Подрядчиком не выполнялись и не могли быть выполненными в связи с не предоставлением Генподрядчиком строительной готовности, о чем АО «ГУОВ» был неоднократно информирован нашей организацией в письменном виде (исх. № 639 от 22.05.2018, № 1977 от 18.12.2019).

Отсутствие строительной готовности объекта в помещениях 1 -го этажа на момент подписания Договора подтверждается пунктом 1.8. Технического задания к Договору, в котором указано, что 2 этап работ выполняется Подрядчиком по мере предоставления Генеральным подрядчиком строительной готовности Объекта для производства данного вида работ, до полного выполнения, указанного в настоящем Техническом задании объема работ.

Указанными в настоящем абзаце письмами, ООО «ЦБИ «МАСКОМ» также предлагало продлить сроки выполнения работ. В рамках производственных совещаний в рабочем порядке, а также в телефонных разговорах и электронной перепиской с представителями АО «ГУОВ», Ответчик подтверждал отсутствие строительной готовности, но сроки выполнения работ продлевать отказывался.

Учитывая необходимость установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон по спорному договору, признания полностью выполненным 1-го этапа работ и невозможности выполнения работ по 2-му этапу стороной истца, бездействием в данной части стороной ответчика, суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части полностью.

Ответчиком заявлен довод о применении срока исковой давности, который судом не принимается.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-64150/21-126-438 (решение от 31.08.2021 г.) истец узнал о том, что у ответчика отсутствуют имущественные требования, а также ответчиком признано выполнение работ на сумму, превышающую сумму аванса.

Кроме того, акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес ответчика в 2022 г., со стороны ответчика подписаны не были.

С учётом того, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России в апреле 2023 г., нельзя признать, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (ОГРН <***>) 3 063 398,50руб. – задолженности и 44 317руб. – государственной пошлины.

Исключить из договора № 1618187375152554164000000/2018/2-198 от 10.01.2018г. и технического задания к нему, заключенного между ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (ОГРН <***>) и АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) работы по монтажу систем РТББ в помещениях 1-го этажа здания на объектах защиты 8 ВП и 9 ВП, указанные в подпункте 1.1раздела 1.11 «Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства», считая недействительным любые упоминания о данных работах в договоре и техническом задании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева