Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А45-3825/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3825/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» (№ 07АП-7394/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу № А45-3825/2024 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскдорстрой» (633131, Новосибирская обл., Мошковский м.р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» (630099, <...> зд. 71, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 877 812 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.08.2024 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскдорстрой» (далее также – ООО «Новосибирскдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» (далее также – ООО «ЭЛ групп», ответчик) о взыскании 1 662 200 рублей задолженности по договору аренды спецтехники № 8 от 28.09.2023, 215 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 929 рублей транспортных расходов.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и оплате выкупной стоимости техники.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскдорстрой» 1 662 200 рублей задолженности, 215 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 877 812 рублей, 31 778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 929 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на несогласие с общим количеством предъявленных ООО «Новосибирскдорстрой» к оплате часов аренды спецтехники по договору, которое, исходя их материалов дела, фактически подтверждается лишь реестрами и путевыми листами, представленными и подписанными представителями ООО «Новосибирскдорстрой» в одностороннем порядке (руководителем ООО «Новосибирскдорстрой» и его водителями) с указанием значительно завышенного количества часов работы арендованной спецтехники.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, за 28.09.2023 между ООО «Новосибирскдорстрой» (арендодатель) и ООО «ЭЛ групп» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату, спецтехнику с предоставлением услуг оператора по управлению спецтехникой на основании заявок арендатора по согласованной стоимости.

Так, арендатору арендодателем предоставлена следующая техника:

1. Грейдер ГС-14-02, с оплатой 3 500 руб./час, в том числе НДС 20%,

2. Каток ДУ-84, с оплатой 2 500 руб./час, в том числе НДС 20%,

3. Камаз-55111, с оплатой 1 600 руб./час, в том числе НДС 20%,

4. Краз-55065, с оплатой 2 300 руб./час, в том числе НДС 20%,

5. Погрузчик-2кв, с оплатой 2 500 руб./час, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3.3. арендатор обязуется производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.3.4. арендатор обязуется на протяжении срока аренды обеспечить оператора спецтехники местом для отдыха и местом для хранения ГСМ и запасных колес для погрузчика своими силами и за свой счет.

Согласно п. 4.3.1. договора основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозки и эксплуатации техники являются: счет, акт о выполненных работах или УПД.

На основании п. 4.3.2 договора оплата производится по согласованию сторон либо в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления арендатору счетов, актов выполненных работ или УПД.

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме, учитывая частичную оплату ответчиком, у «ЭЛ групп» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники в сумме 1 662 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорной техникой в рассматриваемый период подтвержден актами выполненных работ, при этом документов о том, что у ответчика имелись претензии со стороны ответчика по объему, сроку и качеству оказания услуг не представлено. Расчет истца суммы неисполненных обязательств в размере 1 662 200 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями и оспаривая наличие неисполненных обязательств по договору, указал на недоказанность количества предъявленных к оплате часов аренды спецтехники.

Наличие фактических сложившихся договорных отношений, связанных с арендой спецтехники, подтверждается также электронной перепиской сторон, согласно которой ответчику на адрес электронной почты ooo.elgroupp@yаndex.ru направлялись, в том числе документы на оплату.

Суд первой инстанции установил, что на период аренды ответчиком спецтехники представитель истца ФИО3 был назначен прорабом ООО «ЭЛ групп», а, следовательно, имел право подписывать путевые листы как представитель ООО «ЭЛ групп», что подтверждается: письмом ООО «ЭЛ групп» №133 от 27.09.2023 за подписью директора ФИО4 генеральному директору ООО «Разрез Богатырь» ФИО5 о согласовании допуска для проведения работ в период с 27.09.2023 по 11.10.2023 ФИО3 – прораб; письмом ООО «Эл групп» №138 от 03.10.2023 за подписью директора ФИО4 генеральному директору ООО «Разрез Богатырь» ФИО5 об участии в выездном совещании 06.10.2023 от ООО «ЭЛ групп» ФИО3, прораб; актом качества уплотнения смеси от 10.10.2023, где представителем подрядчика указан начальник участка ФИО3 (подрядчик ООО «ЭЛ групп»); актом уплотнения щебня от 17.10.2023, в котором представителем подрядчика ООО «ЭЛ групп» указан начальник участка ФИО3

В материалах дела имеются указанные документы, свидетельствующие о том, что данное лицо указывалось как прораб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что прямых доказательств того, что ООО «ЭЛ групп» уполномочило данное конкретные лицо доверенностью на подписание путевых листов, не представлено. Вместе с тем, ответчиком и не указано иное конкретное лицо, которое, как он считает было уполномочено на подписание путевых листов от имени ООО «ЭЛ групп», при этом не указано разумных причин, по которым ответчик, если он считал, что путевые листы должны быть подписаны иных лицом, не направлял такое лицо для проверки количества часов, для подписания документов. Из представленных документов также не следует, что ответчик осуществлял фиксацию количества отработанных часов, в связи с чем не подтверждены мотивы отказа от подписания актов, составленных истцом, и мотивы несогласия с зафиксированным истцом количеством часов, которое осуществлено с участием лица, выполнявшего функции прораба.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 612 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 929 рублей транспортных расходов.

В подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Новосибирскдорстрой» понесло судебные издержки, заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 19.12.2023, договор поручения от 04.06.2024, платежные поручения. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы, что подтверждается маршрутными квитанциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов и транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 50 929 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права, в конечном итоге, суд верно разрешил спор.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 по делу № А45-3825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1