Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-53521/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53521/2023
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

ф/у ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2023 ФИО3;

ФИО4 – паспорт;

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.07.2024 ФИО6;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40286/2024)  финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-53521/2023/сд.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

07 июня 2023 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 (далее – Кредитор) о признании ФИО4 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

13 мая 2024 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи от 27.09.2021 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский район, массив «Форносово», СНТ «Весна», уч. 190, кадастровый номер 47:26:0110002:99.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.09.2024 финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Должник и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий процедуры реструктуризации долгов ФИО4 финансовым управляющим установлено, что 27.09.2021, то есть за 1 год, 8 месяцев и 25 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 банкротом (23.06.2023), Должником по договору купли-продажи произведено отчуждение в пользу ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский район, массив «Форносово», СНТ «Весна», уч. 190, кадастровый номер 47:26:0110002:99 (далее - земельный участок) за 1 500 000,00 руб., переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2021.

Указывая на отсутствие сведений о том, что между сторонами сделки были действительно произведены расчеты, и на то, что сделка совершена в период, когда у Должника были неисполненные денежные обязательства, финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать указанную сделку недействительной применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  как заключенную исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по аналогичным основаниям финансовый управляющий считает оспариваемую сделку недействительной применительно к положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживающая позицию финансового управляющего кредитор ФИО2  также указала на то, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку Должник и ответчик работали в одном учреждении – ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России; из выписки по счету Должника видно, что между ними осуществлялись денежные переводы, кроме того, между ними велась переписка в социальных сетях, на основании чего финансовый управляющий и конкурсный кредитор делают вывод о том, что Должник и ответчик являются друзьями.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов обособленного спора усматривается также следующее.

01 августа 2021 года между ответчиком и Должником был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка за 1 500 000 руб., при том, что кадастровая стоимость на момент покупки объекта составляла 369658 руб.

27 сентября 2021 года между ответчиком и Должником заключен основной договор купли-продажи земельного участка, передача ответчиком денежных средств Должнику в размере 1 500 000,00 руб. подтверждается расписками ФИО4 от 01.08.2021 (к предварительному договору купли-продажи) и от 27.09.2021 (к основному договору).

В обоснование своей финансовой возможности оплатить спорный земельный участок ФИО5 ссылалась на то, что с 1994 года работает медсестрой в различных медицинских учреждениях, в 2017 году её доход составил – 787 058,59 руб., в 2018 году  – 900 231,53 руб., в 2019 году – 898 713,80 руб., в 2020 году – 1 043 666,64 руб., в 2021 году – 1 114 215,09 руб., в 2022 году – 1 591 215,86 руб., в 2023 году – 1 733 933,09 руб. ФИО5 указала, что за столь длительный период трудовой деятельности она смогла накопить сумму, достаточную для оплаты приобретенного участка, также ФИО5 представила соответствующие справки о своих доходах, совокупный размер которых, по мнению суда апелляционной инстанции, позволял ФИО5 за несколько лет скопить необходимую сумму.

Кроме того, ответчик до настоящего времени является собственником спорного земельного участка, несет расходы на его содержание, что подтверждается представленными ФИО5 в качестве доказательств представлены членская книжка СНТ «Весна», квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение членских взносов в садоводческое некоммерческое товарищество Весна», а также налоговое уведомления о наличии у ФИО5 обязанности уплатить налог на имущество – спорный земельный участок за 2022 год.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  ответчик не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 в определенный период времени до совершения сделки работали в одном учреждении, при том, что они не находились в служебном подчинении друг у друга, само по себе еще не свидетельствует об их фактической аффилированности.

Кроме того, даже если бы это было и так, то заключение аффилированными лицами каких-либо сделок между собой еще не является безусловным обстоятельством для признания таких сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам несостоятельного должника и его конкурсных кредиторов, а также осведомленности об этом другой стороны сделки.

Как уже отмечалось выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данной ситуации материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств того, что на момент заключения спорного договора - 27.09.2021 Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и наличия у ФИО4 признаков неплатежеспособности ссылается на вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2022 по делу № 2-2807/2022, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 2 664 464,00 руб., из которых: 2 553 675,00 руб. – возмещение материального ущерба, 90 000,00 руб. расходов на составление заключения специалиста, 20 968,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела №2-2807/2022 установлено следующее.

ФИО8 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург, Кадетская линия В.О., д. 7/2, лит. А, кв. 14 (далее – Квартира14), управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома, принявшей на себя обязанности по его содержанию, текущему и капитальному ремонту, являлось ООО «Управляющая компания Возрождение».

Указанная выше квартира 16.09.2021 подверглась залитию, что подтверждено соответствующим актом от 17.09.2021, составленным представителями управляющей организации, при этом из данного акта следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 17 (далее – Квартира 17), собственником которой является ФИО4 и в которой её силами осуществлялся капитальный ремонт, в частности произведено самовольное вмешательство в общедомовое имущество многоквартирного дома по демонтажу полотенцесушителя.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2021 Квартира 14 была отчуждена ФИО8 в пользу ФИО2, а 24.09.2021 ФИО8 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО8 уступил ФИО2 право требования к причинителю вреда о полном его возмещении (убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в результате залива Квартиры 14.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полгая, что её вина в причинении вреда отсутствует, однако судом данные возражения не были приняты во внимание, в связи с чем исходя из имеющейся в материалах гражданского дела совокупности доказательств при принятии решения от 05.10.2022 по делу № 2-2807/2022 Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о том что именно по вине ФИО4 был причинен материальный ущерб собственнику Квартиры 14.

Данное решение вступило в законную силу с даты вынесения Санкт – Петербургским городским судом апелляционного определения от 30.03.2023 (части 1,2 стати 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату заключения с ФИО5 предварительного договора купли-продажи от 01.08.2021 стороны оспариваемой сделки, тем более ФИО5, не могли предположить, что на дату заключения основного договора от 27.09.2021 у ФИО4 возникнет обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из процессуального поведения ФИО4 в рамках гражданского дела № 2-2807/2022 можно сделать вывод о том, что она действительно добросовестно заблуждалась относительно отсутствия её вины в причиненном ущербе, который в итоге суд обязал ёё возместить в денежном эквиваленте.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 не имелось просрочек по исполнению денежных обязательств перед иными кредиторами, доказательств обратного ни финансовым управляющим ФИО1, ни конкурсным кредитором ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно взаимных перечислений денежных средств между ФИО4 и ФИО5 в период с 19.03.2021 по 08.12.2021 апелляционный суд полагает необходимым отметить, что суммы денежных переводов столь незначительны, что не позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения сторон при заключении оспариваемой сделки и об осведомленности ФИО5 о действительном финансовом положении ФИО4, учитывая, что на протяжении длительного периода времени они являлись коллегами, работая в одной организации, то есть в указанный период времени могли существовать какие-то обстоятельства, связанные с необходимостью несения расходов, которые не могли быть возмещены за счет работодателя, например: сбор денежных средств по личной инициативе работников на поздравления своих коллег со знаменательными датами, оказание им материальной помощи в трудных жизненных ситуациях, приобретение товаров и услуг, которые не предусмотрены бюджетом организации, однако необходимы для рабочего коллектива в их повседневной трудовой деятельности и т.п.

Помимо прочего, в настоящем судебном заседании ФИО4 дала пояснения относительно расходования денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, указав, что деньги были необходимы для капитального ремонта Квартиры 17, а собственного дохода для этого было недостаточно, при этом финансовый управляющий не опроверг данный факт, доказательства обратного материалы дела также не содержат, иного источника дохода, за счет которого производился ремонт принадлежащей Должнику Квартиры 17, финансовый управляющий не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069, вследствие выделения определенной совокупности признаков в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. То есть, при конкуренции общей нормы ГК РФ и специальной нормы Закона о банкротстве, предпочтение отдается специальной норме.

Обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, что могло бы явиться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по общим нормам, предусмотренным статьями 10, 168 и статьи 170 ГК РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2024 по обособленному спору №  А56-53521/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.              

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов