Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А28-4381/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4381/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 по делу № А28-4381/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 5959000669, ОГРН 1175958041753)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: администрации города ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества собственников недвижимости «Парковая-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, Общество, заявитель) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города ФИО4 (далее – Администрация). Определением арбитражного суда от 13.07.2023 процессуальный статус администрации города ФИО4 изменен на соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», товарищество собственников недвижимости «Парковая-15», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети».

Заявлением от 26.02.2024 истец отказался от исковых требований к Администрации и уточнил исковые требования к Обществу, просил: 1) обязать Общество обеспечить подачу ресурса «горячая вода» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32, надлежащего качества (не ниже 60°C и не выше 75°C) с момента вступления решения суда в законную силу; 2) взыскать с Общества в пользу Компании компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 °C и (или) выше 75°C. Количество суток, принимаемых к расчету, определяется по итогам каждого календарного месяца. При этом к расчету не принимаются сутки, в которых время подачи горячей воды ниже 60°C и (или) выше 75°C не превышает допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва подачи горячей воды в месяц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 по делу №А28-4381/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика.

По мнению заявителя жалобы, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по осуществлению контроля за состоянием тепловых сетей в муниципальном образовании, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Общество обращает внимание, что заключение эксперта №СЭЗ-24/43 определяет перечень мероприятий, который должен быть реализован совместными действиями истца и ответчика, однако судом не дана оценка данному факту, изложенному в экспертном заключении. Ответчик полагает, что в настоящем споре, как и в деле А28-11141/2022, «системность» как характеристика длящегося нарушения отсутствует, снижение качества ГВС в определенные периоды обусловлено аварийной ситуацией на тепловых сетях и необходимостью ее устранения; данная проблема не носит систематического характера и не доказывает нарушение прав истца в связи с поставкой ГВС с температурой ниже 60°С. Согласно позиции Общества, параметры качества ГВС соответствуют нормативам по всем показателям, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющаяся судебная практика исходит из того, что горячее водоснабжение в границах МО обеспечивается также и органом местного самоуправления, совместно с РСО; непривлечение Администрации в качестве соответчика является, по мнению заявителя, процессуальным нарушением. Общество пояснило, что из представленных распечаток ведомостей параметров ГВС следует, что температура горячей воды в точке водоразбора МКД по ул. Парковая д. 32 соответствует требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, и лишь в отдельные часы (преимущественно ночью или ранним утром) фиксируются отклонения; в отдельные периоды имело место снижение параметров ниже установленных требований, но это обуславливалось плановыми остановками котельной / ТЭЦ третьего лица – МУП «КТС». По утверждению ответчика, зафиксировано несколько эпизодов несоответствия параметров ГВС, которые обусловлены объективными причинами: обязанностью РСО проведения испытаний на прочность и плотность, устранение дефектов после испытаний, периоды наименьшего водоразбора в ночное время, проведение эксперимента экспертом в ходе осмотра; непрерывность нарушения параметров ГВС отсутствует, отклонения имеют эпизодических характер. Заявитель считает, что суд первой инстанции установил необоснованный размер компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда. Согласно позиции ответчика, с учетом затрат на производство и поставку ГВС до конечных потребителей, необходимости встречного исполнения со стороны Компании, того обстоятельства, что Общество приобретает у МУП «КТС» ресурс в целях производства горячей воды и зависит от периодов вывода оборудования ТЭЦ третьего лица в ремонт, установленная судом компенсация за неисполнение судебного акта является запредельной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Компания полагает, что с учетом выводов эксперта, в которых не установлена необходимость выполнения каких-либо мероприятий со стороны МО «г. Киров», данный отказ от требований является законным и обоснованным, никак не нарушает прав и законных интересов Общества, на которое законом и договором возложена обязанность по подаче горячей воды. Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку исследовательской части экспертного заключения, по мнению истца, является необоснованной, так как сами результаты экспертизы, в том числе выводы эксперта, ответчик не оспаривает. Компания указывает, что в вопросах обеспечения качества ресурса снижение температуры ниже 60 градусов не допускается, что подтверждается Решениями Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 22.06.2022 № АКПИ22-375. Истец полагает, что довод апеллянта об отсутствии «системности» в допущенных нарушениях требований к температуре горячей воды является необоснованным, поскольку систематический характер нарушения подтверждается представленными ведомостями учета параметров горячей воды, вопрос о «системности» нарушения закона не входит в предмет доказывания по делу, так как действующее законодательство запрещает любое снижение температуры горячей воды ниже 60 градусов, а не только «систематическое» снижение температуры. Согласно позиции Компании, довод апеллянта о необоснованном размере компенсации за неисполнение судебного акта не мотивирован и доказательствами не подтвержден.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что многоквартирный жилой дом по адресу <...> (Нововятский район) находится с ответчиком на прямых договорах с 01.06.2019, взаимоотношения между Компанией и Обществом ограничены объемом ресурса на цели ОДН.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса - горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...> (Нововятский), д. 32 (далее - МКД).

Согласно открытым сведениям из Реестра лицензий по управлению многоквартирными домами, указанный МКД с 01.06.2019 находится в управлении Компании.

Между АО «КТК» (правопредшественник ответчика) и Компанией подписан с протоколом разногласий договор горячего водоснабжения от 24.06.2019 № ГЭ2100-00159ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Объем горячей воды, поступающий в МКД, фиксируется общедомовым прибором учета: теплосчетчик Магика № КА911012 (далее - ОДПУ).

Согласно ведомостям учета параметров ОДПУ, температура подаваемой в МКД горячей воды (Т1 на вводе) не соответствовала установленным нормативными актами требованиям, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрена необходимость обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года; соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения основных причин заниженной температуры горячей воды (ниже 600С) в точке ввода в спорный МКД, а также необходимых мероприятий для обеспечения температуры горячего водоснабжения с параметрами не ниже 600С и не выше 750С назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № СЭЗ-24/42 основной причиной заниженной температуры горячей воды (ниже 60 °С) в точке ввода в спорный МКД является гидравлическая разбалансировка системы ГВС от ЦТП-1 НЛПК (ул. Октябрьская, д. 19а), которая возникла вследствие совокупности следующих факторов:

- исходная большая протяженность и значительная разветвленность системы ГВС микрорайона с большим количеством потребителей (зданий), отсутствие гидравлической увязки веток системы ГВС по материальных характеристикам сети;

- отсутствие балансировочных клапанов на ветках наружной сети системы ГВС и на вводах зданий;

- наличие у большинства удаленных потребителей горячего водоснабжения (зданий) непроектных циркуляционных насосов и повысительных насосов у новых потребителей горячего водоснабжения (зданий высотой свыше 10 этажей), которые не были предусмотрены исходной схемой системы горячего водоснабжения микрорайона и создают подпор в циркуляционных линиях отдельных веток наружной сети ГВС;

- несоблюдение рекомендованных режимов горячего водоснабжения в зданиях (расходов горячей воды на вводах зданий) путем бесконтрольного изменения режимов работы насосного оборудования в зданиях и полного открытия вводной запорной арматуры во внутридомовых системах ГВС.

Для обеспечения температуры горячего водоснабжения с параметрами не ниже 60 °С и не выше 75 °С в точке ввода в дом (на приборе учета параметров ГВС на вводе в дом) по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32 необходимо провести следующие мероприятия:

- мероприятия для организации, осуществляющей горячее водоснабжение:

1) разработать гидравлические режимы работы централизованной системы горячего водоснабжения от ЦТП-1 НЛПК с указанием допустимых значений расходов и давлений в контрольных точках сети (в узловых тепловых камерах) и на вводах горячего водоснабжения потребителей (зданий);

2) установить в основных узловых тепловых камерах от ЦТП-1 НЛПК до МКД Парковая, 32 балансировочные устройства, обеспечивающие распределение горячей воды по веткам сети горячего водоснабжения в соответствии с разработанными гидравлическими режимами работы централизованной системы горячего водоснабжения от ЦТП-1 НЛПК;

3) вести контроль за гидравлическим и температурным режимом сети горячего водоснабжения с проверкой при плановых обходах теплосетей давления и температуры горячей воды в узловых точках наружной сети горячего водоснабжения;

4) вести контроль за соблюдением потребителями заданных режимов теплопотребления на цели ГВС, в том числе контроль заданных режимов (настройки) работы насосного оборудования и правильной регулировки балансировочных устройств у потребителей - в соответствии с разработанными гидравлическими режимами работы централизованной системы горячего водоснабжения от ЦТП-1 НЛПК;

- мероприятия для организаций, осуществляющих обслуживание внутридомовых систем горячего водоснабжения зданий:

5) на основании указаний, выданных организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, отключить или изменить режимы работы повысительных и/или циркуляционных насосов во внутридомовых системах горячего водоснабжения;

6) на основании указаний, выданных организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, установить балансировочные устройства на вводах зданий в соответствии с разработанными гидравлическими режимами работы системы горячего водоснабжения;

7) в процессе эксплуатации поддерживать в исправном состоянии оборудование систем горячего водоснабжения, вести контроль расчетных расходов горячей воды во внутридомовых системах зданий в соответствии с разработанными гидравлическими режимами работы централизованной системы горячего водоснабжения от ЦТП-1 НЛПК.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 20.05.2024 № СЭЗ-24/42 в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт необходимости проведения ответчиком мероприятий для приведения качества горячей воды в соответствии с установленными требованиями.

В отношении позиции ответчика о наличии допустимых отклонений температуры горячей воды согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее обоснованной.

Действительно, в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов по Цельсию; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса по Цельсию.

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, в пункте 84 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 03.08.2020 № 24076-ОГ/04 «О допустимом отклонении температуры горячей воды» судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным письмом даны разъяснения в части перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в случае, если температура горячей воды в точке водоразбора составляет 57 °C.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие непрерывности, системности нарушения параметров ГВС; по мнению Общества, отклонения имеют эпизодический характер.

Судом первой инстанции проанализированы ведомости учета параметров ГВС, сделан вывод, что в расчетные периоды май (с 24.04.2024 по 23.05.2024), июнь (25.05.2024-25.06.2024) 2024 г. подача ГВС с отклонениями от нормативных значений (с учетом допустимых отклонений) была зафиксирована на Т1 (подающем трубопроводе): 27.04.2024 в период с 13.00 до 17.00 (4 часа), 06.05.2024 в 08.00 (1 час), 11.05.2024 с 04.00 - 05.00 (2 ч.), 12.05.2024 с 01.00 до 10.00 (10 ч.), 13.05.2024 с 02.00 до 06.00, с 12.00 до 20.00 (12 ч.), 14.05.2024 с 10.00 до 11.00 (2 ч.), 15.05.2024 в 06.00 (1 ч.), 15.05.2024 с 11.00 до 21.00 (10 ч.), 16.05.2024 с 00.00 до 06.00, 11.00, 13.00, 16.00, 17.00 (10 ч.), 17.05.2024 с 03.00 до 05.00 (3 ч.), 20.05.2024 с 15.00 до 19.00 (4 ч.), 22.05.2023 в 15.00 (1 ч.), 28.05.2024 с 13.00 до 17.00 (4 ч.), 07.06.2024 с 02.00 до 04.00 (2 ч.), 18.06.2024 с 12.00 до 17.00 (5 ч.), что подтверждает фактическое несоответствие качества воды.

Вопреки мнению Общества, плановые остановки ТЭЦ с целью проведения текущих ремонтов оборудования, подтвержденные графиком МУП «КТС» (представлен в эл.виде ответчиком 28.06.2024) учтены судом первой инстанции в приведенном анализе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем приведены пояснения по части указанных судом периодов; согласно позиции ответчика: 27.04.2024 в период с 13.00 до 17.00 (4 часа) - работы в узлах управляющей компании; 12.05.2024 с 01.00 до 10.00 (10 ч.), 13.05.2024 с 02.00 до 06.00, с 12.00 до 20.00 (12 ч.) - период гидравлических испытаний, 14.05.2024 с 10.00 до 11.00 (2 ч.) - устранение дефектов после гидравлических испытаний, 15.05.2024 с 11.00 до 21.00 (10 ч.) - устранение дефектов после гидравлических испытаний, 16.05.2024 с 00.00 до 06.00, 11.00, 13.00, 16.00, 17.00 (10 ч.) - проведение комиссионного осмотра, работы в узлах управляющей компании, отключение непроектного насосного оборудования (в МКД по ул. ФИО4, 65) в ходе эксперимента / осмотра экспертом, 17.05.2024 с 03.00 до 05.00 (3 ч.) – ночные часы, период наименьшего водоразбора, 20.05.2024 с 15.00 до 19.00 (4 ч.) - устранение дефектов после гидравлических испытаний, 28.05.2024 с 13.00 до 17.00 (4 ч.) - работы в узлах управляющей компании, 18.06.2024 с 12.00 до 17.00 (5 ч.) - устранение дефектов.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства в подтверждение указанных Обществом мероприятий – в том числе по устранению дефектов после гидравлических испытаний, работ в узлах управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на проведение комиссионного осмотра 16.05.2024 с 00.00 до 06.00, 11.00, 13.00, 16.00, 17.00 (10 ч.) апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в заключении эксперта от 20.05.2024 № СЭЗ-24/42 указано, что натурный осмотр объекта исследования произведен 16.05.2024 с 13.10 до 15.45.

Равным образом, в отношении периода 17.05.2024 с 03.00 до 05.00 (3 ч.) указание на ночные часы и период наименьшего водоразбора судом не принимается, поскольку зафиксированная температура в 54 °C свидетельствует о несоответствии качества поставленного ресурса, а приведенное обоснование с точки зрения нормативного регулирования не свидетельствует об обстоятельствах, учет которых не должен производиться при планировании мероприятий, обеспечивающих качество горячей воды; ночной период всегда является периодом наименьшего водоразбора.

В отношении указанных судом первой инстанции периодов – 06.05.2024, 11.05.2024, 22.05.2024, 07.06.2024 пояснения ответчиком не приведены, при этом ведомостями учета параметров ГВС также зафиксированы отклонения от нормативных значений качества.

Как указывалось ранее, температура горячей воды, свидетельствующая о ее безопасности, исходя из санитарно-эпидемиологических правил не может быть ниже 60 °C, при этом ведомости учета параметров за расчетные периоды май-июнь 2024 свидетельствуют о практически ежедневных отклонениях от указанного температурного режима.

Экспертом в заключении указано, что согласно представленных ведомостей учета параметров ГВС МКД Парковая 32 за январь-март 2024 года установлено, что температура горячей воды на вводе ГВС в МКД Парковая 32 систематически не достигала нормативных 60 °С (преимущественно в ночные часы), а составляла 57...59 °С 2, что не соответствует СанПиН 2.1.3684-21. В результате проведенного осмотра 16.05.2024 также зафиксирована пониженная температура горячей воды на вводе ГВС в МКД Парковая 32: 58,21 °С (с включенным непроектным циркуляционным насосом) и 50,07 °С (с выключенным непроектным циркуляционным насосом).

При проведении исследования для установления причин снижения температуры горячей воды эксперт сообщил, что суммарное падение температуры от узловой тепловой камеры ТК-203 до МКД Парковая, 32 составляет почти 12 °С, что свидетельствует о существенном замедлении циркуляции горячей воды в данной ветке сети ГВС от ТК-203 до МКД Парковая 32.

Также экспертом отмечено, что при отключении циркуляционного насоса в МКД ФИО4 65 (который обеспечивает поддержание циркуляции горячей воды на данном участке в сети горячего водоснабжения и во внутридомовых системах МКД ФИО4 65, МКД Парковая 32 и МКД Парковая 32/1) расход горячей воды на вводе в МКД Парковая 32 значительно снижается (практически до нуля: ниже минимально измеряемой расходомерами величины) при отсутствии водоразбора циркуляция горячей воды останавливается, и менее чем через 1 час после отключения происходит падение температуры горячей воды в подающем трубопроводе до 50,7 °С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал, что причиной поставки ГВС ненадлежащего качества является разбалансировка системы теплоснабжения в связи с установкой несанкционированного оборудования – повысительных станций в МКД.

Письмом от 14.11.2023 № 70300-353-05326 ответчиком указано на установку циркуляционного насоса, не предусмотренного проектом, заявлено требование привести систему в проектное состояние (представлено истцом в эл.виде 10.03.2024).

Истец пояснил, что исполнение данного требования (отключение циркуляционных насосов) повлекло резкое понижение температуры горячей воды и обращения граждан с жалобами, в связи с чем ответчик письмом от 08.12.2023 просил вернуть в исходное состояние схемы снабжения ГВС в узлах учета МКД (представлено истцом в эл.виде 10.03.2024).

Таким образом, при отключении непроектных повысительных насосов параметры поставляемой в МКД горячей воды снижаются еще больше, в связи с чем позиция ответчика о вине истца в поставке ресурса ненадлежащего качества судом признается несостоятельной.

Ссылка Общества на указание судебным экспертом на странице 28 на наличие недостатков при эксплуатации внутридомового имущества как то: нарушение циркуляции, завоздушивание (т. 2 л.д. 55), не может быть принята судебной коллегией как достаточная для признания заявленных требований необоснованными, поскольку в дальнейшем в исследовательской части экспертом проанализированы причины несоответствия температурных параметров горячей воды на вводе в спорный МКД и основной причиной названа гидравлическая разбалансировка системы ГВС (т. 2 л.д. 75); экспертом указано, что параметры горячей воды из ЦТП-1 НЛПК являются достаточными для качественного горячего водоснабжения всех потребителей при условии гидравлической увязки и балансировки веток сети горячего водоснабжения и соблюдения режимов горячем водоснабжения всеми потребителями (т. 2 л.д. 74).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В отношении указания экспертом в перечне мероприятий для нормализации качества горячего водоснабжения также мер для управляющей компании, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные мероприятия сводятся к выполнению указаний ответчика по соответствующим вопросам регулировки гидравлической системы; указание на необходимость выполнения Компанией определенных действий о незаконности возложения на Общество обязанностей по проведению мероприятий, необходимых для обеспечения поставки ГВС в МКД надлежащего качества, не свидетельствует.

Равным образом указание на странице 46 экспертного заключения на проделанную Обществом работу по улучшению качества теплоснабжения в микрорайоне (в том числе по замене дефектных участков наружных сетей ГВС достаточно большой протяженности), не может быть признано достаточным с учетом продолжающейся поставки ресурса с отклонениями от нормативных значений.

Выводы судебного эксперта ответчиком не оспариваются, напротив, в ходатайстве от 27.05.2024 (т. 2 л.д. 106-107) Общество указало, что с результатами судебной экспертизы в целом согласно.

О наличии объективных препятствий к исполнению указанных экспертов мероприятий ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, поскольку на орган местного самоуправления возлагается обязанность по осуществлению контроля за состоянием тепловых сетей в рамках муниципального образования, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из выводов судебного эксперта не следует, что поставка в спорный МКД ресурса ненадлежащего качества в настоящем случае связана с непринятием муниципальным образованием мер по организации горячего водоснабжения граждан.

Администрация в суде первой инстанции пояснила, что с Обществом заключено концессионное соглашение от 02.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 концессионного соглашения концессионер обязуется обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту (МО «Город Киров»); обязан осуществлять производство, передачу и подачу энергоресурсов к внутридомовым инженерным сетям и объектам теплоснабжения с использование объекта соглашения, а также с использованием движимого и недвижимого имущества, принадлежащего концеденту и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. Согласно пункту 2.1 концессионного соглашения, объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города ФИО4, представляющая собой совокупность объектов теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения, подлежащих созданию и (или реконструкции), предназначенных для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлен отказ от исковых требований в части требований к муниципальному образованию (т. 1 л.д. 125), в судебном заседании 26.02.2024 указанный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом первой инстанции; Общество с момента принятия отказа от иска к Администрации возражений в данной части не заявляло.

Ответчик в рассматриваемом случае, настаивая на стадии апелляционного обжалования на необходимости привлечения Администрации в качестве ответчика по настоящему делу, не указывает, какие конкретно мероприятия исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, должны быть выполнены муниципальным образованием с целью подачи ресурса в спорный МКД надлежащего качества либо какие иные надлежащие меры не приняты Администрацией.

Доводы заявителя о том, что в рамках иных дел Администрация привлечена в качестве ответчика, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Судом первой инстанции установлен срок исполнения решения – два месяца с момента вступления решения в законную силу; в данной части ответчиком возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 0С и (или) выше 75 0С. Количество суток, принимаемых к расчету, определяется по итогам каждого календарного месяца. При этом к расчету не принимаются сутки, в которых время подачи горячей воды ниже 600С и (или) выше 750С не превышает допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва подачи горячей воды в месяц.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером присужденной судебной неустойки, считает ее необоснованной.

В определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении №7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный первой инстанции размер судебной неустойки подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с нормами Правил № 354 поставка воды ненадлежащего качества влечет обязанность Общества произвести перерасчет стоимости поставляемого ресурса исходя из конкретных параметров поставляемой горячей воды.

При этом согласно представленным ответчиком сведениям и протоколу общего собрания собственников МКД спорный МКД находится на прямых договорах с собственниками жилых помещений с 01.06.2019, взаимоотношения между Компанией и Обществом ограничены объемом ресурса на цели ОДН.

С учетом изложенного, ответственность за поставку ресурса ненадлежащей температуры и обязанность произвести перерасчет в случае поставки ресурса ненадлежащего качества возникает в отношениях ответчика с гражданами, проживающими в спорном МКД; в то же время судебная неустойка установлена в пользу управляющей компании, которая имеет обязанность по оплате только объема горячей воды, потребляемой в процессе содержания общего имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае установление судебной неустойки в заявленном истцом размере не соответствует общим принципам справедливости, соразмерности; целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом присужденная судебная неустойка не может служить источником дохода управляющей организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости определение размера судебной неустойки 2 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 0С и (или) выше 75 0С; указанный размер неустойки суд считает достаточным для реализации возложенной на неё стимулирующей функции.

Поскольку в данном случае размер установленной судом апелляционной инстанции судебной неустойки за неисполнение судебного акта не изменяет принятое судом первой инстанции решение по существу, а касается исключительно меры, направленной на обеспечение исполнения решения, судебная коллегия полагает возможным не отменяя судебный акт внести изменения в резолютивную часть решения только в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2024 по делу № А28-4381/2023 в части удовлетворения требований об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» обеспечить подачу ресурса «горячая вода» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32, надлежащего качества (не ниже 600С и не выше 750С) и установлении срока исполнения решения – 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Изменить размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта, установив его в размере 2 000 рублей за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 0С и (или) выше 75 0С. Количество суток, принимаемых к расчету, определяется по итогам каждого календарного месяца. При этом к расчету не принимаются сутки, в которых время подачи горячей воды ниже 60 0С и (или) выше 75 0С не превышает допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва подачи горячей воды в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1