Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А67-7429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-7429/2018
г. Томск
08 ноября 2018 г.
дата оглашения резолютивной части

15 ноября 2018 г. дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской таможне (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-397/2018

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне о признании незаконным и отмене Постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-397/2018. Определением суда от 09.10.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.11.2018.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя, а также неоднократные заявления общества об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя.

Как следует из заявления, Общество просит отменить постановление от 13.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-397/2018, указав при этом, что заявителем предпринимались все меры к получению денежных средств, при этом, необходимого результата достигнуто не было, кроме того ответчик не уведомил общество о необходимости явки на составление протокола, протокол составлен в отсутствие лица, не уведомленного надлежащим образом, также просил суд освободить от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно; факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; заявитель был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» в период с 18.01.2018 по 25.05.2018 была проведена проверка в отношении ООО «Гермес», по результатам которой составлен Акт проверки от 25.05.2018 № 10611000/250518/1000036 с указанием на выявленные нарушения.

25.05.2018 должностным лицом Томской таможни в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя в отношении ООО «Гермес» составлен Протокол об административном правонарушении №10611000-397/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 8836400 руб., причитающиеся за переданные нерезиденту – ООО «Стройдорсервис-Машъал», Таджикистан, в рамках контракта от 15.01.2014 № 10-01/14 товары.

13.06.2018 по результатам проведенной проверки начальником Томской таможни ФИО2 в отсутствии надлежащим образом уведомленного заявителя, в отношении ООО «Гермес», вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-397/2018, согласно которому ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 не зачисленных на счета в уполномоченных банках денежных средств, то есть в сумме 6627300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя по данному делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2014 между резидентом – ООО «Гермес» (далее - Продавец), в лице директора ФИО3 и нерезидентом – ООО «Стройдорсервис-Машъал», Таджикистан (далее - ООО «Стройдорсервис-Машъал», Покупатель, Нерезидент) заключен Контракт № 10-01/14, предусматривающий поставку резидентом в адрес нерезидента (вывоз с территории Российской Федерации) пиломатериалов обрезных хвойных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4407109300, 4407109800 (далее - товар) на условиях DAF ст. Локоть согласно Инкотермс 2010 (далее - Контракт). Общая сумма Контракта – 1600000 руб. С учетом дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1 общая сумма составляет 10 000 000руб. Срок действия Контракта – 31.12.2017 (дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2015).

Пунктами 1.1, 2.2 Контракта установлено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Прием товара по количеству и качеству производится с участием представителя Покупателя на месте отгрузки в вагон.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что Покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товара путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета Продавца с отсрочкой платежа на 540 дней от даты отгрузки товара. Пунктом 4.2 Контракта установлено, что датой отгрузки товара является дата отправки вагона со станции отправления согласно штемпеля на ж/д накладной.

По данному Контракту ООО «Гермес» в ООО «Промрегионбанке» 27.01.2014 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14010004/2123/0000/1/1.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-127632/2016 (резолютивная часть которого объявлена 11.08.2016), ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 № 2 срок действия Контракт продлен до 31.12.2016 и изменяющее срок оплаты, за отгруженный товар, установленный пунктом 4.1 Контракта, согласно которому покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товар путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета Продавца с отсрочкой платежа на 720 дней от даты отгрузки товара. Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2015 № 3, срок действия Контракта продлен до 31.12.2017, также изменен срок оплаты за отгруженный товар, установленный пунктом 4.1 Контракта, согласно которому покупатель осуществляет оплату за объем отгружаемого товар путем банковского перевода в российских рублях на соответствующие расчетные счета Продавца. Оплата осуществляется в течение действия контракта, но не позднее даты его окончания. Следовательно, срок оплаты за товар установлен не позднее 31.12.2017.

Административным органом в результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары выявлено, что в рамках Контракта, общество осуществило поставку товара.

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары (далее - ДТ) выявлено, что ООО «Гермес» в рамках Контракта в период с 28.01.2014 по 15.08.2014 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост и Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни на общую сумму 8 836 400 рублей по 23 ДТ, в том числе по ДТ №№ 10611020/280114/0000099, 10611020/310114/0000125, 10611020/130214/0000199, 10611010/210214/0000453, 10611020/280314/0000526, 10611020/290414/0000997, 10611010/210514/0001096, 10611010/300614/0001327, 10611020/140214/0000209, 10611020/240214/0000272, 10611020/030414/0000581, 10611020/300414/0001026, 10611010/220514/0001104, 10611010/300614/0001328, 10611020/170214/000022, 10611020/030314/0000315 10611020/250414/0000954, 10611020/300414/0001027, 10611010/300514/0001168 10611010/280714/0001485, 10611010/110814/0001644, 10611020/140814/0002012, 10611020/150814/0002016.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенной контроля Томской таможни служебной запиской от 10.05.2018 № 14-01-20/0143 «С подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по указанным ДТ, ООО «Гермес» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом. Товар по всем ДТ вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно информации, представленной Агентством письмом от 07.02.2018 № 4611/15151, содержащейся в ведомости банковского контроля, денежные средства за поставленный нерезиденту по вышеуказанным ДТ (23 шт.) товары в общей сумме 8 836 400 рублей на счета Общества не поступили. Также из предоставленного Агентством ПС от 27.01.2014 № 14010004/2123/0000/1/1 следует, что он не закрывался и не переоформлялся.

В соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 3 к Контракту, ООО «Гермес» было обязано в срок не позднее 31.12.2017 обеспечить получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 8836400 рублей, причитающихся за переданные Нерезиденту товары по указанным выше ТД.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, 31.12.2017 являлся выходным днем (суббота), ООО «Гермес» было обязано в срок не позднее 09.01.2018 обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 8 836 400 рублей, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные Нерезиденту товары по вышеуказанным ДТ.

Таким образом, являясь экспортером товара, ООО «Гермес» не обеспечило выполнение установленных п. 1 ч. 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 8 836 400 рублей, причитающихся за переданные по Контракту Нерезиденту товары по ДТ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Гермес» события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводы доказательства, суд считает их несостоятельными и не подтвержденными документально ввиду следующего.

Согласно сведениям из базы данных Федеральной налоговой службы «Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Гермес» с 08.12.2011 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, с 19.10.2016 находится в стадии ликвидации, с 19.12.2016 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО4.

Согласно сведениям Базы данных Федеральной налоговой службы «Единый государственный реестр юридических лиц» от 01.06.2017 в период с 08.12.2011 по 18.03.2013 директором являлся ФИО5, с 19.03.2013 по 18.12.2016 директором являлась ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, ил заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, законным представителем ООО «Гермес» с 19.12.2016 является конкурсный управляющий ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что с 28.01.2014 по 15.08.2014 заявителем вывезен товар с территории Российской Федерации по 23 ДТ на общую сумму 8 836 400 рублей в период, нахождения в должности директора Общества ФИО3

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Томской области Общество решением от 20.09.2016 по делу № А67-535/2016 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, затем определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 конкурсное производстве продлено до 20.05.2018, Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2018 конкурсное производство продлено до 20.08.2018.

При проведении проверки на имя законного представителя ООО «Гермес» - конкурсного управляющего ФИО4 было направлено требование от 22.01.2018 № 15-02-20/00532 «О запросе документов и сведений», в котором помимо прочего указано, что законному представителю Общества необходимо представить учредительные документы, приказ, решение участников Общества с назначении руководителей, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в ИФНС; внешнеторговый контракт от 15.01.2014 № 10-01/14 со всеми приложениями, спецификациями, дополнениями и изменениями; ПС от 27.01.2014 № 14010004/2123/0000/1/1 по контракту от 15.01.2014 № 10-01/14 со всеми изменениями и дополнениями, в том числе заявления на переоформление (закрытие) ПС; ведомость банковского контроля по ПС от 27.01.2014 № 14010004/2123/0000/1/1; справки о валютных операциях, а также выписки по расчетному счету и платежные документы (платежные поручения, swift-сообщения, заявления на перевод средств, и т.п.) на даты совершения валютных операций по контракту от 15.01.2014 № 10-01/14; справки о подтверждающих документах, а также подтверждающие документы (декларации на товары, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета, счета-фактуры и т.п.) по контракту от 15.01.2014 № 10-01/14) и объяснения по фактам нарушения Обществом обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, по указанному Контракту.

12.02.2018 в ответ на требование от ФИО4 получено письмо, из которого следует что ему (ФИО4) бывшим директором ООО «Гермес» ФИО3 была передана не вся документация, связанная с деятельностью ООО «Гермес», в связи с чем, требование он перенаправил в адрес ФИО3

В ходе телефонного разговора с ФИО4 (телефонограмма от 18.04.2018 № 15-02-42/033) от ФИО4 получена устная информация о том, что при вступлении в должность документация Общества ему передана от бывшего директора ФИО3 не в полном объеме (контракты переданы не были). Также ФИО4 сообщил, что переговоры с Томской таможней будут вестись только в письменной форме. Все письма высылать ему следует на адрес: 650070, <...> (т.2 л.д. 48).

В ходе телефонного разговора с бывшим директором ООО «Гермес» ФИО3 (телефонограмма от 13.02.2018 № 15-02-42/022) от ФИО3 была получена устная информация о том, что она всю документацию ООО «Гермес» передала конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО4 по реестру передаваемых документов от 29.11.2016. Копия данного реестра представлена ФИО3 в Томскую таможню (направлена по электронной почте).

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения свою публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, Общество имело возможность предусмотреть в Контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению Нерезидентом возложенной на него Контрактом обязанности.

Однако анализ положений Контракта показал, что ни Контрактом, ни заключенными к нему дополнительными соглашениями не были включены никакие способы обеспечения исполнена обязательств при том, что сумма Контракта была значительной и первоначально составлял 1 600 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2014 № 1 увеличилась и составила 10 000 000 рублей.

В течение более 4-х лет после поставки товара получателю денежные средства на счет Общества в уполномоченном банке не поступили. Никаких мер, направленных на получение от Нерезидента оплаты за отправленные по Контракту товары, в указанный период Обществом предпринято не было.

При этом, суд обращает внимание, что какие-либо способы обеспечения исполнения обязательств в контракт включены не были. Суд признает обоснованным довод о том, что в целях минимизации риска по неисполнению требований валютного законодательства при решении вопроса о заключении Контракта с Нерезидентом, действуя заботливо и осмотрительно, могло было применить формы расчета, которые исключили бы риск неисполнения контрагентом обязательств по Контракту (например, 100% предоплата, гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.), либо в случае несогласия покупателя на включение в Контракт таких форм расчета - отказаться от его заключения.

Из пунктов 8.1, 8.2 Контракта следует, что все возникшие споры по контракту разрешаются сторонами путем достижения обоюдного согласия. В случае не достижения обоюдного согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Томска.

Между тем, доказательства разрешения споров в судебном порядке, обращения заявителя с соответствующим иском в суд, Обществом не представлено.

При этом, в материалы дела представлены доказательства заключения двухсторонних дополнительных соглашений к Контракту от 21.01.2015 № 2, от 21.12.2015 № 3, продлевающих сроки оплаты за поставленный товар до 31.12.2017 года (на срок более чем на два года).

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Гермес» требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры как на стадии заключения контракта от 15.01.2014 № 10-01/14, так и в период его исполнения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить ООО «Гермес» требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «Гермес» не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Исследовав доводы заявителя относительно надлежащего уведомления на составление протокола, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества в материалы дела представлены: телеграмма конкурсному управляющему по адресу: <...> (адрес, указанный законным представителем для связи с конкурсным управляющим), а также по адресу: <...> (по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ).

Заявляя о нарушении административным органом процедуры составления протокола, общество указывает, что конкурсный управляющий не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу общества, при этом по месту нахождения конкурсного управляющего (по адресу приема им корреспонденции) данное уведомление не направлялось.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что направление административным органом телеграммы-извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также – по ходатайству конкурсного управляющего по указанному им адресу соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом, суд обращает внимание, что направленный по адресу государственной регистрации общества (<...>) Протокол об административном правонарушении от 25.05.2018г. фактически получен ООО «Гермес» (т. 2 л.д. 68).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Таким образом, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому постановлению отсутствуют. Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Гермес» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления Томской таможни требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-397/2018 от 13.06.2018, вынесенного Томской таможней, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская