Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-214930/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18113/2023

Дело № А40-214930/20
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАТП-72» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-214930/20об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПАТП-72» о признании недействительным договора купли-продажи №АЛВ 1889/03-16 от 13.04.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Стандарт сервис», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП-72»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от к/у АКБ «Пробизнесбанк»: ФИО3 по дов. от 24.05.2023.

от АО ВТБ Лизинг: ФИО4 по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 ООО «ПАТП-72» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ПАТП-72» утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи №АЛВ 1889/03-16 от 13.04.2018, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Стандарт сервис», и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи №АЛВ 1889/03-16 от 13.04.2018, а также взаимосвязанные соглашения о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от должника к ООО «Стандарт сервис», применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании АО «ВТБ Лизинг», конкурсный управляющий ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и А.А. Ананяна доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.


Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО «ПАТП-72» заключен договор лизинга №АЛВ 1889/03-16, согласно которому был передан в лизинг автомобиль Лада Ларгус. Согласно п. 5.1.1 договора сумма платежей составляет 649 434,36 руб. Договор лизинга предусматривает выкупную стоимость в сумме 1 000 руб. Согласно акту сверки за период с 22.04.2016 по 14.03.2022 по договору лизинга задолженность у ООО «ПАТП-72» отсутствует.

Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга должник и лизингодатель согласовали порядок возврата предмета лизинга лизингодателю в связи с поступлением запроса лизингополучателя от 03.04.2018 о передаче права выкупа предмета лизинга третьему лицу.

На основании запроса лизингополучателя от 03.04.2018 в соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Правил лизинга между ООО «Стандарт Сервис» АО ВТБ Лизинга заключен оспариваемый договор (договор выкупа), согласно которому автомобиль был передан. ООО «Стандарт Сервис» в пользу Лизингодателя оплачена выкупная стоимость.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт Сервис» является ФИО2, он же являлся генеральным директором ООО «ПАТП-72». Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки ООО «ПАТП-72» отвечало признакам неплатежеспособности.

Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на задолженности ООО «ПАТП-72» перед СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, установленной решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 по делу №А40- 235266/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 176 600 руб. основного долга, 6 299,82 руб. расходы по госпошлине, а также от 29.04.2016 по делу №А40-235269/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 229 568,63 руб. основного долга, 7 591,38 руб. расходы по госпошлине.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу №2-1406/2018 с ООО «ПАТП-72», ФИО7, ООО «Московское городское автотранспортное предприятие», ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 178 267,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 039,83 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество. С ООО «ПАТП-72» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Конкурсный управляющий считает, что договор от 13.04.2018 №АЛВ 1889/05-16 должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а заключение договора произошло с аффилированным лицом ООО «Стандарт Сервис», генеральным директором и участником которого является бывший генеральный директор и участник должника ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов дела и пояснений АО «ВТБ Лизинг» и А.А. Ананяна следует, что большая часть лизинговых платежей не была оплачена должником. Так, АО «ВТБ Лизинг» представлен реестра платежей, в соответствии с которым по договору лизинга № АЛВ 1889/03-16 от 22.06.2016 осуществлялись выплаты всех платежей (включая страхование, пени и т.д.) в размере:

ООО «ПАТП-72» - 257 187, 47 руб.,

ООО «МГАП» - 510 829,59 руб.,

ООО «Стандарт Сервис» - 26 000 руб. (включая выкупную стоимость).

Также, как следует из материалов дела, ООО «ПАТП-72» было не в состоянии выполнить имеющиеся финансовые обязательства в силу задолженности перед СПАО «Ингосстрах».

После 09.08.2016 ООО «ПАТП-72» не вносило платежи, что подтверждается реестром платежей. В связи с этим должником была передана возможность выкупа третьему лицу с целью избежать уплаты лизингодателю компенсационного платежа на основании договора (п. 5.7 договора).

В связи с этим доводы ФИО2 о том, что реализация соглашения между должником и ООО «Стандарт Сервис» не являлось безвозмездной сделкой и было направлено на оказание помощи должнику, учтены судом первой инстанции. Данный вывод подтверждается и Соглашением о намерениях, заключенным между ООО «ПАТП-72» и ФИО2 от 02.09.2016. По его условиям для оплаты лизинговых платежей ФИО2 намеревается привлечь денежные средства и плательщиков, готовых вносить ежемесячные оплаты. Погашения за лизинг производились с расчетного счета ООО «МГАП».

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее Обзор от 27.10.2021) сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока иное не будет доказано заинтересованным лицом.

Следовательно, соглашение, заключенное с ООО «Стандарт Сервис» не является безвозмездным, а было обусловлено уменьшением расходов должника в тяжелой экономической ситуации. Договор от 13.04.2018 №АЛВ 1889/03-16 также сам по себе не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Обзора от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В данном случае суд соглашается с доводами АО «ВТБ Лизинг» о том, что при оспаривании подобных сделок необходимо учитывать положения п. 38 Обзора от 27.10.2021, но доказательств надлежащего расчета в соответствии с указанным пунктом заявитель в материалы дела не представил. Расчет рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела арбитражным управляющим также представлен не был.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор от 13.04.2018 сам по себе не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Стоит согласиться с доводами АО «ВТБ Лизинг», что признание оспариваемой сделки недействительной не может повлечь возврат имущества в конкурсную массу должника, поскольку у должника будет восстановлено обязательство об уплате выкупной стоимости.

При этом дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2018 к договору лизинга, в соответствии с которым у лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» возникла обязанность передать транспортной средство по выкупной стоимости третьему лицу, аффилированному с должником, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривалось.

Заявленные в апелляционной жалобе управляющим требования о признании недействительными взаимосвязанных соглашений о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от должника к ООО «Стандарт Сервис», не могут быть приняты во внимание и рассмотрены апелляционным судом, поскольку такие требования, как было указано выше, не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности АО «ВТБ Лизинг» о финансовом положении должника, в том числе доказательств заинтересованности лизингодателя по отношению к иным участникам спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-214930/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПАТП-72» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова