Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-9372/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9372/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Ларионрова М.В. – доверенность от 26.11.2020)

от ответчика – Миниевича Ю.Б. – доверенность от 28.12.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14181/2021) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-9372/2020, принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) 82 314 рублей 97 копеек пени по состоянию на 03.02.2020 по контракту от 15.02.2019 № 36-078782-БВС за просрочку платежа в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2020 арбитражный суд иск удовлетворил.

ГУП «Водоканал СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 41 157 рублей 48 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и снизил размер судебных расходов до разумных в связи сих чрезмерностью.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными и несоответствующими средней стоимости юридических услуг по региону.

Ссылается на истечение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, который истекает 28.09.2020 (по истечении 3-месячного срока с момента изготовления полного текста решения суда первой инстанции).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель) оформлен договор б/д б/н, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: на основании доверенности услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с юридических лиц по договорам на отпуск питьевой воды, договорам на прием сточных вод, договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, задолженности, связанной с потреблением холодного водоснабжения и водоотведения без договора, штрафных санкций, процентов, включая представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения должниками обязательств в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.5. договора услуги считаются оказанными со стороны исполнителя с момента поступления денежных средств в оплату основного долга и штрафных санкций на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора услуги оплачиваются заказчиком по цене, согласованной сторонами согласно Расчету начальной максимальной цены договора (приложение № 3 к договору) и Расчету стоимости оказываемых услуг (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 94 239 351 руб. 85 коп. Фактическая стоимость услуг составляет 50 % (пятьдесят процентов) от суммы денежных средств, фактически полученных Заказчиком во исполнение обязательства по оплате должниками штрафных санкций, процентов по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств по оплате штрафных санкций после подачи Исполнителем искового заявления в суд, или предъявленных в случаях, предусмотренных п. 1.5. штрафных санкций, но не может превышать цену договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.5. договора оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по факту оказания услуг на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры при наличии счета от Исполнителя в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель имеет право на вознаграждение за ведение каждого судебного дела после поступления суммы основного долга и штрафных санкций от должника на расчетный счет Заказчика по вступившим в законную силу судебным актам и (или) в результате добровольного исполнения должниками обязательств после подачи Исполнителем искового заявления в суд

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг; после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком услуги считаются принятыми.

Заказчиком и Исполнителем подписан акт от 15.09.2020, согласно которому заказчиком приняты, в том числе, услуги, оказанные при рассмотрении дела №А56-9372/2020, стоимость которых составила 41 157 руб. 48 коп. Всего стоимость услуг по акту (включая оказание услуг по юридическом сопровождению взыскания иной дебиторской задолженности) составила 1 281 308 руб. 44 руб.

Заказчиком истцу выставлен счет на оплату №23 от 23.09.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 1 281 308 руб. 44 коп. произведена на основании платежного поручения № 4037 от 06.10.2020 с указанием назначения платежа «за выполненные работы по договору 10/12 от 10.12.2018, по счету № 23 от 23.09.2020).

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела следует считать подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложности и типовой характер рассмотренного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком, настаивающим в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе на снижении судебных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Ссылки апеллянта на несоответствие взысканной суммы судебных расходов средней стоимости юридических услуг по региону отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование заявленного довода не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется, исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, истцом не оспорены, ответчиком дополнительных мотивов и оснований для снижения судебных расходов в большем размере не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признаются необоснованными.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 119 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При наличии данного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов либо прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу, являющееся последним судебным актом по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ, вступило в силу 28.05.2020, в силу чего, последний срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 28.09.2020, тогда как заявление подано истцом 07.10.2020.

Между тем, учитывая заявленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства – незначительность пропуска срока (6 рабочих дней), а также обусловленность подачи заявления фактом оплаты юридических услуг платежным поручением от 06.10.2020, апелляционный суд считает заявленные причины уважительными.

Тот факт, что судом первой инстанции не принято самостоятельное процессуальное решение по названному ходатайству, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, чем судом первой инстанции реализованы предусмотренные ст. 119 АПК РФ дискреционные полномочия на восстановление процессуального срока.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-9372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская