Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-72980/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72980/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023 (онлайн),

остальные участники извещены, представителей не направили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20331/2024) ООО "ФОРМА ТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-72980/2023 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "ФОРМА ТЕХ"

к ООО "СОЮЗ ИНВЕСТ ГРУПП"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,



установил:

ООО «ФОРМА ТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СОЮЗИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик) 1 485 000 руб. договорной неустойки за период с 24.05.2023 по 28.07.2023, договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 22 500 000 руб., исходя из установленного договором размера неустойки, за каждый день просрочки за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара по условиям спецификации от 19.05.2023, 68 900 руб. расходов по оплате услуг представителя и 27 850 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец заявил об уточнения исковых требований, а именно о расторжении договора поставки № 28/03-2022 ПЧ от 28.03.2022 (далее- Договор), спецификации № 1 от 19.05.2023 к Договору, о взыскании 1 485 000 руб. договорной неустойки за период с 24.05.2023 по 28.07.2023 и, начиная с 29.07.2023 неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в принятии уточнений, поскольку одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор поставки № 28/03-2022 ПЧ от 28.03.2022 (далее Договор), по которому в соответствии со Спецификацией № 1 от 19.05.2023 г. (далее Спецификация № 1) ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 23.05.2023 товар стоимостью 22500000 руб., а истец обязался его принять и оплатить.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд первой инстанции доказательств того, что представленная истцом переписка свидетельствует о том, что обсуждался именно Договор и Спецификация № 1 к Договору, кроме того, не подтверждены полномочия лица, выступавшего от имени ответчика, не следует акцепт стороны ответчика на предложение заключить Договор и Спецификация № 1. Более того, оригинал договора представлен не был.

Как верно указал ответчик, вся переписка между представителями Истца и Ответчика может свидетельствовать только о том, что осуществлялась через мессенджер WhatsApp с 19 мая 2023 года по 30 мая 2023 года, связана исключительно по согласованию условий Спецификации №1 от 19.05.2023 к Договору поставки №28/03-2022 от 28.03.2022, который отсутствует в материалах дела, а к Договору поставки №28/03-2022 ПЧ от 28.03.2022, имеющемуся в материалах дела, какого-либо отношения по его заключению и исполнению не имеет. Кроме того, стороны в переписке никогда не ссылались и не обменивались ни Договором поставки №28/03-2022 ПЧ от 28.03.2022, ни Договором поставки №28/03-2022 от 28.03.2022.

Как указал ответчик, ссылаясь на недействительность спорного Договора поставки №28/03-2022 ПЧ от 28.03.2022 и Спецификации №1 от 19.05.2023 к Договору поставки №28/03-2022 от 28.03.2022, в ходе судебного разбирательства представил заключение независимого эксперта-криминалиста ФИО3 от 09.02.2024 № 502, согласно которому подписи от имени ФИО4 в электронных копиях Договора поставки № 28/03-2022 ПЧ от 28.03.2022 с приложениями выполнены не самим ФИО4, содержат признаки их выполнения с использованием технических средств и приёмов. Данные изображения подписей имеют единый источник происхождения, наиболее вероятный - использование факсимиле при нанесении на документы; изображения оттисков круглой печати с текстом «СОЮЗ ИНВЕСТ ГРУПП», расположенные в электронной копии Договора поставки № 28/032022 ПЧ от 28.03.2022 с приложениями, и оттиски круглой печати с текстом «СОЮЗ ИНВЕСТ ГРУПП», расположенные в Договоре аренды недвижимого имущества № 0112/22-4 от 01.12.2022, Акте приема-передачи Объекта аренды от 01.12.2022, Акте (обратного) приема-передачи Объекта аренды от 01.12.2022 к Договору аренды недвижимого имущества № 18-02/22-2 от 18.02.2022, Письме исх. №26/04/23 от 26.04.2023, имеют различные источники происхождения в виде различных форм высокой печати изготовленных либо по фотополимерной технологии, либо по технологии лазерного гравирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав первоначальные исковые требования и уточненные требования истца, которые отсутствовали в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменены основание и предмет иска, что не допускается в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу № А56-72980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало