Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А67-402/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-402/2022
город Томск
16 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (№07АП-4305/2022) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-402/2022 (судья Токарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 204 801,75 руб. неустойки за период с 17.03.2021 г. по 28.01.2022 г. за нарушение обязательств по оплате по договору № 489 от 23.10.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «ТрансСиб-К») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза») о взыскании 204 801,75 руб. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автобаза» в пользу ООО «ТрансСиб-К» взыскано 204 801,75 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 7096 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автобаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отсутствие доказательств факта передачи заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 договора и подписанных уполномоченными представителями сторон, расчет неустойки считает документально не подтвержденным. Размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции.

ООО «ТрансСиб-К», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО «Автобаза» (заказчик) и ООО «Транс-Сиб-К» (исполнитель) был заключен договор № 489 оказания услуг спецтехники в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся согласно тарифам исполнителя, указанным в Приложении № 1, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора счета-фактуры с подтверждающими документами (путевые листы (отрывные талоны к путевым листам), акты выполненных работ), предоставляются исполнителем непосредственно заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 23.10.2020 и действует до 31.12.2020.

В связи с тем, что за 10 дней до дня окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора было продлено до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору выполнил.

В материалы дела истцом представлены копии УПД № 19 от 31.01.2021, № 23 от 17.02.2021, № 37 от 28.02.2021, № 46 от 14.03.2021, № 54 от 31.03.2021, № 82 от 18.04.2021, № 117 от 31.05.2021, № 153 от 30.06.2021, № 178 от 30.07.2021 (представлены в электронном виде).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом по договору услуг истец начислил ответчику неустойку.

30.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 192 от 28.09.2021 с требованием погасить задолженность (в т.ч. по оплате начисленной неустойки) в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по УПД № 19 от 31.01.2021, № 37 от 28.02.2021, № 46 от 14.03.2021, № 54 от 31.03.2021, № 82 от 18.04.2021, № 117 от 31.05.2021, № 153 от 30.06.2021, № 178 от 30.07.2021 истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 204 801,75 руб. за период с 17.03.2021 по 28.01.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный договором размер неустойки (0,1%), соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о превышении установленного договором размера неустойки над средними процентными ставками по краткосрочным кредитам, а равно над ключевой ставкой Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в подтверждение направления ответчику счетов-фактур (УПД) с подтверждающими документами в соответствии с пунктом 3.4 договора истец представил в материалы дела: копии сопроводительных писем № 128 от 05.07.2021, № 108 от 07.06.2021, № 62 от 22.04.2021, № 17 от 10.02.2021, № 49 от 22.03.2021, № 54 от 09.04.2021, № 149 от 09.08.2021, копии накладных СДЭК № 1230544975 от 14.02.2021, № 1239019551 от 11.04.2021, № 1242928843 от 14.04.2021, № 1246731092 от 11.05.2021, № 1253449199 от 11.06.2021, № 1255383036 от 21.06.2021, № 1261144943 от 16.07.2021, № 1267685506 от 25.08.2021, копии накладных СДЭК № 1230544975 от 10.02.2021, № 1239019551 от 23.03.2021, № 1242928843 от 12.04.2021, № 1246731092 от 27.04.2021, № 1253449199 от 01.06.2021, № 1255383036 от 09.06.2021, № 1261144943 от 09.07.2021, № 1267685506 от 11.08.2021 (л.д. 36-59), копии накладных СДЭК № 1230544975, № 1239019551, № 1242928843, № 1246731092, № 1255383036, № 1261144943 с приложением скриншота с сайта https://www.cdek.ru на отслеживание накладной, № 1267685506.

Кроме того, отсутствие доказательств передачи оригиналов документов, указанных в пункте 3.4 договора, при наличии подписанных ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок универсальных передаточных документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина