Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-73959/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43719/2025

Дело № А40-73959/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-73959/25

по иску ООО «СпецСитиСтрой» (ИНН <***>) к ООО «Желдорпроект» (ИНН <***>) о взыскании 3 093 043руб. 64коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСитиСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Желдорпроект» о взыскании задолженности 2 921 824 руб. 72 коп., договорной неустойки в размере 171 218 руб. 92 коп. за периоды с 18.08.2023 по 25.03.2025 и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.07.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорпроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (ИНН <***>) взыскано 2 921 824руб. 72коп. задолженности, 171 218руб. 92коп. неустойки и 117 791руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорпроект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (ИНН <***>) неустойка, начисленная на сумму долга 2 921 824руб. 72коп. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.03.2025г. по дату фактической оплаты долга. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ

3 609руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8437 от 24.06.2025г.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключены договоры № 300-387/5-суб от 01.11.2018 г. и № 30105 от 10.01.2019 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, работы ответчиком приняты в полном объеме. Дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ - не установлено. Техническая и исполнительная документация переданы и подписаны, замечаний не установлено, выданы положительные заключения экспертизы. Однако, окончательная оплата в сумме 2 921 824 руб. 72 коп. ответчиком не произведена.

Истцом 23.01.2025 г. и 24.01.2025 г. в адрес ответчика была отправлена претензии исх. № 126, исх. № 127, исх. № 141.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2.1. договоров заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ до 85% от общей стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 15% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с п. 2.2.2. договоров.

Пунктом 2.2.2. договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится заказчиком не позднее 200 (двухсот) календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по соответствующей заявке и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных договором, либо - в случаях, когда, результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежит государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений п. 2.3. договоров.

Согласно п.2.1. договора № 300-387/5-суб от 01.11.2018 г., стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 2 675 956 руб. 80 коп.

Истцом и ответчиком 10.12.2018 г. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на указанную выше сумму.

Ответчиком было оплачено 2 622 437 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручения, предоставленным ив материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности по договору составляет 53 519 руб. 14 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 400 от 31.12.2024, подписанным ответчиком.

Так как работы подлежали государственной экспертизе, окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится Заказчиком не позднее 200 календарных дней с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Подрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства (Пункт 2.2.2 договора).

15.07.2022 было выдано положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-047449- 2022

Таким образом, окончательный расчет по договору № 300-387/5-суб от 01.11.2018 г. должен был быть произведён не позднее 31.01.2023 г.

Поскольку окончательный расчет ответчиком не произведен, то требования истца о взыскании задолженности по договору № 300-387/5-суб от 01.11.2018 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.9. договора № 300-387/5-суб от 01.11.2018 г., при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в договорах, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка по договору № 300-387/5-суб от 01.11.2018 г. за период с 18.08.2023 по 25.03.2025 г. в размере 3 136 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции был проверен и признан верным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2. договора № 30105 от 10.01.2019 г. объекты, по которым подрядчик будет выполнять работы определяются на основании подписываемых сторонами в рамках договора заявок.

На основании п. 2.1 договора № 30105 от 10.01.2019 г. стоимость работ, поручаемых Подрядчику по каждому объекту определяется в соответствующей заявке на основании сводной сметы или протокола договорной цены, являющимися приложением к соответствующей заявке. Стоимость работ не является твердой и может быть откорректирована Заказчиком после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ по объекту.

В рамках договора № 30105 от 10.01.2019 г. между истцом и ответчиком подписана заявка от 04.03.2019 г. № 3-25/11-суб, согласно которой стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 7 532 368 руб. 80 коп.

Истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 г. и № 1-231 от 11.12.2019 г. на общую сумму 7 532 368 руб. 80 коп.

Ответчиком было оплачено 6 402 513 руб. 48 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер задолженности по договору по данной заявке составляет 1 126 834 руб. 38 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 400 от 31.12.2024, подписанным ответчиком.

В отношении выполненных работ по рабочей документации законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по рабочей документации в размере 1 126 834 руб. 38 коп. подлежит оплате по правилам, предусмотренным п. 2.2.2. договора, т.е. обязательство должно быть исполнено в течение 200 календарных дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан от 11.12.2019 в связи чем, оплата должна быть произведена не позднее 28.06.2020 г.

Также в рамках договора № 30105 от 10.01.2019 г. между истцом и ответчиком подписана заявка от № 3-26/1-cv6 от 04.03.2019 г., в соответствии с которой стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 11 629 947 руб. 60 коп.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2019 и № 1-237 от 11.12.2019 на общую сумму 11 629 947 руб. 60 коп.

Ответчиком было оплачено 9 885 455 руб. 46 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер задолженности по договору по данной заявке составляет 1 741 471 руб. 20 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 400 от 31.12.2024, подписанным ответчиком.

В отношении выполненных работ по рабочей документации законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по рабочей документации в размере 1 741 471 руб. 20 коп. подлежит оплате по правилам, предусмотренным п. 2.2.2. договора, т.е. обязательство должно быть исполнено в течение 200 календарных дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан от 11.12.2019 ( № 1-237), в связи чем, оплата должна быть произведена не позднее 28.06.2020 г.

Поскольку окончательный расчет ответчиком не произведен, то требования истца о взыскании задолженности по договору № 30105 от 10.01.2019 г. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.9. договора № 30105 от 10.01.2019 г., при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в договорах, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Истцом рассчитана неустойка по договору № 30105 от 10.01.2019 г. за период с 18.08.2023 по 25.03.2025 г. в общей сумме 168 082 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании неустойки по договору № 30105 от 10.01.2019 г. также подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 2.4. договора № 300-387/5-суб от 01.11.2018 г. и п. 2.3. договора № 30105 от 10.01.2019 г., согласно которым, оплата выполненных работ производится в установленные договором сроки при условии поступления денежных средств заказчику по договору, заключенному между заказчиком и генеральным заказчиком.

Ответчик указывал, что денежные средства за выполненные подрядчиком работы заказчику от генерального заказчика в полном объеме на сегодняшний день не поступили, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между заказчиком и генеральным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно ответу на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Сторонами в договоре фактически было согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично находящиеся в сфере контроля ответчика, состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. Следовательно, данное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор указанное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного

гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Абзац 3 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 предусматривает, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 ГК РФ).

Как указывал ответчик задолженность генерального заказчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между заказчиком и генеральным заказчиком, однако, предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности ответчик не предпринимает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал наступившим обязательства ответчика по уплате задолженности.

Также судом первой инстанции обосновано, не были приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору № 30105 от 10.01.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой

давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 400 от 31.12.2024 г., подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, являющимся уполномоченным лицом ответчика, действия которого явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-16178).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности прерывался ежегодным подписанием сторонами Актов сверки взаимных расчетов № 105 от 23.01.2021, № 125 от 17.01.2022, № 47 от 18.01.2023.

18.01.2023 генеральным директором Ответчика ФИО4 был подписан Акт сверки взаимных расчетов № 47, согласно которому Ответчиком признается задолженность:

1) по Договору № 30105 от 10.01.2019:

в размере 1 126 834,38 руб. (Заявка № 3-25/1-суб от 04.03.2019), в размере 1 741 471,20 руб. (Заявка № 3-26/1-суб от 04.03.2019). 2) по Договору № 300-387/5-суб от 01.11.2018 в размере 53 519,14 руб.,

что свидетельствует о признании долга Ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (28.03.2025) срок исковой давности не истек (18.01.2023 + 3 года = 18.01.2026).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2025 г.

В Апелляционной жалобе ответчик приводит довод, что «у главного бухгалтера Ответчика ФИО5 отсутствовали полномочия на признание задолженности, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером Ответчика, не является доказательством признания стороной долга». При этом представитель ответчика ФИО3 прилагает к Отзыву на исковое заявление от 19.06.2025 Акт сверки взаимных расчетов № 421 от 31.12.2024 с генеральным заказчиком «Гипротранспуть»- филиал АО «Росжелдорпроект», подписанный главным бухгалтером Ответчика ФИО5 по доверенности № 24/12/17-01 от 17.12.2024, в качестве подтверждения задолженности контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-73959/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.