Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А27-23816/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23816/2015
город Кемерово
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кемерово)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ленинск-Кузнецкий)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область) об осуществлении поворота исполнения решения суда, определения от 03.08.2017 по делу № А27-23816/2015 на сумму 1 611 391,88 руб. в связи пересмотром по новым обстоятельствам решения от 11.04.2017, определения от 03.08.2017 по делу № А27-23816/2015,

при участии представителей:

акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: ФИО2, доверенность от 02.12.2019, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»: ФИО3, решение от 01.08.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.10.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – истец, ООО «Агроинвест-12») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, общество, АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании неосновательного обогащения 2 233 968 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 286 742,12 руб. (с учетом увеличения размера требований).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, площадью 22 923 кв.м, 42:10:0107008:416, площадью 9072 кв.м, 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв.м, 42:10:0107008:448, площадью 45 889 кв.м, местоположение относительно ориентира, почтовый адрес которого: Кемеровская область, Прокопьевский район. Судебными актами неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца за период по 31.05.2015. Основанием для удовлетворения требований являлись обстоятельства, установленные в решениях суда по делу № А27-10876/2013, № А27-10877/2013, № А27-10878/2013, № А27-10879/2013. Поскольку ответчик в спорный период пользовался указанными земельными участками без внесения платы, то плата за пользование земельными участками составляет неосновательное обогащение ответчика. В связи с невнесением платы за пользование земельными участками истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» неосновательное обогащение 2 233 968 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 742,12 руб., судебные расходы на производство экспертизы 80 000 руб., уплату государственной пошлины 2 000 руб., а всего 2 602 710,12 руб. Также взыскана с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход федерального бюджета государственная пошлина 33 604 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» судебные расходы в сумме 295 500 руб. по делу № А27-23816/2015. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

23.07.2018 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене в части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года; вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» 1 241 323 руб. неосновательного обогащения, 286 742,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 221 625 руб.; осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017, а также определения от 03.08.2017 по делу № А27- 23816/2015 на общую сумму 1749690,12 руб.

В ходе рассмотрения заявления АО «СУЭК-Кузбасс» изменил требования, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу №А27- 23816/2015; осуществить поворот исполнения данных судебных актов на сумму 2 898 210,12 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам АО «СУЭК-Кузбасс» ссылается на вступившее в законную силу решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № 2-7/2018, которым, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, площадью 22 923 кв.м, 42:10:0107008:416, площадью 9072 кв.м, 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв.м, признано отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» право собственности на данные земельные участки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь также на рассмотрение аналогичных заявлений в делах №А27-11309/2014, №А27-12055/2015, № А27-10877/2013, № А27-10878/2013, № А27-10879/2013.

Решением суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020, заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» об отмене по новым обстоятельствам по делу № А27-23816/2015 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, определения от 03 августа 2017 года удовлетворено частично. Отменено по делу №А27-23816/2015 по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в части: взыскания с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» неосновательного обогащения 1 241 322 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 405,53 руб., судебных расходов на производство экспертизы 44 455 руб., уплату государственной пошлины 2 000 руб.; взыскания с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход федерального бюджета государственной пошлины 19 785 руб. Отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2017 года по делу № А27-23816/2015 по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Дело рассматривается повторно.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) изменил предмет иска в отменной решением суда от 12.03.2020 части, просит взыскать с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательное обогащение 0,50 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,50 руб., всего 1 руб. за использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 (с учетом уменьшения размера требований).

Представители ООО «Агроинвест-12» на исковых требованиях настаивали.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» считает иск необоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № 2-7/2018 иск прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у ООО «Агроинвест-12», прекращения права собственности на земельные участки удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи от 18.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 22923 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, общей площадью 21222 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 9072 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, заключенные между ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 Признано отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» право собственности на указанные земельные участки, а также прекращено право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.06.2018 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

30.07.2018 при рассмотрении в кассационном порядке ООО «Агроинвест-12» отказано в удовлетворении жалобы на решение суда от 15.03.2018.

28.08.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Агроинвест-12» в передаче жалобы на решение суда от 15.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании.

Решением Прокопьевского суда Кемеровской области от 15.03.2018 установлены признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Агроинвест-12».

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО5 27.06.2018 восстановлено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2571-О, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит.

Поскольку оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам в части взысканной судом суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 и начисленных на эту сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, в данной части решение суда сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Агроинвест-12» в связи с рассмотрением дела № А27-23816/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» судебных расходов 263 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 130 000 руб. на оплату услуг оценщика и эксперта, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела.

Представители ООО «Агроинвест-12» в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» согласен с определением суммы расходов при первоначальном рассмотрении судом, считает, что необходимо применить пропорциональное распределение, согласно примененному в решении суда от 12.03.2020, считает, что в действиях ООО «Агроинвест-12» имеются признаки злоупотребления правом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 23.11.2015 следует, что заказчик (ООО «Агроинвест-12») поручает, а исполнитель (ООО «Правда» в лице директора ФИО4) обязуется оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора исполнитель обязуется, в том числе подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 договора (пункт 2).

Оказанные юридические услуги перечислены в заявлении, поданном в суд, а также в акте от 22.05.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, оказанных ООО «Агроинвест-12», представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 25.05.2017, оплаты услуг оценщика и эксперта платежное поручение от 01.06.2015 № 11, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 23.06.2015 и платежное поручение №19 от 07.08.2015.

Из представленных ООО «Агроинвест-12» доказательств следует, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, данные обстоятельства представителем АО «СУЭК-Кузбасс» не оспариваются.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Агроинвест-12» участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, составил процессуальные документы.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Продолжительность рассмотрения дела связана с длительностью проведения судебной экспертизы по делу автономной некоммерческой организацией «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», судебные заседания проводились судом, в том числе, в связи с рассмотрением вопросов относительно назначения и проведения экспертизы по делу, на которых разрешались вопросы продления срока экспертизы, судебные разбирательства по делу откладывались в связи с непредставлением экспертного заключения. Разрешение данных вопросов в судебных заседаниях не представляло сложности. Также данный иск обществом предъявлен в связи с взысканием неосновательного обогащения за использование земельных участков за определенный период. В рамках дела А27-11309/2014 с АО «СУЭК-Кузбасс» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками в пользу ООО «Агроинвест-12» за предшествующий период. За период до 31.05.2015 неосновательное обогащение взыскано с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу заявителя решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015. В связи с этим суд считает, что данное дело с учетом рассмотрения аналогичных дел о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» не представляло сложности.

За участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов суд учитывает, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не является сложным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части истцом уточнены требования, уменьшены до 1 руб.

Право на уменьшение размера истцом исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Однако, часть 2 статьи 41 АПК РФ также предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При отмене решения суда по новым обстоятельствам в решении от 12.03.2020 суд распределил часть судебных расходов с учетом пропорциональности отнесения их на стороны, истец настаивал на указанных обстоятельствах, также истец предлагал распределить судебные расходы, взысканные определением суда от 03.08.2017 с учетом отнесения в аналогичном процентном соотношении.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с заявлением необоснованного им иска, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 12.03.2020, поэтому и распределение судебных расходов судом осуществляется с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно с учетом возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки пропорционально размеру отменной судом части взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению за представление интересов доверителя в суде, составление процессуальных документов, оплату услуг оценщика и эксперта в размере 131 294,29 руб. с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

После вступления в силу решения суда от 12.03.2020 АО «СУЭК-Кузбасс» уточнило сумму, подлежащую взысканию в порядке поворота исполнения решения суда, которая составила 1 611 391,88 руб.

По решению арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А27-23816/2015 АО «СУЭК-Кузбасс» перечислило ООО «Агроинвест-12» 2 602 710,12 руб. В рамках исполнения определения суда от 03.08.2017 по делу № А27-23816/2015 АО «СУЭК-Кузбасс» перечислены ООО «Агроинвест-12» сумма судебных издержек в размере 295 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 03.05.2017 № 33059, от 15.08.2017 № 68056.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Судом произведен расчет с учетом пропорциональности распределения в части судебных расходов и сумма составила 164 205,71 руб. Расчет ответчика является неверным в части.

Следовательно, подлежит частичному удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № А27-23816/2015 и взыскании с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 1 609 388,25 руб., а также возвращению из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11404 руб. с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в удовлетворении требований в части взыскания с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» неосновательного обогащения 0,50 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,50 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» судебные расходы в размере 131 294,29 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 по делу № А27-23816/2015. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 1 609 388,25 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2017, возвратить акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета 11 404 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о повороте судебного акта отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна