Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-23816/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23816/2015
город Кемерово
11 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения 04 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кемерово)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ленинск-Кузнецкий)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» – ФИО2, решение единственного участника № 10 от 01.08.2014, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.07.2016, паспорт,

акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – ФИО4, доверенность от 20.05.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – истец, ООО «Агроинвест-12») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, общество, АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании неосновательного обогащения 2 233 968 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 286 742,12 руб. (с учетом увеличения размера требований).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, площадью 22 923 кв.м, 42:10:0107008:416, площадью 9072 кв.м, 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв.м, 42:10:0107008:448, площадью 45 889 кв.м, местоположение относительно ориентира, почтовый адрес которого: Кемеровская область, Прокопьевский район. Судебными актами неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ взысканы с ответчика в пользу истца за период по 31.05.2015. Основанием для удовлетворения требований являлись обстоятельства, установленные в решениях суда по делу № А27-10876/2013, № А27-10877/2013, № А27-10878/2013, № А27-10879/2013. Поскольку ответчик в спорный период пользовался указанными земельными участками без внесения платы, то плата за пользование земельными участками составляет неосновательное обогащение ответчика. В связи с невнесением платы за пользование земельными участками истец считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378 площадью 22 923 кв.м, 42:10:0107008:416 площадью 9072 кв.м, 42:10:0107008:447 площадью 21 222 кв.м, 42:10:0107008:448 площадью 45 889 кв.м, местоположение относительно ориентира, почтовый адрес которого: Кемеровская область, Прокопьевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства поставлены на кадастровый учет.

Собственником указанных земельных участков является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу №А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу № А27-10877/2013 суд обязал общество «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га, 42:10:0107008:378 площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности обществу «Агроинвест-12», и привести их в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу №А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу №А27-10879/2013 суд обязал общество «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416 площадью 9702 кв.м, 42:10:0107008:447 площадью 21222 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрещает их опровержение. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по дела № А27-10876/2013, № А27-10877/2013, № А27-10878/2013, № А27-10879/2013, вступившими в законную силу, установлен факт пользования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448.

Указанные обстоятельства относительно пользования ответчиком спорными участками имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

АО «СУЭК-Кузбасс», не опровергая документально пользование спорными участками, не представило доказательств внесения платы за такое пользование.

К указанному выводу пришел суд при рассмотрении дела А27-11309/2014 о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «СУЭК-Кузбасс» за пользование земельными участками в пользу ООО «Агроинвест-12» в предшествующем периоде. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2015 по указанному делу в передаче кассационной жалобы ОАО «СУЭК-Кузбасс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

За период до 31.05.2015 неосновательное обогащение взыскано с ответчика решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015.

Между сторонами имеется спор относительно размера платы за пользование землей, сторонами в материалы дела представлены Отчет об оценке рыночной стоимости прав пользования № ОН/102-01-06-2015-12/1, экспертиза отчета, акт экспертного исследования № 31/2016, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие Отчет, экспертизу отчета и акт экспертного исследования возможно суду признать документами, допускаемыми в качестве доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

В ходе рассмотрения спора судом назначалась по делу экспертиза, по результатам которой в материалы дела 14.11.2016 представлено заключение эксперта от 09.11.2016.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, совместно сформулировали вопрос эксперту, предложили экспертные организации и выразили несогласие с предложенными каждой стороной экспертными организациями и экспертами, в связи с этим оставили выбор экспертной организации и эксперта на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом несогласия сторон с представленным 14.11.2016 в суд заключением эксперта от 09.11.2016, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, площадью 22 923 кв.м, 42:10:0107008:416, площадью 9072 кв.м, 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв.м, 42:10:0107008:448, площадью 45 889 кв.м, местоположение относительно ориентира, почтовый адрес которого: Кемеровская область, Прокопьевский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с учетом фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород).

28.02.2017 в суд поступило заключение эксперта № 17/15 от 27.02.2017. Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Ответчик считает, что расчет неосновательного обогащения возможно провести по результатам заключения эксперта от 09.11.2016, представленного в суд 14.11.2016, однако результаты повторной экспертизы также не оспаривает.

Суд не принимает заключение эксперта от 09.11.2016 в качестве доказательства размера платы за землю, поскольку определением суда экспертиза поручена трем экспертам, экспертизу по делу провел один из них, в качестве аналога указан земельный пай, из объявлений о продаже земельных участков (аналогов), приведенных в экспертизе, не следует к какой категории земель они относятся, к какому виду разрешённого использования относятся.

Оценив заключение эксперта № 17/15 от 27.02.2017, суд, считает его соответствующим действующему законодательству.

При таком положении судом произведен расчет неосновательного обогащения на основании заключения № 17/15, размер составил с учетом спорного периода 2 233 968 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 286 742,12 руб. Расчет процентов проверен ответчиком и не оспаривается им, судом признан верным.

ОАО «СУЭК-Кузбасс», выражая несогласие с размером взысканной суммы неосновательного обогащения, указывает на правильность возможного расчета в связи с сельскохозяйственным использованием незаконного используемых им земельных участков. Однако реально именно такого использования нет, а имеется промышленное – в виде размещения отходов угледобывающего производства.

В этой ситуации применение в расчете неосновательного обогащения только установленного вида разрешенного использования, означало бы получение правонарушителем преимуществ и выгод от своего незаконного поведения, повлекло бы несоответствие требований фактически сложившимся отношениям и возникшим против воли истца обстоятельствам землепользования.

В экспертном заключении по результатам повторной экспертизы определена величина рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) спорными земельными участками с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика указанными выше, вступившими в законную силу решениями суда. Доказательств фактического исполнения судебных актов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), с учетом ранее предоставленной судом отсрочки исполнения, затруднительность исполнения решений суда в материалы дела АО «СУЭК-Кузбасс» не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с этим является необоснованным довод ответчика о присуждении судом денежных средств в связи неисполнением судебных актов.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда за производство экспертизы и повторной экспертизы перечислены экспертным организациям с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, внесенные сторонами, поскольку ими заявлялись соответствующие ходатайства.

Истцом внесено на депозитный счет суда за производство экспертизы 80 000 руб., данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., данные судебные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в случае невыполнения требования арбитражного суда налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, в связи с этим не имеется оснований для рассмотрения заявления истца о наложении судебного штрафа на эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» неосновательное обогащение 2 233 968 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286 742,12 руб., судебные расходы на производство экспертизы 80 000 руб., уплату государственной пошлины 2 000 руб., а всего 2 602 710,12 руб.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 604 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна