Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А05-4107/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4107/2024
г. Вологда
12 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № А05-4107/2024,



у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФК, управление, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – фонд, ТФОМС) о взыскании в доход федерального бюджета 7 218 160 руб. 40 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127994, Москва, переулок Рахмановский, дом 3/25, строение 1, 2, 3, 4; далее – Минздрав России), Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163004, <...>; далее – Минздрав АО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены: с фонда в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 7 218 160 руб. 40 коп., причиненный Российской Федерации.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии вины фонда в недостижении результатов предоставления иного межбюджетного трансферта. Полагает, что, поскольку предметом исковых требований является взыскание ущерба, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако управлением не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вменяемый фонду ущерб причинен именно в результате незаконных действий (бездействия) ТФОМС. Настаивает на том, что фонд принял все меры для надлежащего исполнения представления УФК от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14 и предписания казначейства от 12.07.2023 № 24-48-07/48-16. Также указывает на невозможность возложения на ТФОМС обязанности по возврату средств межбюджетного трансферта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 21.04.2022 № 107 и пунктом 4 Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2022 год в период с 25.04.2022 по 25.05.2022 в отношении фонда была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и г. Байконура по предоставлению межбюджетных трансфертов бюджету соответствующего территориального фонда обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение проведения углубленной диспансеризации застрахованных лиц, перенесших новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации.

По результатам проверки казначейством выявлено недостижение результата предоставления иного межбюджетного трансферта, что выразилось в недостижении планового количества случаев проведения углубленной диспансеризации застрахованных лиц. В нарушение пункта 15 Правил предоставления в 2021 году иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконура, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и г. Байконура по предоставлению межбюджетных трансфертов бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение проведения углубленной диспансеризации застрахованных по обязательному медицинскому страхованию лиц, перенесших новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2021 № 1125 (далее – Правила № 1125), сумма средств, подлежащих возврату фондом, не соответствовала размеру, установленному указанными Правилами.

Результаты проверки отражены казначейством в акте от 25.05.2022.

В связи с выявленным нарушением управление в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 7 и 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Стандарт 1095), направило в адрес фонда представление от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14 с требованием устранить нарушение путем возврата денежных средств в сумме 7 218 160 руб. 40 коп. из бюджета фонда в бюджет Архангельской области для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, а также принять меры по устранению его причин и условий не позднее 16.01.2023.

Представление казначейства от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14 оспорено фондом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по делу № А05-10969/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении требований фонда о признании недействительным представления управления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024 года № 307-ЭС23-26324 в передаче кассационной жалобы фонда на судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А05-10969/2022, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок представления от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14 в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, пунктами 7, 9 Стандарта № 1095 УФК направило в адрес фонда предписание от 12.07.2023 № 24-48-07/48-16 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 7 218 160 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств в Минздрав АО для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 18.08.2023.

Предписание казначейства от 12.07.2023 № 24-48-07/48-16 в судебном порядке фондом не оспорено.

На основании заявления ТФОМС от 03.08.2023 № 2287/01-11 срок исполнения названного предписания продлен управлением до 01.11.2023 (письмо от 09.08.2023 № 24-48-14/48-95).

Поскольку предписание с требованием принять меры по возмещению ущерба фондом не исполнено, казначейство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ определено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 13 Стандарта № 1095 контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

Указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 14 Стандарта № 1095).

Согласно пункту 11.3 Положения об Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Федерального казначейства от 16.12.2014 № 306, управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с исковыми заявлениями в случае неисполнения предписаний о возмещении ущерба, причиненного нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что казначейство является уполномоченным органом на обращение с рассматриваемым иском в суд.

В пункте 4 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 ГК РФ подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-10696/2022, в котором участвовали эти же лица, подтверждена законность и обоснованность представления казначейства от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14, выданного именно фонду, содержащего требование устранить нарушение путем возврата денежных средств в размере 7 218 160 руб. 40 коп. из бюджета ТФОМС Архангельской области в бюджет Архангельской области для последующего их перечисления в федеральный бюджет.

При этом судебными актами трех инстанций по указанному делу установлено следующее.

В соответствии с Правилами № 1125 Минздравом России и правительством Архангельской области заключено Соглашение от 03.08.2021 № 056-17-2021-384 о предоставлении из федерального бюджета в 2021 году бюджету Архангельской области и бюджету г. Байконура иного межбюджетного трансферта в целях финансового обеспечения расходных обязательств по предоставлению межбюджетных трансфертов бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) по финансовому обеспечению проведения углубленной диспансеризации застрахованных лиц, перенесших новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации (далее – Соглашение).

При проверке УФК установило, что в 2021 году фактический объем проведения углубленной диспансеризации застрахованных лиц составил 17 012 случаев, что на 33 734 случае меньше запланированного объема.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

На основании изложенного УФК, исходя из положений пункта 15 Правил № 1125, посчитало, что фонд обязан возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации 44 569 350 руб. 70 коп. (67 045 600 х (17012/50746) неиспользованных средств полученного трансферта.

Фонд перечислил неиспользованный остаток межбюджетного трансферта в доход областного бюджета только в сумме 37 351 190 руб. 30 коп.

Арбитражные суды трех инстанций при рассмотрении дела № А05-10696/2022 согласились с тем, что УФК сделало правомерный вывод о неперечислении именно фондом в областной бюджет для последующего перечисления в федеральный бюджет средств в размере 7 218 160 руб. 40 коп., в связи с этим признали, что казначейство обоснованно выдало оспоренное в этом деле представление от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14.

При этом в рамках дела № А05-10696/2022 судами трех инстанций уже была отклонена как необоснованная ссылка фонда на невозможность возложения на него обязанности по возврату средств трансферта, поскольку, как прямо указали суды, пунктом 15 Правил № 1125 прямо определено, что именно фонд обязан возвратить из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования в бюджет субъекта Российской средства, определенные по установленной формуле.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-10696/2022, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, аналогичный довод о невозможности возложения на ТФОМС обязанности по возврату средств межбюджетного трансферта, заявленный фондом в апелляционной жалобе по настоящему делу, также отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку направлен, по сути, на иную оценку установленных по ране рассмотренному спору фактических обстоятельств и преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-10696/2022.

Из материалов дела следует, что предписание казначейства от 12.07.2023 № 24-48-07/48-16, адресованное ТФОМС и содержащее требование принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 7 218 160 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств в Минздрав АО для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета, выдано фонду именно в связи с неисполнением последним требований срок представления казначейства от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14, законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А05-10696/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие у фонда статуса участника Соглашения, обязательства по возврату неиспользованного остатка межбюджетного трансферта возникает именно у ТФОМС него в силу пунктов 12, 15 Правил № 1125.

В этой связи следует признать ошибочным ссылку апеллянта на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства об условиях юридической ответственности при наличии законодательно установленного пунктом 15 Правил № 1125 порядка возврата средств спорного межбюджетного трансферта непосредственно самим фондом.

Довод фонда о том, что во исполнение вышеназванных представления и предписания управления апеллянтом направлено обращение в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) с просьбой согласовать возврат денежных средств, в сумме 7 218 160 руб. 40 коп. за счет средств субвенции, направляемой ФОМС на реализацию территориальной программы ОМС либо указать иной источник для исполнения представления, не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком представления казначейства от 07.07.2022 № 24-48-09/48-14, ранее выданного фонду, содержащего конкретное требование устранить нарушение путем именно возврата денежных средств в размере 7 218 160 руб. 40 коп. из бюджета ТФОМС Архангельской области в бюджет Архангельской области для последующего их перечисления в федеральный бюджет, как следствие, выданного на его основании законного предписания казначейства от 12.07.2023 № 24-48-07/48-16, содержащего аналогичное требование.

Поскольку документов, подтверждающих фактический возврат денежных средств в размере 7 218 160 руб. 40 коп. из бюджета ТФОМС Архангельской области в бюджет Архангельской области для последующего их перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации, ответчик в материалы настоящего дела не представил, исковое требование о взыскании 7 218 160 руб. 40 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № А05-4107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина