Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А73-2028/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4739/2023
05 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донатриум»

на определение от 31.07.2023

по делу №А73-2028/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донатриум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус»

о взыскании 646 908 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

к общества с ограниченной ответственностью «Донатриум»

о взыскании 1 429 629 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донатриум» (далее - ООО «Донатриум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее - ООО «Магнус») о взыскании основного долга в размере 646 908 руб., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 20.06.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО «Магнус».

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, первоначальный и встречные иски удовлетворены, в результате зачета решено взыскать с ООО «Донатриум» в пользу ООО «Магнус» основной долг в размере 528 721 руб. 20 коп.

Определением от 15.05.2023 с ООО «Донатриум» в пользу ООО «Магнус» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 80 000 руб.

Впоследствии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по встречному иску ООО «Магнус» по делу №А73-2028/2022 на его правопреемника ИП ФИО2

Определением от 31.07.2023 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - ООО «Магнус» на процессуального правопреемника - ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Донатриум» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недобросовестности действий ИП ФИО2 и подконтрольной ему организации ООО «Магнус» с целью причинения ущерба ООО «Донатриум».

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, кроме того, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования (цессии) №01-06/23 от 19.06.2023, заключенный между ООО «Магнус» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 80 000 руб. к ООО «Донатриум» в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу №А73-2028/2022.

Судом установлено, что договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающие основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, вследствие заключения договора об уступке права требования (цессии) от 19.06.2023 право требования взыскания судебных расходов перешло к ИП ФИО2

Стоимость уступленного права требования составляет 40 000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

В материалы дела представлены уведомление от 19.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 19.06.2023 на сумму 40 000 руб.

Уступка прав (требований) не изменяет объем обязательства ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведения о состоявшей уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, вследствие заключения договора об уступке права требования (цессии) от 19.06.2023 право требования взыскания судебных расходов перешло к ИП ФИО2

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о недействительности договора уступки права требования заявлены повторно, судом не установлено, что замена кредитора повлекла для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений.

Ссылка на то, что ФИО2 являлся директором ООО «Магнус», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора об уступке права требования от 19.06.2023, заключенного между ООО «Магнус» и ИП ФИО2 недействительным, не имеет каких-либо правовых последствий для ООО «Донатриум».

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а, соответственно, изменения (отмены ?) судебного акта не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 по делу №А73-2028/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Г. Брагина