Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А24-998/2023

251/2024-4484(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-998/2023
г. Владивосток
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»,

апелляционное производство № 05АП-7991/2023 на решение от 15.11.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-998/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100008123)

о взыскании 12 087 876 рублей 97 копеек,

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100008123)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 421 476 рублей 18 копеек, при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 32624306), паспорт;

ответчик ИП ФИО2, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» обратился с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировичу о взыскании 12 087 876 рублей 97 копеек, в том числе 9 654 246 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы неотработанного аванса согласно заключенному сторонами государственному контракту № 33/22-ГК на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского» от 24.05.2022 (далее контракт), 297 562 рублей 39 копеек пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неотработанного аванса по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 777 572 рублей неосновательного обогащения в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ и оплаченных истцом, 54 788 рублей 18 копеек пени за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.03.2023 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 303 618 рублей убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в размере 133 рублей 42 копеек, понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что под пеней за пользование чужими денежными средствами им понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по настоящему делу принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» о взыскании 12 421 476 рублей 18 копеек

Определением арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2023 судом принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец также просил обязать ответчика передать исполнительную документацию на объект согласно перечню, приведенному на страницах 9-10 пояснений на определение от 01.08.2023 (исх. от 21.08.2023 № 232-3028).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 649 648 рублей 31 копейка убытков, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление истца и отказать полностью в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные дополнительные неучтенные работы заказчиком не согласованы и работы выполнены ответчиком по своему собственному усмотрению, на свой предпринимательский риск, акты № 1 от 06.07.2022, №№ 1-7 от 22.08.2022 являются лишь актами о выявленных дополнительных работах, а не согласием заказчика на их проведение.

Апеллянт указывает на то, что предпринимал меры по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ с АО «Камчатгипрорыбпром», осуществляющим авторский надзор за строительством объекта, просил ответчика отменить решение об одностороннем расторжении контракта. Судом первой инстанции не

дана правовая оценка действиям подрядчика в части его обязанностей, касающихся приостановки работ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней о фактах обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. В связи с этим апеллянт полагает, что мнение суда о том, что истец, зная о необходимости корректировки перечня и объемов работ, не принял никаких мер к урегулированию данного вопроса, является субъективным и не подтверждается приложенными в материалы дела письмами.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.4.24 контракта, о передаче проектной, рабочей, исполнительной документации на выполненные работы при досрочном прекращении (завершении) контракта.

Также истец не согласен с выводами суда в части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в отношении ограждения строительной площадки, так как ограждение не установлено, результат не получен, материал - ограждение является не пригодным к использованию, не имеет потребительской ценности для заказчика, и с выводами в части исковых требований о компенсации затрат на перевозку грузов морским транспортом, транспортные услуги, фактических затрат на командировки, затрат на охрану объекта, на проезд и проживание работников во время сдачи объекта и проведения проверки, затраты на питание и проживание работников при проверке объекта Контрольно-счетной палатой Камчатского края.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в названной жалобе доводами.

Определением от 07.02.2024 судебное заседание отложено, на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения председателя первого судебного состава от 04.03.2024 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью Д.А. Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время отложения от сторон поступили письменные пояснения, из которых следует, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу невозможно, намерений заявлять такие ходатайства стороны не имеют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 истцом, как государственным заказчиком, и ООО «Мирастрой», как первоначальным подрядчиком, заключен государственный контракт № 76/19-ГК на проведение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», расположенному по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 82:01:000001:588 (далее контракт от 17.07.2019).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта от 17.07.2019 и составила 142 847 222 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 17.07.2019 работы подлежали выполнению до 01.12.2020.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 8 цена контракта от 17.07.2019 увеличена до 157 131 945 рублей 02 копеек.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 ООО «Мирастрой» сданы, а истцом приняты работы по состоянию на 17.11.2021 на сумму 113 789 080 рублей 50 копеек.

Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края 22.10.2021 на основании обращения первоначального подрядчика об окончании реконструкции от 13.09.2021 проведена проверка объекта, по результатам которой подрядчику выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при выполнении работ.

Истцом 28.12.2021 получено уведомление от первоначального подрядчика об устранении нарушений по акту проверки инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 22.10.2021 № 1124/01-33-15/2019 и о завершении работ по объекту.

По результатам повторной проверки объекта инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края 31.01.2022 сделан вывод о том, что работы по объекту в полном объеме в соответствии с проектной документацией не завершены, выявлены несоответствия требованиям проектной документации, требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки заказчику выдано предписание от 31.01.2022 № 98/01-33-15/2019 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в дальнейшем ООО «Мирастрой» прекратило выполнение работ по объекту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом от 15.03.2022 № 6-з.

В целях завершения работ по объекту истцом проведен электронный аукцион для определения нового подрядчика, по результатам которого 24.05.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен государственный контракт № 33/22-ГК на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б.Кабалевского» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского», расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 82:01:000001:588, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, рабочей документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить определенную контрактом цену.

Как следует из п. 2.1 контракта, срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 10.10.2022.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 26 145 500 рублей.

В соответствии с п. 3.4 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 5% от цены контракта. Аванс выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Погашение авансового платежа подрядчик обязан производить ежемесячно в размере 5% от суммы выполненных работ, предъявляемых к оплате, в течение всего срока строительства. Погашение аванса производится путем вычета из суммы, подлежащей оплате подрядчику, на основании принятых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 4.3.3 контракта).

В силу п. 6.1 контракта приемке и оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией и предусмотренные сметой контракта, в пределах цены контракта, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями данного контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 15 числа отчетного месяца формирует с использованием единой информационной системы zakupki.gov.ru документ о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе: - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей; - исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы); - сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций; - счет и счет-фактуру.

Из п. 6.7.1 контракта следует, что датой поступления заказчику документов о приемке, подписанных подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 6.7 контракта таких документов в системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В п. 6.8 контракта предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты, указанной в пункте 6.7.1 контракта, заказчик осуществляет приемку отчетных документов, в соответствии с пунктом 6.7 контракта и в течение 5 рабочих дней, но не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке, осуществляет проверку представленных документов.

Согласно п. 6.12 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документов о приемке, подписанных заказчиком. Итоговая приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки объекта капитального строительства.

Результатом выполненной по контракту работы является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 6.16 контракта).

В соответствии с п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2022 к контракту размер аванса увеличен сторонами до 50 % от цены контракта. Также сторонами внесены изменения в пункт 3.4 контракта, согласно которым погашение авансового платежа подрядчик обязан производить ежемесячно в размере 50 % от суммы выполненных работ, предъявляемых к оплате, в течение всего срока строительства.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2022 к контракту стороны уточнили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 26 145 500 рублей, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 802261 от 09.06.2022 истец во исполнение контракта перечислил ответчику авансовый платеж в размере 13 072 750 рублей.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ №№ 1-12 по форме КС-2 от 21.07.2022 и от 22.08.2022 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2022 № 1 и от 22.08.2022 № 2 истец принял у ответчика работы на общую сумму 6 837 007 рублей 20 копеек, из которых 3 418 503 рублей 60 копеек зачтены в счет погашения аванса.

В счет оплаты выполненных по контракту работ истец платежными поручениями №№ 98621 от 28.07.2022, 98610 от 28.07.2022, 98612 от 28.12.2022, 98622 от 28.07.2022, 98617 от 28.07.2022, 98615 от 28.07.2022, 98613 от 28.07.2022, 98619 от 28.07.2022, 98609 от 28.07.2022, 98614 от 28.07.2022, 98611 от 28.07.2022, 207298 от 30.08.2022, 207299 от 30.08.2022, 208467 от 30.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 418 503 рубля 60 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 9 654 246 рублей 40 копеек.

В письме № 47 от 26.08.2022 подрядчик известил заказчика о наличии дополнительных работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также грозящих результату выполненных работ, в том числе о протечке кровли, и просил незамедлительно решить указанные вопросы, указал на то, что оставляет за собой право приостановить работы внутри здания школы искусств до разрешения сложившейся ситуации.

Письмом № 59 от 20.09.2022 подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ известил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по причине бездействия заказчика.

На основании данного письма 03.10.2022 заказчиком оформлен приказ № 21-з о расторжении контракта.

В сентябре – октябре 2022 года ответчик обращался к истцу за оплатой дополнительно выполненных работ и компенсацией понесенных затрат, однако в оплате ответчику было отказано.

В период с 07.11.2022 по 09.12.2022 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на реконструкцию здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б. Кабалевского».

Результаты контроля отражены в акте выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 09.11.2022, составленном представителями Контрольно-счетной палаты Камчатского края совместно с представителями заказчика и подрядчика, а также в отчете Контрольно-счетной палаты Камчатского края о результатах контрольного мероприятия от 08.02.2023.

27.12.2022 истец направил ответчику претензию № 232-3218 от 27.12.2022, в которой просил возвратить аванс в размере 9 654 256 рублей 40 копеек, неосновательное обогащение в размере 1 777 572 рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы, а также возместить вред в размере 303 618 рублей.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по контракту как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 9 654 246 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму в размере 6 837 007 рублей 20 копеек, при этом истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 16 491 253 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных выше норм права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие

правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения предъявленных первоначальных исковых требований, ответчик указал на расторжение контракта в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта по вине заказчика, а также на выполнение по контракту дополнительных работ, на несение издержек и убытков, которые подлежат оплате, возмещению истцом.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения

обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон при заключении, исполнении контракта, проанализировав переписку сторон, пришел к верному выводу о законности и обоснованности оформленного письмом № 59 от 20.09.2022 одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и, как следствие, о расторжении контракта с 01.10.2022, поскольку ответчик, как подрядчик по контракту, при исполнении контракта столкнулся с обстоятельствами, не только препятствующими дальнейшему выполнению работ по объекту, но и грозящими уничтожением результата уже выполненных работ, тогда как истец, как заказчик по контракту, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о необходимости устранения возникших при исполнении контракта препятствий, соответствующие меры не принял, корректировку локального ресурсного расчета к контракту и замену фактически выполненных работ дополнительно выявленными работами не произвел, какие-либо указания ответчику не выдал, в том числе, относительно способов выполнения работ и применения оборудования, а именно, об исключении дренажа, о согласовании замены марки модуля пожаротушения, об исключении обогрева кровли, о согласовании облицовки цоколя.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 12 421 476 рублей 18 копеек за выполненные работы по контракту, складывающейся из следующих сумм:

- дорожная одежда – 183 653,06 руб. (220 383,67 руб. с учетом НДС); - ограждение ИЗМ-1 – 860 722,46 руб. (1 032 866,95 руб. с учетом НДС);

- архитектурные решения – наружная отделка цоколь – 216 962,92 руб. (260 355,5 руб. с учетом НДС);

- архитектурные решения – дополнительные работы – общая сумма 2 010 470 руб. (2 412 513 руб. с учетом НДС);

- конструктивные решения – общая сумма 145 146 руб. (174 288 руб. с учетом НДС);

- электрооборудование и электроосвещение – общая сумма 119 179 руб. (142 993 руб. с учетом НДС);

- отопление и вентиляция – 11 480 руб. (13 775 руб. с учетом НДС);

- внутренние сети водоснабжения и водоотведения – общая сумма 26 938 руб. (32 322 руб. с учетом НДС);

- демонтажные работы – общая сумма 155 295 руб. (186 339 руб. с учетом НДС);

- благоустройство территории – общая сумма 2 746 184,13 руб. (3 295 407,96 руб. с учетом НДС);

- затраты на перевозку морским транспортом – 586 180 руб. (703 416 руб. с учетом НДС);

- затраты на транспортные и погрузочно-разгрузочные услуги – общая сумма 255 500 руб. (306 600 руб. с учетом НДС);

- командировочные расходы – 1 148 700 руб. (1 378 000 руб. с учетом НДС);

- затраты на проезд к месту командировки - 393 513 руб. (472 215,6 руб. с учетом НДС);

- затраты на охрану объекта – 30 000 руб. (36 000 руб. с учетом НДС);

- затраты на проезд работника на сдачу объекта с 17.10.2022 по 20.10.2022 – 28 200 руб. (33 840 руб. с учетом НДС);

- затраты на проживание и питание работника в период сдачи объекта с 17.10.2022 по 20.10.2022 –16 000 руб. (19 200 руб. с учетом НДС);

- затраты на проезд работников на проверку объекта с 08.11.2022 по 11.11.2022 – 56 400 руб. (67 680 руб. с учетом НДС);

- затраты на проживание и питание работников в период проверки объекта с 08.11.2022 по 11.11.2022 – 32 600 руб. (39 120 руб. с учетом НДС);

- затраты на материалы – 306 443 руб. (367 731,6 руб. с учетом НДС); - затраты на ФОТ – 829 837,41 руб. (995 804,89 руб. с учетом НДС);

- затраты на оплату налога (УСН) – 778 000 (933 600 руб. с учетом НДС), и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ответчик, предъявляя встречное требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае встречное требование ответчика направлено на взыскание с истца, как с заказчика, стоимости как измененных работ, так и не учтенных контрактом дополнительных работ.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае факт согласования с ответчиком необходимости как изменения части согласованных работ, так и выполнения дополнительных работ для достижения целей реконструкции истцом не оспаривался.

При этом подрядчик, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, своевременно уведомлял об этом представителя заказчика, что по верному суждению суда первой инстанции свидетельствует о его добросовестности, а доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав характер измененных и дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что без выполнения данных работ цели предмета работ по контракту не могли быть достигнуты.

При этом выполнение работ не привело к увеличению общей стоимости работ по контракту, а потребовало лишь корректировки технического задания и приложения № 1 к нему, однако истец, зная о необходимости корректировки перечня и объемов работ, не принял никаких мер к урегулированию данного вопроса, надлежащих доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

В подтверждение обстоятельства выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 15 на сумму 260 355 рублей 50 копеек, № 16 на сумму 1 032 866 рублей 95 копеек, № 17 на сумму 220 383 рубля 67 копеек, № 18 на сумму 2 334 557 рублей, № 19 на сумму 3 219 638 рублей, № 20 на сумму 703 416 рублей.

Истец, возражая против оплаты выполненных ответчиком работ, ссылается на то, что выполненные обществом дополнительные работы не предусмотрены контрактом и не соответствуют сметной документации к контракту.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не

сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Из содержания представленных в материалы дела актов № 1 от 06.07.2022, №№ 17 от 22.08.2022, на работы, не учтенные локальными сметными расчетами, по объекту «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им. Д.Б.Кабалевского», подписанных истцом и ответчиком, следует, что сторонами установлена необходимость выполнения дополнительных, не учтенных сметной документацией к контракту работ, обоснованно расценив которые в качестве указаний заказчика о выполнении данных работ, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к верному выводу о согласовании истцом необходимости выполнения подрядчиком на спорном объекте дополнительных работ, в связи с чем на стороне заказчика в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, а также

доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что спорные дополнительные неучтенные работы заказчиком не согласованы и работы выполнены ответчиком по своему собственному усмотрению. Само по себе отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ как отдельного документа не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости при наличии документально подтвержденного согласования сторонами необходимости выполнения таких работ.

При этом также подлежит отклонению довод истца о том, что вышеуказанные акты № 1 от 06.07.2022, №№ 1-7 от 22.08.2022 являются лишь актами о выявленных дополнительных работах, а не согласием заказчика на их проведение, так как данный довод противоречит актам № 1 от 06.07.2022, №№ 1-7 от 22.08.2022, содержащим указание на то, что эти акты составлены на предмет фиксации дополнительных объемов работ, не учтенных локальными сметными расчетами, для составления локального сметного расчета и последующей оплаты.

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 743 ГК РФ, о приостановлении работ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о фактах обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, из письма № 47 от 26.08.2022, подрядчик известил заказчика о наличии дополнительных работ, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также грозящих результату выполненных работ, в том числе о протечке кровли, и просил незамедлительно решить указанные вопросы, указал на то, что оставляет за собой право приостановить работы внутри здания школы искусств до разрешения сложившейся ситуации.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика № 55 от 08.09.2022, в котором ответчик повторно известил истца о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с бездействием истца. Указанное письмо получено истцом 08.09.2022, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства предварительного согласования выполнения истцом дополнительных, неучтенных работ в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядка, являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что истец, выполнив работы, предусмотренные контрактом, а также дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, согласованы с заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлены. При этом из представленных в дело доказательств не следует, что выполнение работ в сложившейся ситуации, в том числе иным лицом, было бы возможно без увеличения их стоимости.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в обжалуемом судебном акте и в настоящем постановлении апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления к оплате

стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом, а также стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ.

Рассматривая встречные требования ответчика в части требований о возмещении иных затрат, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный по настоящему делу и подтвержденный доказательствами факт бездействия истца при исполнении контракта, выразившегося в непринятии соответствующих мер, необходимых для устранения возникших при исполнении контракта препятствий, в неосуществлении корректировки локального ресурсного расчета к контракту, в непроведении замены фактически выполненных работ дополнительно выявленными работами, в невыдаче указаний ответчику, в том числе, относительно способов выполнения работ и применения оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о обоснованности предъявления встречных исковых требований в части компенсации иных затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик доказал факт несения затрат в заявленном размере. В свою очередь, истец не представил в суд доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков ответчику. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В связи с этим, поскольку размер затрат ответчика в сумме 4 155 130 рублей 41 копейка подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Подлежат отклонению доводы истца, касающиеся спорных затрат на морскую перевозку грузов, транспортных услуг, фактических затрат на командировки, на охрану объекта, на проезд работника на сдачу объекта, на проживание и питание работника, на проезд работников на проверку объекта, на проживание и питание работников в период проверки объекта, поскольку указанные затраты, а также факт их несения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основания их взыскания подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истцом контррасчет спорных сумм не представлен, от проведения экспертизы, предложенной как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде, истец отказался. Доказательства иной стоимости расходов и затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для удержания по контракту денежных средств на общую сумму в размере 11 222 931 рубль 53 копейки, превышающую сумму неосвоенного авансового платежа.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных убытков превышает размер перечисленного истцом ответчику аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, а также в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022 и от 22.08.2022 №№ 1-12 и справки о

стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.07.2022 № 1 и от 22.08.2022 № 2 на общую сумму 6 837 007 рублей 20 копеек.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

В обоснование иска в части исковых требований о взыскании 1 777 572 рублей истец ссылается на акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 09.11.2022, в котором приведен перечень фактически невыполненных ответчиком работ.

Оценив указанный акт выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ от 09.11.2022, сопоставив его с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с контрактом, проектной документацией, принимая во внимание отказ истца от организации проведения судебной экспертизы для проверки наличия нарушений при выполнении работ, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик факт невыполнения работ на сумму в размере 919 036 рублей 81 копейка не оспорил, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом работ в указанной сумме.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В результате произведенного зачета встречных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 649 648 рублей 31 копейку.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 303 618 рублей убытков, причиненных истцу ответчиком ненадлежащим выполнением работ по контракту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование названных требований истец ссылался на необеспечение ответчиком охраны строительного объекта после 01.10.2023, следствием которого явилось затопление помещений правого крыла здания первого этажа, произошедшее по причине лопнувшей подводки к унитазу в санузле второго этажа. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что отсутствие охраны на объекте не позволило предотвратить затопление помещения и порчу имущества, которое произошло до передачи объекта учреждению (заявление об уточнении исковых требований от 02.06.2023 № 232-2047).

В статье 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе, расположенных на ней бытовых помещений.

В соответствии с п. 5.3 контракта с начала работ и вплоть до подписания акта приемки объекта капитального строительства подрядчик несет полную ответственность за охрану строительной площадки, в том числе всего имущества, материалов, оборудования и строительной техники.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, с учетом установленного обстоятельства расторжения контракта с 01.10.2022, после указанной даты ответственность за сохранность переданных по контракту строительной площадки и имущества нес истец.

При этом апелляционный суд критически оценивает довод истца о том, что фактически объект возвращен истцу по акту о передаче строительной площадки и объекта: «Реконструкция здания КГБУ ДО «Корякская школа искусств им Д.Б.Кабалевского» от 20.10.2022, в связи с чем именно до указанной даты ответственность за сохранность объекта лежала на ответчике.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 303 618 рублей истец ссылается на составленный истцом акт о залитии помещений от 13.10.2022.

Апелляционный суд, проанализировав указанный акт, приходит к выводу о том, что истец фактически с момента расторжения контракта до 20.10.2022 имел доступ к объекту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, уведомленный о расторжении контракта с 01.10.2022, имел право и реальную возможность обеспечить

сохранность спорного объекта. Доказательства невозможности обеспечения охраны объекта в спорный период, совершение ответчиком, препятствующих осуществлению истцом таких действий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела акт о залитии помещений от 13.10.2022 достаточно и достоверно не подтверждает обстоятельство наличия спорных убытков, в том числе, их возникновения в спорный период, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о времени и месте составления названного акта в материалы дела не представлены.

При этом Контрольно-счетная палата Камчатского края также в отчете по результатам контрольного мероприятия от 08.02.2023 указала, что затопление и причинение вреда данным затоплением имело место вследствие бездействия учреждения в отношении сохранности имущества в помещениях здания. Контрольно-счетной палатой Камчатского края сделан вывод о том, что затопление данных помещений имело место неоднократно, в том числе из-за протекания атмосферных осадков сквозь кровлю, вентиляционные короба и шахту лифта, в результате которых повреждалась окраска стен на отдельных участках, новая мебель. При этом учреждением с 2021 года своевременные меры и решения не принимались (стр. 19).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в необеспечении ответчиком охраны строительного объекта после 01.10.2023 и возникшими у истца убытками, понесенными в связи с затоплением объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Истцом также предъявлены исковые требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию на объект согласно перечню, приведенному на страницах 9-10 пояснений на определение от 01.08.2023 (исх. от 21.08.2023 № 232-3028, том 7, листы дела 1-10).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на передачу имеющейся у ответчика документации, в том числе, по накладной от 21.11.2022 № 1, письмом от 13.03.2023 № 02, в судебном заседании согласно письмам от 01.08.2023, от 04.09.2023, истцом заявлено требование о передаче акта демонтажных работ дренажных трубопроводов с исполнительной схемой, акта демонтажных работ оконных коробок, акта демонтажных работ дверных коробок, актов освидетельствования скрытых работ по устройству крыльца КР-1 (армирование и бетонирование), документов о качестве бетонной смеси, сертификатов соответствия на используемые материалы, актов освидетельствования скрытых работ по устройству металлических конструкций элементов крыльца КР-1 (сварка конструкций, грунтовка конструкций, окраска конструкций), сертификатов соответствия на используемые материалы, актов освидетельствования скрытых работ по устройству металлических конструкций элементов спуска в подвал (сварка конструкций, грунтовка конструкций, окраска конструкций), сертификатов соответствия на используемые материалы, актов освидетельствования скрытых работ по устройству металлических конструкций элементов ограждения лестничных проемов (сварка конструкций, грунтовка конструкций, окраска конструкций), сертификатов соответствия на используемые материалы, актов освидетельствования скрытых работ по устройству перегородок 1 этажа (устройство каркаса, теплоизоляция, монтаж ГВЛ), сертификатов соответствия на используемые материалы, исполнительной схемы; актов освидетельствования скрытых работ по устройству системы заземления (устройство траншеи, монтаж заземлителей и контура заземления), сертификатов соответствия на используемые материалы, исполнительную

схему, измерения сопротивления заземляющих устройств, актов выполненных работ по установке унитаза, сертификата соответствия на используемые материалы, актов выполненных работ по установке камеры видеонаблюдения, сертификатов соответствия на используемые материалы, актов освидетельствования скрытых работ по изоляции трубопроводов отопления, сертификатов соответствия на используемые материалы, акта передачи малых архитектурных форм.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В п. 4.4.34 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему проектную, рабочую, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении (завершении) контракта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

При этом из пояснений подрядчика следует, что вся имеющаяся у подрядчика исполнительная документация передана заказчику.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отсутствие исполнительной документации, в отношении которой предъявлены исковые требования по настоящему делу, препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Также истец не представил доказательств наличия указанной документации у ответчика, не обосновал перечень данной документации с учетом условий контракта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания ответчика передать документацию.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой

инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023 по делу № А24998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Д.А. Самофал

И.С. Чижиков