Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-48129/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-48129/19-146-373
14 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (620014 <...> и Ванцетти, д. 50, офис 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-клинический центр оториноларингологии федерального медико-биологического агентства» (123182, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения по делу № 2-57-16818/77-18 от 09.01.2019,

при участии: от заявителя – Лобанова Ю.А. (Паспорт, Доверенность от 18.04.2019); от ответчика – Дмитриев П.Б. (Удостоверение № 19116, Доверенность № 03-78 от 28.12.2018); от третьего лица – Денисова Ж.В. (Паспорт, Доверенность от 29.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 2-57-16818/77-18 от 09.01.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по контролю в сфере закупок 09.01.2019 было принято решение №2-57-16818/77-18 о нарушении законодательства о контрактной системе, по которому жалоба ООО «Апельсин» была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что решение Московского УФАС России не аргументировано, а также на то, что комиссией не рассмотрены все доказательства по делу, неверно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия государственного заказчика федерального государственного бюджетного учреждения “Научно клинический центр отоларингологии Федерального медико-биологического агентства” (далее - Учреждение, заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку инструментария медицинского для нужд ФГБУ НКЦО ФМБА России (реестровый номер 0373100091918000154).

В поданной в контрольный орган жалобе ООО “Апельсин” указывало на необоснованность принятия закупочной комиссии решения о признании заявки общества не соответствующей требованиям закупочной документации.

Как указывал в рамках рассмотрения жалобы заявитель, заказчик необоснованно посчитал, что предложенный к поставке товар не соответствует условиям закупочной документации.

Так, общество предложило к поставке «Мат силиконовый», указав следующие технические характеристики: Мат силиконовый, для подноса. Размер 400х250 мм. На одной поверхности мягкие силиконовые шипы для удержания инструмента – имеются.

Вместе с тем, заказчик после проверки регистрационных удостоверений, представленных во второй части заявки ООО “Апельсин”, посчитал, что заявленные к поставке товары, не имеют требуемых характеристик в части наличия у них силиконовых шипов, как это следовало из информации указанной производителями “ФИО6 & Ко. КГ” и “Эскулап АГ”.

Комиссия контрольного органа, рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения заказчика, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе сведения от официального дистрибьютора компании “ФИО6” об отсутствии в линейке предлагаемых товаров соответствующего по размерам силиконового мата с силиконовыми шипами, приняла решение о признании жалобы общества “Апельсин” необоснованной.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 “Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы” на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на полное соответствие предлагаемого товара требованиям государственного заказчика.

При этом ООО “Апельсин” ссылается на свой допуск к участию в торгах по итогам рассмотрения первой части заявки, в которой были указаны все необходимые технические характеристики поставляемых товаров.

Заявитель считает, что вывод заказчика относительно отсутствия у предлагаемых матов силиконовых выступов является документально не подтвержденным.

Как указывает заявитель, Управление необоснованно проигнорировало предоставленные ООО “Апельсин” доказательства, в частности сведения от производителя товара, сведения из каталога, представленные фотографические материалы.

Кроме того, заявитель считает, что комиссия Управления не должна была принимать во внимание письмо дистрибьютора производителя товаров “ФИО6 & Ко. КГ”, поскольку данное письмо было получено после подведения итогов аукциона, и, как следствие, не могло учитываться при рассмотрении заявок.

Также заявитель ссылается на представленные им фотоматериалы из каталога производителя, из которых следует, что предлагаемые к поставке маты имеют соответствующие выступы.

При этом ООО “Апельсин” ссылается также на то, что Управление исходило прежде всего из размеров предлагаемых к поставке матов, а не из наличия/отсутствия у таких матов силиконовых выступов, что, по мнению заявителя, является неверным, т.к. нужного размера матов возможно добиться путем его обрезки без потери требуемой функциональности.

Кроме того, заявитель считает, что Управление должно было учесть значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта, что обусловило бы при заключении контракта с ООО “Апельсин” экономию бюджетных средств.

Суд отклоняет указанные доводы, как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, заказчик в п. 37 формы сведений о товарах и их характеристиках установил требования к товару “Мат силиконовый”: “Мат силиконовый, для подноса 3/4. Размер, не менее 394х244 мм. На одной поверхности мягкие силиконовые шипы для удержания инструмента - наличие”.

Заявителем по указанному товару дано предложение, которое соответствуют требованиям заказчика, указанным в п. 37 соответствующей формы “Мат силиконовый”: «Мат силиконовый, для подноса 3/4. Размер, 400х250 мм. На одной поверхности мягкие силиконовые шипы для удержания инструмента - имеются”.

При этом, ООО “Апельсин” в состав второй части заявки было включено регистрационное свидетельство на медицинское изделие от 23.01.2017 № ФСЗ 2011/11254 на изделия медицинские для стерилизации, в том числе мат силиконовый, производства компании “ФИО6 & Ко. КГ”, Германия.

Как следует из указанного регистрационного свидетельства, в п. 8 приложения к нему указано, что оно выдано, в том числе для мата силиконового с каталожными номерами (вид 185890): 55-009-00, 55-009-01, 55-009-07 - 55-009-99, 55-379-00 - 55-379-99, 55-807-00 - 55-807-99, 55-998-81 - 55-999-99.

Как следует из представленного самим заявителем каталога производителя компании “ФИО6 & Ко. КГ”, размер силиконового мата составляет 394х244 мм (каталожный номер 55-807-41-04), в то же время ООО “Апельсин” указало в составе своей заявки размер требуемых матов 400х250 мм.

При этом, по мнению суда, из представленных заявителем фотографических материалов не представляется возможным определить размер предлагаемых матов, что, в свою очередь, не может подтверждать позицию заявителя в части возможности подтверждения факта производства соответствующего товара компанией “ФИО6 & Ко. КГ”.

Кроме того, суд отмечает, что в составе заявки ООО “Апельсин” было представлено регистрационное свидетельство на медицинское изделие от 15.04.2009 № ФСЗ 2009/04170, в п. 10 приложения к которому указано, что оно выдано, в том числе для силиконового мата производства компании “Эскулап АГ”, Германия, однако каких-либо сведений относительно соответствия предлагаемого товара указанным характеристикам как по размерам, так и по наличию выступов, ни в составе заявки, ни в рамках рассмотрения жалоба, ни на момент судебного обжалования представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно материалам дела и из открытых источников в сети Интернет следует, что названная компания предлагает силиконовые маты размером “610х230х30” и в составе различных контейнеров со вспомогательными принадлежностями, что также не свидетельствует в пользу заявителя о соответствии его заявки требованиям закупочной документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии его предложения требованиям закупочной документации.

Доводы заявителя о необоснованности учета антимонопольным органом письма официального дистрибьютора суд отклоняет, поскольку оснований для непринятия данного документа в качестве доказательств у Управления не имелось, а его содержание не входило в противоречие с иными установленными обстоятельствами по данному делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное письмо имело все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать и установить его происхождение.

Ссылка заявителя на письмо самого производителя по мнению суда также подлежит отклонению, поскольку в указанном письме не содержится никаких реквизитов, позволяющих достоверно определить, кем и когда данное письмо отправлено, а из самого его содержания не следует, что компанией “ФИО6 & Ко. КГ” производится мат силиконовый, для подноса 3/4 с размером 400х250 мм с соответствующими выступами, т.к. никаких сведений относительно размеров таких матов не представлено.

Ссылку заявителя на возможность заказчиком самостоятельной доработки матов после их получения, суд также отклоняет, поскольку заявитель фактически оспаривает положения закупочной документации и потребность заказчика в получении того или иного товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель в составе первой части заявки самостоятельно предложил к поставке товар с определенными характеристиками, и, как следствие, был обязан, при исполнении государственного контракта поставить именно такой товар, иное же поведение лица может свидетельствовать о допущении им злоупотребления правом в форме недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждения заказчика (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, ООО «Апельсин» повторно обратилось в Управление с обжалованием по этому же аукциону, по тем же основаниям, но в отношении другого протокола подведения итогов от 20.02.2019 (было повторное рассмотрение заявок по 2 части), решением Московского УФАС России от 04.03.2019 жалоба ООО «Апельсин» признана обоснованной.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева