Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-194422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194422/23
30 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Россети Урал» - не явка, извещены; от акционерного общества «Электросеть» - не явка, извещены; от публичного акционерного общества «Россети» - не явка, извещены;

от Федеральной антимонопольной службы России - не явка, извещены;

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электросеть» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-194422/23,

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к акционерному обществу «Электросеть» и публичному акционерному обществу «Россети» о признании дополнительного соглашения недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы России,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети» (далее – ответчик 1) и акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик 2) о признании дополнительного соглашения от 20.03.2023 № 2/1013407 с протоколом разногласий от 04.04.2023 к договору о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 12.08.2019 № 569813, заключенного между ответчиками, недействительным с момента подписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Электросеть» об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, акционерное общество «Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, акционерное общество «Электросеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40194422/23 в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Установив, что положения статьи 149 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, и при этом, такого рода определение также не препятствует дальнейшему движению дела, суд

апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная коллегия находит данные выводы суда второй инстанции правомерными и обоснованными.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося возможности обжалования тех или иных судебных актов арбитражных судов, не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-194422/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

Н. О. Хвостова