Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-26448/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26448/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017;от ПАО «МОЭСК»: ФИО3, по доверенности от 26.05.2017;от ГКУ МО «Мособллес»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-26448/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к ГКУ МО «Мособллес» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Егорьевскому филиалу ГКУ МО «Мособллес» о взыскании ущерба в размере 19 894,74 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-26448/17 исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства Московской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как указывает истец, 06.12.2016 в результате падения сухостойного дерева (высота дерева 31м) из глубины лесного массива в пролете опор 38-39 на двухцепном участке ВЛ-35кВ Двойня-Михали 1-2, расположенного за пределами охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, произошло короткое замыкание, повлекшее отключение ВЛ-35 кВ Двойня-Михали 1-2. Обесточена ПС-744- Михали (Шатурский ПУ). Обесточено 9 фидеров из них 5 фидеров ЕРЭС, 2 фидера ОАО «Оборонэнерго» (абонента), 2 фидера Егорьевской птицефабрики (абонента). Всего обесточено: 39 ТП (25 абонентов), 9 населенных пунктов, 10 социально значимых объектов (детский сад, школа, КНС - 2шт., ВЗУ - 4шт., котельая, больница).

06.12.2016 ПАО «МОЭСК» выполнило работы по восстановлению высоковольтной линии, стоимость работ по восстановлению составила 19 894,74 руб.

Согласно Приложению №1 к Акту №57 от 06.12.2016, за время ремонта линии электропередачи ВЛ-35 кВ Двойня-Михали 1-2, недоотпуск электроэнергии потребителям составил 5365 кВтч, объем экономического ущерба ПАО «МОЭСК» составил 19 895 руб.

Полагая, что граница ответственности, на которой произошло падение дерева, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт того, что граница ответственности, на которой произошло падение дерева, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения спорных убытков  истец подтверждает Актом №57 от 06.12.2016 (том 1 л.д. 22-23).

Между тем, указанный акт составлен без участия представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, сотрудниками МОЭСК в одностороннем порядке.

Кроме того, возложение ответственности за ущерб на ответчика является немотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником земель лесного фонда является Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.2007 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту «б» пункта 3 данных Правил лесозащитное районирование, лесопатологические обследования, авиационные и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, проведение которых обеспечивается:

- в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно;

- в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по защите которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства;

- в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

- в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности, - соответствующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, безопасности.

Согласно пункту 5 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 523 от 29.12.2007, выполнение СОМ осуществляется в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами санитарной безопасности в лесах путем размещения заказов на выполнение этих работ, кроме случаев, когда это возложено на лица, использующие леса.

В представленных истцом акте и фотографиях не приведено сведений о том, на каком земельном участке произрастало дерево, также не приведено соответствующих координат, которые позволили бы установить данное обстоятельство.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда. В материалах дела не содержится информации о том, в каком состоянии находилось упавшее дерево (был ли подпил либо падение произошло в силу естественных природных действий).

При этом, истцом экспертиза по определению причин падения дерева не проводилась, в рамках рассмотрения дела проведение такой экспертизы возможным не представляется по вышеприведенным причинам.

Исходя из изложенного, истцом не подтвержден факт причинения убытков по вине ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу            №А41-26448/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


С.В. Боровикова


 В.Н. Семушкина