Решение от 17 января 2020 г. по делу № А63-21252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21252/2019
г. Ставрополь
17 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Псков, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Сигнал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 24.10.2019 № 026/07/3-1727/2019,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 без номера, диплом от 29.06.1996 ТВ № 528868; заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-5/2020 диплом от 04.06.2019 ВСБ № 0552557; ПАО «Сигнал» ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 65/254 диплом от 27.06.2006 ВСА № 0368586,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт», г. Псков (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сигнал» ( далее- третье лицо), о признании недействительным решения от 24.10.2019 № 026/07/3-1727/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал и пояснил, что анализ конкурсной документации показал, что организатор торгов установил заведомо невыполнимые сроки поставки, что позволяет сделать вывод о том, что процедура закупки изначально была установлена для выбора определенного поставщика. Жалоба заявителя на действия закупочной комиссии управлением была рассмотрена поверхностно, без исследования вопроса о том, что собой представляет гальваническое оборудование, о поставке которого идет речь в техническом задании, указанные сроки поставки заведомо невыполнимые и лишают предприятие возможности принять участие в конкурсе, в рамках добросовестной конкуренции, предельно ограничивают конкуренцию.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст.66 АПК РФ от ПАО «Сигнал» и сведений о юридическом лице его наименовании и месте нахождения, являющемся стороной по договору поставки гальванического оборудования по итогам закупки № 31908368778. Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопрос заключения и исполнения контракта не является предметом рассмотрения в данном деле.

Представитель управления с доводами, изложенными в заявлении, не согласен и полагает, что решение от 24.10.2019 № 026/07/3-1727/2019 заинтересованным лицом вынесено законно и обоснованно и соответствует всем требованиям, предъявляемым к рассмотрению жалоб, поступивших в управление.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что законом не установлены требования к сроку поставки оборудования и заказчик вправе сам устанавливать сроки, которые будут для него разумными. ООО «Полипласт» имело возможность принять участие в закупочной процедуре со своим предложением, заранее проработав вопрос с поставщиками комплектующих изделий. Права общества как потенциального поставщика не ущемлены и не приводят к необоснованному ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон № 223-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что в управление поступила жалоба ООО «Полипласт» на действия организатора торгов ПАО «Сигнал».

04.10.2019 года ПАО «Сигнал» объявило о проведении конкурса на право заключения договора на поставку механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов подвесочного типа.

Извещение о проведении конкурса в электронной форме опубликовано 04.10.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) за номером 31908368778.

В доводах жалобы заявитель указывал на нарушение порядка опубликования информации о проводимых торгах, а также на установление заведомо неисполнимых требований закупочной документации в части срока поставки продукции, в пределах от 45 до 60 дней с даты заключения договора.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Пунктом 12 Информационной карты закупки определено, что срок поставки гальванического оборудования установлен в пределах от 45 до 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно представленным материалам, указанный в закупочной документации срок установлен на основании ответов на запросы заказчика, которые были предварительно направлены в адрес 3 организаций, потенциально имеющих возможность осуществить поставку требуемого оборудования, а именно:

ООО «Ивесс» предложило срок поставки 45 календарных дней, ООО «Торговый дом АМЭ» предложило срок поставки 45-60 календарных дне, ООО «Прогресс» предложило срок поставки 60 календарных дней.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что как минимум 3 организации выразили готовность осуществить поставку оборудования в указанные сроки, следовательно ски, установленные заказчиком, являются реальными и возможными к исполнению потенциальными участниками торгов.

Закупка механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов подвесочного типа обусловлена обновлением оборудования предприятия во исполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Положения указанного Закона № 223-ФЗ не содержат каких-либо иных требований либо ограничений относительно указания в извещении о проведении закупки сроков поставки товаров.

Согласно условиям закупочной документации исполнителем может быть не только изготовитель, что позволяет любому участнику данного рынка осуществить поставку требуемого заказчику оборудования.

Суд приходит к выводу о том, что установление сроков поставки товара «период от 45 до 60 календарных дней» само по себе не является нарушением требований Закона № 223- ФЗ и не может быть расценено как нарушение порядка организации и проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 вышеназванной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных

средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 18.1 Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам вышеназванной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, и должено содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обратившееся в управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо – ООО «Полипласт» не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке в рамках судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта первоочередным вопросом при формировании предмета доказывания является вопрос о наличии у принявшего оспариваемый акт государственного органа предусмотренных законом соответствующих полномочий.

Только при положительном решении этого вопроса (при констатации наличия таких полномочий) суд переходит к существу оспариваемого акта, проверяет его соответствие закону, устанавливает, нарушаются ли в связи с этим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова