Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А40-257625/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257625/20-14-1828
г. Москва
25 июля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АЛЬПИКА" (ОГРН 1097746390895)

к ответчику ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ОГРН 1047600411407)

о взыскании 3 073 733,81 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Ковалева Е.А. по доверенности от 06.09.2021г.

от ответчика – Козлитин В.В. по доверенности от 21.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ярнефтехимстрой-2" о взыскании суммы задолженности в размере 2 517 493,60 руб., неустойки в размере 251 749,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 490,85 руб., расходов на юридическую помощь в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г. по делу № А40-257625/20-14-1828 в удовлетворении ходатайства ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ОГРН 1047600411407) о приостановлении производства по делу отказано.

Взыскано с ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ОГРН 1047600411407) в пользу ООО "АЛЬПИКА" (ОГРН 1097746390895) 2 517 493,60 руб. – задолженности, 251 749,36 руб. – неустойки, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 36 846 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40-257625/20 отменено.

В иске отказано.

Взысканы с ООО "АЛЬПИКА" (ИНН 7736605093, ОГРН 1097746390895) в пользу ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" (ИНН 7604067554, ОГРН 1047600411407) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тыс. руб.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40- 257625/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, принимая заявление ответчика о зачете требований, не установил обоснованность данного заявления, с учетом того, что ответчиком к зачету предъявлена неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в спорном договоре имеется статья 13 «Ответственность» пунктом 13.3 которой (л.д. 39) установлено, что максимальная ответственность генподрядчика и субподрядчика ограничивается 3% от цены договора.

Из пункта 5.5 договора усматривается, что стороны согласовали случаи, при которых сроки выполнения работ субподрядчиком (истцом) отодвигаются на срок, соответствующий количеству дней просрочки генподрядчика (ответчика).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом указанных условий договора, заключенного сторонами, подписанными актами выполненных работ, института статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции должен был установить все обстоятельства необходимые для проведения зачета.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по формальному основанию наличия заявления о зачете без проверки факта наличия встречного требования ответчика к истцу и состава предъявленной неустойки.

Истец при рассмотрении дела в апелляционном суде представил отзыв (л.д. 179—81), в котором помимо вышеизложенных обстоятельств, ссылался на то, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело № А82-21647/20 по иску ООО «Ярнефтехимстрой-2» к ООО «Альпика» о взыскании убытков в виде суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 88/4Б-2016 от 15.08.2016 в размере 18 174 984 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 88/4Б-2016 от 15.08.2016 в размере 5 507 089,42 руб. за период с 01.02.2018 по 02.04.2019.

В судебном заседании апелляционного суда 01.06.2021 согласно аудиозаписи, представитель истца также устно изложил суду вышеуказанные доводы, дал пояснения. Однако, несмотря на отзыв и устные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам истца при установлении обоснованности заявленного ответчиком зачета, формально констатировав его соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку принято без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 14 января 2022 г. представитель истца представил возражения по зачёту неустойки.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-21647/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу № А40-257625/20-14-1828 производство по делу № А40-257625/20-14-1828 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21647/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 г. по делу № А40-257625/20-14-1828 производство по делу № А40-257625/20-14-1828 было возобновлено.

В судебном заседании 29 июня 2022 г. истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, которые заявлены о следующем: о взыскании суммы неустойки в размере 251 749,36 руб., расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, что 15 августа 2016 г. истец и ответчик заключили договор строительного подряда № 88/4Б-2016.

Согласно п. 2.1 договора, его предметом является выполнение субподрядчиком работ по проектированию, согласованию и выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций Alutech с остеклением на объекте "Гостиница с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями на пересечении ул. Институтской и ул. Гагарина в г. Ярославле" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Ведомостью договорной цены (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора, содержание и требования к работам устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), Технической документации и Ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору), а также в нормативных актах и законодательстве РФ.

24 мая 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 88/4Б-2016, в настоящем соглашении стороны согласовали объемы и стоимость работ.

14 июля 2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 88/4Б-2016, в настоящем соглашении стороны уточнили объемы работ в сторону увеличения цены договора на 229 683 371,71 руб.

14 июля 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об уменьшении объемов работ и цены договора на 228 898 131,71 руб.

Истец выполнил обязательства перед ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда № 88/4Б-2016, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 28.02.2017 г., 31.03.2017 г., 30.04.2017 г., 31.05.2017 г., 31.07.2017 г., 30.09.2017 г., 31.10.2017 г., 30.11.2017 г., 31.01.2018 г., 30.04.2018 г., 31.05.2018 г., 15.06.2018 г., 30.06.2018 г., 30.07.2018 г., 31.07.2018 г., 31.08.2018 г., 30.09.2018 г., 26.10.2018 г., 30.10.2018 г., 31.01.2019 г., 04.02.2019 г., 12.02.2019 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность в пользу истца составляла 2 517 493,60 руб.

Согласно п. 13.2 договора, в случае несвоевременного перечисления генподрядчиком субподрядчику платежей, субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного текущего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки должен составить 251 749,36 руб. за период с 20.04.2019 г. по 19.12.2020 г. с учётом 10% ограничения.

10 февраля 2021 г. ответчик направил истцу уведомление о зачёте. В рамках рассмотрения дела № А82-21647/2020, Арбитражный суд Ярославской области принял зачёт ответчика в части погашения основного долга перед истцом.

На основании изложенного, истец заявляет о взыскании суммы неустойки в размере 251 749,36 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 251 749,36 руб. не подлежит удовлетворению судом первой инстанции, поскольку просрочки в оплате выполненных работ ответчиком допущено не было, так как истец до момента расторжения договора подряда нарушило сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, обязан был уплатить в пользу ответчика неустойку за просрочку работ.

ООО "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 2" зачло встречные требования истца по договору подряда на сумму 2 517 493,60 руб. в счёт уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Как установлено ранее, из материалов дела следует, что в спорном договоре имеется статья 13 "Ответственность", пунктом 13.3 которой установлено, что максимальная ответственность генподрядчика и субподрядчика ограничивается 3% от цены договора. Из п. 5.5 договора усматривается, что стороны согласовали случая, при которых сроки выполнения работ субподрядчиком (истцом) отодвигаются на срок, соответствующий количеству дней просрочки генподрядчика (ответчика).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств просрочки со стороны ответчика, а также соблюдения требований ст. 719 ГК РФ.

Истец в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ, наличии препятствий к осуществлению работ - не направляло.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "АЛЬПИКА" (ОГРН 1097746390895) из доход федерального бюджета РФ 30 334руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 644 от 21.12.2020г. на сумму 38 369руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева