Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-116607/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57942/2017

г. Москва                                                                                            Дело № А40-116607/17

01.12.2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1 , Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ стали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-116607/17,

принятое судьей Т.Г. Полоушкиной,

по иску  АО "КНИИМ"

к АО "НИИ стали"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 27.11.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

АО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании задолженности по договору от 07.07.2016 № 3437-Т в размере 5 138 455, 11 руб., пени в размере 513 945, 51 руб. за период с 15.10.2016 по 19.06.2017.

Решением от 26.09.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 513 845, 51 руб. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 290 548, 31 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3437-Т на изготовление и поставку Заказчику изделий 4С22 (далее - договор).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ОАО «НИИ стали» изделия 4С22 (далее - продукция), а последний принять и оплатить продукцию в количестве и на условиях, согласованных сторонами в ведомости поставки к договору.

Согласно пункту 4.2.1 договора в счет оплаты за поставляемую по договору продукцию заказчику 15 сентября 2016 года был предъявлен счет № 429 на оплату аванса в размере 50 % в сумме 4 671 052, 71 руб. 21 и 26 сентября 2016 года ответчик платежными поручениями № 2722 и № 2742 частично оплатил авансовые платежи на общую сумму 4 203 650, 31 руб.

Во исполнение условий договора АО «КНИИМ» в октябре 2016 года были изготовлены и поставлены изделия 4С22 на общую сумму 9 342 105 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонним актом № 1 сдачи-приемки товара.

С учетом выплаченного аванса оплате подлежала сумма в размере 5 138 455,11руб.

21.10.2016 ответчику был предъявлен счет № 495 на сумму 4 671 952, 71 руб.

В силу с п. 4.2.1 договора оплата продукции должна быть произведена покупателем не позднее 10-ти дней с момента поставки продукции.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты отгруженной продукции за период с 15.10.2016 по 19.06.2017 истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 545 242, 15 руб., между тем, согласно пункту 5.3 Договора общая сумма пени ограничена 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции ошибочно рассчитал сумму неустойки в размере 513 945 руб. 51 коп., поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 513 845, 51 руб. (5 138 455, 11 руб. х 10 %).

Между тем с учетом того, что ответчик обжаловал согласно резолютивной части апелляционной жалобы взыскание неустойки в размере 513 845, 51 руб., а в указанной части размер неустойки исчислен согласно условиям договора, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку апелляционный суд исходя из ч. 5 ст. 268 АПК РФ не вправе выходить за пределы рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ до 290 548, 31 руб., поскольку как верно установил суд первой инстанции взысканная им неустойка с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.3 договора соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-116607/17    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев


Судьи:                                                                                                                               М.В. Кочешкова


ФИО1