Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А10-4754/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-4754/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года по делу №А10-4754/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ОГРН <***> ИНН <***>): не было



установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, акционерному обществу «Дорожник» (АО «Дорожник») об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 79-15-ф от 01.12.2015 путем выполнения за свой счет мероприятия по устранению дефектов:

км 489+100 – отклонение от вертикальной оси подпорной стенки у выходного оголовка: габионы 3х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м – 10 шт., габионы 1х1х1/камень фр. 0,1-0,15 м - 3 шт.;

км 489+100 - разрушение покрытия на проезжей части (колея) длиной 30 м, шириной 4 м;

км 489+000 - разрушение покрытия на примыкании (трещина поперечная) длиной 10 м, шириной 10 мм

в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточнение требований принято судом в судебном заседании 25.06.2021 согласно заявлению истца, поданному 31.05.2021).

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что причиной образования дефектов на автомобильной дороге является отсутствие водосброса.

Между тем ведомостью объемов работ к государственному контракту №79-15-ф от 01.12.2015, а также проектной документацией по объекту не предусмотрено устройство водосбросов с проезжей части.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не предупреждал заказчика о допущенных нарушениях в проектной документации, поскольку на основании обращения подрядчика, заказчик произвел изменения документации, однако, выданных мероприятий было явно недостаточно для приготовления откосов в соответствии с требованиями СНиП и фактическим устройством откосов на местности.

Данные выводы подтверждаются выводами экспертов о том, что проектные решения по устройству габионов, предусмотренные проектной документацией не соответствуют требованиям задания на проектирование п. 15.1 СП 34.13330.2012 п. 7.63 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их составлению».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов для установления лица, которое выполняло работы по установке водосброса на данном участке автомобильной дороги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79-15-ф от 01.12.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита на указанных участках в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.10.2016.

Вместе с тем актом обнаруженных дефектов по объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию Объекта и установлены дефекты.

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

Учитывая, что акт приемки объекта сторонами подписан 10.10.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

При этом сторонами не оспаривается, как и в апелляционной жалобе, что указанные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что о том, что ответчик не предупреждал заказчика о допущенных нарушениях в проектной документации, поскольку на основания обращения подрядчика, заказчик произвел изменения документации, однако, выданных мероприятий было явно недостаточно для приготовления откосов в соответствии требованиями СНиП и фактическим устройством откосов на местности. Данные выводы подтверждаются выводами экспертов о том, что проектные решения по устройству габионов, предусмотренные проектной документацией не соответствуют требованиям задания на проектирование п. 15.1 СП 34.13330.2012 п. 7.63 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их составлению».

Уценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств, что подрядчик обращался к заказчику с заявлением о внесении изменений и дополнений в проектную документацию и техническое задание, в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела третьим лицом ООО «ТрансСиб» представлено письмо от 08.08.2016 № 59, согласно которому субподрядчик обращался к АО «Дорожник» с замечаниями в части проектных решений относительно устройства габионных конструкций. Указанное правомерно расценено судом первой инстанции, что генеральный подрядчик (АО «Дорожник») был осведомлен об имеющихся недостатках проектной документации, однако о таких недостатках заказчику не сообщал.

При этом, как установил суд первой инстанции, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в каких-либо договорных отношениях с ООО «ТрансСиб» не находится, поэтому не обязан был реагировать на замечания, исходящие исключительно со стороны субподрядчика.

Материалами дела подтверждается и не опровергается апелляционной жалобой, что подрядчик в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что в гарантийный период эксплуатации КЭАД не должно быть недопустимых локальных повреждений, установленных в ходе проверки, и поскольку ответчик выполнял работы по устройству основания дорожной одежды, а сами дефекты в виде разрушений покрытий: колея, трещина относятся к гарантийным случаям, то их устранение в рамках исполнения гарантийных обязательств лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов о лицах выполнявших работы по обустройству водосброса на данном участке автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о таких лицах не имеют правового значения, учитывая, что ответчик выполнял работы зная о ненадлежащем характере водосбросов и не уведомив об этом истца в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).


На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «11» марта 2022 года по делу №А10-4754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова